Republika Hrvatska

Poslovni broj: Gž-353/2023-2

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mirjani Rubić kao sucu pojedinicu, u pravnoj stvari 1. predlagateljice osiguranja M. S. iz C., (čiji je OIB: ...) i 2. predlagateljice osiguranja A. M. iz R., (čiji je OIB: ...) obje zastupane po punomoćnicima G. M. odvjetniku iz R. i drugi, protiv protivnika osiguranja K. D. K. d.o.o. iz R., (čiji je OIB: ...), radi činidbe, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci P- 1711/2022-3 od 28. prosinca 2022., dana 15.ožujka 2023.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci P-1711/2022-3 od 28. prosinca 2022. u toč. III., IV., i V. Protivniku osiguranja ne dosuđuju se troškovi žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Poziva se tuženika, da u roku od 30 dana od dana primitka ovoga rješenja i tužbe tužiteljica, dostavi ovome sudu sukladno čl. 284. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, u daljnjem tekstu: ZPP) odgovor na tužbu uz navođenje svoga OIB-a (osobnog identifikacijskoj broja) ili podredno navede broj osobne iskaznice (ukoliko se radi o fizičkoj osobi) jer u protivnom će se donijeti od strane ovoga suda presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe).

II. Državna tijela, državno odvjetništvo, odvjetnici, javni bilježnici, sudski vještaci, sudski procjenitelji, sudski tumači, stečajni upravitelji, povjerenici, punomoćnici iz članka 434.a ovoga Zakona, povjerenici u postupku stečaja potrošača, likvidatori, posebni skrbnici zaposleni u Centru za posebno skrbništvo, pravne osobe te fizičke osobe (obrtnici, liječnici i dr.) koje obavljaju registriranu djelatnost u sporovima koji se tiču te djelatnosti sukladno čl. 106. st. 1. i 5. ZPP-a uvijek su dužni podneske podnositi u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava.

III. Radi osiguranja nenovčane tražbine 1. tužiteljice M. S. i 2. tužiteljice A. M. – prava na sukorištenje grobnog mjesta groblja na T. u R., Polje ..., sekcija 6, red br. 23. kao i prava na ukop njezine pokojne majke na grobnom mjestu na kojem je pokojna sukorisnik, te prestanka radnje koje 1. tužiteljici M. S. i 2. tužiteljici A. M. nanose štetu i kako bi se održalo postojeće stanje iz rješenja o korištenju grobnog mjesta, određuje se privremena mjera kojom se nalaže tuženiku K. D. K. d.o.o. da u roku od 48 sati izvrši ukop pokojne S. M. koja je preminula ... u grobnom mjestu na groblju na T. u R., Polje ..., sekcija 6, red br. 23.

IV. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka poslovni broj P-1711/2022 ili do drugačije odluke nadležnog suda ako se promijene okolnosti pod kojima je ta mjera određena.

V. Žalba protiv ovog rješenja o privremenoj mjeri ne zadržava ovrhu istog rješenja.".

2.Protiv toč. III., IV. i V. citiranog rješenja žalbu podnosi protivnik osiguranja zbog pogrešne primjene materijalnog prava predlažući pobijano rješenje, sukladno odredbi čl. 51. st. 2. u vezi sa čl. 290. st. 1. Ovršnog zakona, preinačiti i odbiti prijedlog za donošenje privremene mjere uz naknadu troškova žalbenog postupka protivniku osiguranja, podredno, ukinuti pobijano rješenje obvezivanjem predlagateljica osiguranja na naknadu parničnog troška protivniku osiguranja.

2.1.U odgovoru na žalbu, predlagateljice osiguranja osporavaju žalbene navode te predlažu da se žalba kao neosnovana odbije.

3.Žalba nije osnovana.

4.Budući se rješenje na pobija zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ovaj žalbeni sud je ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno ovlaštenju iz odredbe čl. 365 st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, ZPP) utvrdio kako nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9.,13. i 14. ZPP, na koje bitne povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5.Prvostupanjski je sud prihvatio prijedlog za određivanje predložene privremene mjere, na temelju slijedećih činjeničnih utvrđenja:

-kako je rješenjem protivnika osiguranja, K. D. K. d.o.o. iz R., poslovni broj Klasa: UP-363-02/17-01/03; Ur. broj: 2170-51-02-17-195 od 8. studenog 2017. utvrđeno da su sukorisnici grobnog mjesta na neodređeno vrijeme na gradskom groblju T. u R., polje ..., sekcija 6., red broj 23 (obiteljski grob) površine 6,50 m2: 1.) S. M., 2.) N. O. i 3.) T. B., svatko u 1/3 dijela,

- kako je ... preminula sukorisnica S. M., majka predlagateljica osiguranja,

- kako je protivnik osiguranja dana 14. prosinca 2022. obavijestio predlagateljicu pod 1/. M. S. o sadržaju izjave sukorisnika T. B. kojom isti "ne dozvoljava ukope u grobnom mjestu ...-6-23 na groblju T. na grobnom mjestu ...-6-23 kojeg je sukorisnik", nakon čega se ova predlagateljica i pisano, dopisom od 20. prosinca 2022. obratila protivniku osiguranja u bitnom tražeći žurno određivanje datuma ukopa njezine pok. majke te navodeći kako više neće snositi troškove njezinog smještaja u rashladnoj komori jer ih nije ni uzrokovala,

- kako je protivnik osiguranja odgovorio dopisom od 21. prosinca 2022. u bitnom pozivajući predlagateljicu da žurno pristupi organizaciji sahrane koja se odmah može izvršiti u novo grobno mjesto na CGG D., budući ukop pokojnice na groblju T. polje ..., sekcija 6 redni broj 23 nije moguć jer je sukorisnik T. B. ovjerenom izjavom od 23.lipnja 2020. izričito izjavio kako ne dozvoljava ukope na tom grobnom mjestu pa je sukladno navedenom, a pozivom na čl. 15. st. 6. Zakona o grobljima koji glasi "Uprava groblja će obustaviti ukope u grobno mjesto u slučaju spora o pravu ukopa odnosno korištenja grobnog mjesta dok spor ne bude riješen" predlagateljicu uputio na kontakt sa sukorisnikom radi pribavljanja njegove privole odnosno suglasnosti za ukop kao i mogućnosti organizacije sahrane u drugo grobno mjesto,

- kako su M. S. i A. M., kao nasljednice pok. S. M., po zaprimanju tuženikova odgovora ustale tužbom protiv ovdje proticvnika osiguranja dana 27.12.2022. s deklaratornim zahtjevom na utvrđenje da postupanje tuženika nije bilo zakonito kao i da nije imao pravo odbiti ukop pokojne S. M. preminule ... čime je povrijedio pravo koje je pokojna imala temeljem rješenja tuženika Klasa: UP-363-02/17-01/03; Ur. broj: 2170-51-02-17-195 od 8. studenog 2017. te kondemnatornim kojim bi se tuženiku naložilo da smjesta omogući tužiteljicama nesmetano korištenje prava na korištenje grobnog mjesta iz navedenog rješenja, uz koji je stavljen i prijedlog radi izdavanja privremene mjere kao u izreci.

6.Prvostupanjski je sud prihvatio prijedlog za osiguranje i odredio predloženu privremenu mjeru u bitnome utvrđujući kako je pravomoćno rješenje protivnika osiguranja o utvrđenju prava korištenja Klasa: UP-363-02/17-01/03; Ur. broj: 2170- 51-02-17-195 od 8. studenog 2017. javna isprava u smislu odredbe čl. 230. st. 1. ZPP kojom se dokazuje istinitost onoga što se takvom ispravom - rješenjem potvrđuje, a temeljem kojeg je pok. S. M. kao sukorisnica za 1/3 dijela ostvarila pravo na ukop, pa kako nema podataka da je sukorisnik T. B. pokrenuo odgovarajući postupak koji bi utjecao na promjenu tog rješenja, ocijenio je pravno neodlučnom njegovu izjavu od 23. lipnja 2020. kojom brani ukop sukorisnice u grobnicu, slijedom čega je, smatrajući da su predlagateljice spomenutim rješenjem učinile vjerojatnom svoju nenovčanu tražbinu te da predloženom privremenom mjerom "tuženik neće pretrpjeti nikakvu štetu već će se spriječiti daljnja šteta i to za sve stranke parnice", pozivom na odredbe čl. 346. st. 1. i 2. u svezi s čl. 344. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 dalje: OZ) u svezi sa čl. 2. i 30. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/1999, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/2014, 81/15 i 94/17, dalje: ZV), odredio predloženu privremenu mjeru.

7.Donoseći pobijanu odluku ocijenio je kako se ne radi o situaciji propisanoj u čl. 15. st. 6. Zakona o grobljima (Narodne novine br. 19/1998, 50/2012, 89/2017 dalje: ZOG), jer da ne postoji spor o pravu ukopa odnosno korištenja grobnog mjesta kada je uprava groblja ovlaštena obustaviti ukope u grobno mjesto.

8.Prema odredbi čl. 346.st.1. OZ-a, radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine te ako učini vjerojatnim opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, pri čemu se, sukladno stavku 2. primjenjuju i odredba iz čl. 344. st.2. OZ prema kojoj predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost ako učini vjerojatnim da bi predloženom privremenom mjerom protivnik osiguranja pretrpio neznatnu štetu.

8.1.Nesporno je kako su temeljem čl. 2. ZOG-a groblja komunalni objekti u vlasništvu jedinice lokalne samouprave, pa slijedom toga nosioci prava korištenja groba ne mogu biti vlasnici grobova te na njima ne postoji pravo vlasništva u smislu članka 30. ZV-a na način da vlasnik na stvari koja se nalazi u vlasništvu ima ovlast činiti što ga je volja.

8.2.Temeljem čl. 10. st. 1. ZOG grobljima upravlja pravna osoba ili drugi subjekt osnovan prema uvjetima i na način propisan posebnim propisom (u daljnjem tekstu uprava groblja). Upravljanje grobljem razumijeva dodjelu grobnih mjesta, uređenje, održavanje i rekonstrukciju groblja (promjena površine, razmještaj putova i sl.) na način koji odgovara tehničkim i sanitarnim uvjetima, pri čemu treba voditi računa o zaštiti okoliša a osobito o krajobraznim i estetskim vrijednostima (čl. 10. st. 2. ZOG).

8.3.Uprava groblja daje grobno mjesto na korištenje na neodređeno vrijeme uz naknadu te o tome donosi rješenje (čl. 13. st. 1. ZOG), a korisnik plaća godišnju grobnu naknadu za korištenje grobnog mjesta (čl. 13. st. 3. ZOG), čiju visinu utvrđuje uprava groblja u skladu s uvjetima i mjerilima propisanim odlukom predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave (čl. 13. st. 4. ZOG).

8.4.Obavljanje ukopa je uslužna komunalna djelatnost sukladno čl. 24. st. 1. toč. 3. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“, broj 68/18, 110/18, 32/20; dalje u tekstu ZOKG), a održavanje groblja komunalna djelatnost kojom se osigurava održavanje komunalne strukture - čl. 22. st. 1. toč. 6. istog zakona

9.Među strankama nije sporno da protivnik osiguranja obavlja djelatnost održavanja groblja i djelatnost ukopa na groblju u Rijeci, a nije sporno niti da je pok. S. M. u evidenciji protivnika osiguranja upisana kao sukorisnica.

10.Protivnik osiguranja je kao isporučitelj komunalne usluge utemeljenjem na čl. 30. ZOKG dana 1. ožujka 2019. donio Opće uvjete isporuke komunalne usluge ukopa pokojnika unutar groblja (dalje: Opći uvjeti) uz suglasnost Gradskog vijeća Grada Rijeke koji su objavljeni u Službenim novinama grada Rijeke, a istim se utvrđuju uvjeti isporuke komunalne usluge ukopa pokojnika unutar groblja na području grada Rijeke, međusobna prava i obveze isporučitelja i korisnika usluge te način mjerenja, obračuna i plaćanja isporučene usluge kojim je u odredbi čl. 14. st. 3. određeno "Za ukop u grobno mjesto člana obitelji korisnika grobnog mjesta ili treće osobe potrebna je prethodna suglasnost korisnika grobnog mjesta, a u slučaju sukorisništva grobnog mjesta suglasnost svih korisnika."

11.Sporno je, je li protivnik osiguranja kao isporučitelj komunalne usluge ukopa pokojnika unutar groblja u obvezi obaviti ukop pok. S. M., nesporne sukorisnice grobnog mjesta za 1/3 dijela u situaciji kada je ukop pisanom i ovjerenom izjavom zabranio jedan sukorisnik.

12.Osobe mogu biti nositelji prava korištenja groba sukladno člancima 12. do 16. ZOG i na temelju tog prava mogu koristiti grob radi ukopa nositelja prava korištenja groba, drugih osoba uz njegovu dozvolu, a pravo korištenja groba prenosi se na druge nositelje nasljeđivanjem ili ugovorom.

12.1.Predmet prava vlasništva i drugih stvarnih prava sukladno članku 2. ZV-a može biti svaka pokretna i nepokretna stvar, osim onih koje nisu za to sposobne, a stvari se definiraju kao tjelesni dijelovi prirode, različiti od ljudi koje služe ljudima za upotrebu, ali i sve drugo što je zakonom sa stvarima izjednačeno.

12.2.Pravo vlasništva slijedom odredbe članka 30. stavak 2. ZV-a u sebi sadrži pravo na posjedovanje, uporabu, korištenje i raspolaganje sa stvari.

12.3.Pravo korištenja groba je pravo koje se vrši na stvari u smislu članka 2. stavak 2. ZV-a i ono je pravo koje ulazi u opseg prava koje čine pravo vlasništva, dakle imovinsko pravo koje pripada njegovom nositelju i može se prenijeti nasljeđivanjem ili pravnim poslom, pa je također pravo koje se glede pitanja koja nisu regulirana Zakonom o grobljima ima ravnati sukladno propisima kojima se regulira stjecanje, zaštita i gubitak stvarnih prava, a prije svega ZV-om.

13.Kako je pravo korištenja prednica predlagateljica čiji ukop je protivnik osiguranja obustavio, stekla temeljem odredbe iz čl. 114. ZV-a, što nije ni sporno, kao titular tog prava je stekla isto u dobroj vjeri koje uživa svekoliku zaštitu kao i svaki vlasnik, osim kada takvo stjecanje ne utječe na prava trećih koja postoje na toj stvari.

14.Ovdje se radi o privremenoj mjeri kao sredstvu vremenski ograničenog osiguranja budućeg vjerovnikova potraživanja za čije bi ispunjenje u postupku prisilnog izvršenja bili nadležni sudovi pa njihovo ostvarenje ili osujećenje može biti pravno relevantno, ali bez apsolutnog učinka u korist vjerovnika odnosno predlagatelja osiguranja.

14.1.Često je privremena mjera potrebna da bi se pretendiranom vjerovniku- predlagatelju osiguranja protiv navodnog dužnika-protivnika osiguranja pružila određena zaštita osiguranjem njegovog potraživanja, bilo u postupku koji još nije pokrenut ili je u tijeku ali nema nikakve autoritativne odluke u potvrdu njegovih tvrdnji.

14.2.U takvim situacijama vjerovnik-predlagatelj osiguranja morao bi uvjeriti sud koji o prijedlogu za određivanje privremene mjere odlučuje, u vjerojatnost a ne i u izvjesnost svojih prava i u tim slučajevima opravdano je dopustiti određivanje i provođenje samo takvih mjera osiguranja koje na najmanji mogući način zadiru u prava i interese dužnika-protivnika osiguranja.

14.3.Zbog toga se privremenim mjerama-mjerama osiguranja ne stječe apsolutna pravna sigurnost koja se manifestira i prema trećima, već relativno efikasno faktično u nekim situacijama i pravno relevantno osiguranje protiv mogućeg osujećenja budućeg izvršenja dobrovoljnim raspolaganjem dužnika-protivnika osiguranja.

14.4.Pri tome je imati u vidu i kako se pravnozaštitna podobnost i funkcija predložene mjere prosuđuje s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, uzimajući, s jedne strane, u obzir sadržaj same mjere, tj. sastoji li se ona samo u određenoj naredbi ili dopuštenju, ili se njome određuju sredstva i predmet kojim će se određena dispozicija prisilno ostvariti ili samo u određenju sredstva i predmeta prisilnog ostvarenja, odnosno s druge strane, stupnja vjerojatnosti same tražbine, ali i naznačenog ugrožavajućeg ponašanja protivnika osiguranja te s treće strane kako bi se i u kojoj mjeri predložena privremena mjera mogla negativno odraziti na interese svake od stranaka (tako “Sudsko izvršno pravo“ autori S.Triva, V.Belajec i M.Dika, Informator-Zagreb,1980.).

14.5.ZOG korisniku grobnog mjesta dopušta pravo ukopa u grobno mjesto, kao i članovima njihove obitelji, te pravo privremenog ukopa i drugim osobama (čl. 15. st. 1. i 2.). dok je stavkom 6. određeno da će uprava groblja obustaviti ukope u grobno mjesto u slučaju spora o pravu ukopa, do kojega nije došlo, kako je to pravilno ocijenio i prvostupanjski sud jer je u pitanju ostvarenje prava na ukop sukorisnika koje mu pripada po pravomoćnom rješenju koje nije osporeno. Također je iz istih razloga pravilno zaključiti i kako se odredba iz čl. 14. st.3. Općih uvjeta ne odnosi na ovu pravnu situaciju, pa dosljedno nije bilo pravnog temelja obustaviti ukop pok. S. M.

15.Da bi se privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine mogla odrediti mora biti ispunjena opća pretpostavka za određivanje takvih privremenih mjera, a to je vjerojatnost postojanja spornog pravnog odnosa, odnosno tražbine čije ispunjenje je prvostupanjski sud pravilno utvrdio pozivom na pravomoćno rješenje kojim je pok. S. M. utvrđena sukorisnicom prava korištenja grobnog mjesta za 1/3 u koji je njezin ukop bio tražen i po tuženiku obustavljen (čl. 346. st. 1. OZ-a).

15.1.Također je pravilno utvrđeno i kako su tužiteljice kao predlagateljice osiguranja učinile vjerojatnim da bi određivanjem privremene mjere protivnik osiguranja pretrpio neznatnu štetu u kojoj situaciji predlagateljice osiguranja nisu trebale dokazivati (učiniti vjerojatnim) postojanje opasnosti da bi, ne odredi li se osiguranje privremenom mjerom, protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, na primjenu kojeg pravila, izvorno iz čl. 344. OZ kojim su uređene pretpostavke osiguranja privremenom mjerom novčane tražbine odnosno čl. 344. st. 2 OZ-a, upućuje pravilo iz čl. 346. st. 2. OZ-a koje regulira pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine.

15.2.Iz svih navedenih razloga, na utvrđeno činjenično stanje, koje se u ovom stadiju postupka ne osporava, prvostupanjski je sud pravilno primijenio i materijalno pravo kada je prihvatio prijedlog za određivanje privremene mjere, što žalba protivnika osiguranja nije dovela u pitanje.

16.Stoga je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi s čl. 21. OZ-a, valjalo tuženikovu žalbu odbiti kao neosnovanu i u pobijanom dijelu potvrditi prvostupanjsku odluku.

16.1.Protivniku osiguranja ne dosuđuju se troškovi žalbenog postupka budući sa žalbom nije uspio (čl. 166. ZPP-a).

U Splitu 15.ožujka 2023.

Sutkinja:

Mirjana Rubić, v. r.