Poslovni broj: 19 UsI-2219/2022-4

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Ani Jurišić uz sudjelovanje Pamele Jerković kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja P. S. . . , S., B. I. M. . . , zastupanog po opunomoćeniku I. M., odvjetniku u

S., D. r. .., protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu, Split, Mike Tripala 6, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, dana 15. ožujka 2023. godine

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/I-362-02/17-02/00826 urbroj: 443-02-03-12-01-22-53 od 30. rujna 2022. godine.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se zahtjev tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe u ovom sporu.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška ovog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/17-02/00826 urbroj: 443- 02-03-12-01-22-53 od 30. rujna 2022. godine utvrđeno je:

- da je rješenje Klasa: UP/I-362-02/17-02/00826 Urbroj: 531-07-1-2-1-17-03 od 27. lipnja 2017. (dalje: rješenje o uklanjanju od 27. lipnja 2017.) kojim se tužitelju kao investitoru naređuje u roku od 90 dana ukloniti suterensku građevinu, vodospremu i armirano betonski zid pobliže opisane u izreci tog rješenja, na lokaciji predio V., P., na dijelu k.č.z. … i … k.o. R., bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole postalo izvršno 4. listopada 2017. (točka 1.);

- da je rješenje Klasa: UP/I-362-02/17-02/00826 Urbroj: 443-02-03-12-22-38 od 28. lipnja 2022. kojim je odgovornoj osobi tužitelja izrečena 5. novčana kazna kojom se investitor prisiljava na izvršenje, postalo izvršno 28. srpnja 2022. (točka 2.);

- investitor se na izvršenje rješenja o uklanjanju od 27. lipnja 2017. prisiljava 5. novčanom kaznom u iznosu od 500.000,00 kuna koja se izriče odgovornoj osobi Juri Komaru koju je dužan platiti u korist Državnog proračuna (točka 4. i 5.);

- upozorava se tužitelj da će se, u slučaju da ne postupi po rješenju o uklanjanju od 27. lipnja 2017., na uklanjanje prisiljavati novom novčanom kaznom (točka 6.), a izvršenje novčanih kazni provesti sudskim putem.

2. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj pobija zakonitost osporenog rješenja tvrdnjama kako se isto temelji na pogrešno utvrđenim činjenicama i nepravilnoj primjeni materijalnog i procesnog prava. Pozivajući se i citirajući odredbe Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama (Narodne novine, br. 112/17, 34/18), Zakona o šumama i Pravilnika o uređenju šuma, ukazuje na stvarnu nenadležnost tuženika. U smislu odredbe članka 77. stavak 1. točke 2. Zakona o šumama, članka 14. Zakona o Državnom inspektoratu i članka 71. Uredbe o unutarnjem ustrojstvu Državnog inspektorata postupak vezan za šumsku infrastrukturu nije u nadležnosti građevinske, već šumarske inspekcije. Tužitelj da je za izgradnju predmetnih građevina zatražio izdavanje građevinske dozvole, koji postupak je još uvijek u tijeku. Ističe kako su u tijeku i drugi sporovi pokrenuti protiv rješenja o uklanjanju koja je tuženik izdao za uklanjanje građevina na k.č. … k.o.

R. i k.č. ….k.o. Ž.. Navodi kako je tuženik trebao

izreći jedinstvenu kaznu za sve građevine budući da iste predstavljaju jedinstvenu građevinsku cjelinu. Predlaže poništiti osporeno rješenje te odrediti odgodni učinak tužbe u ovom predmetu.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje u cijelosti u obrazloženju osporenog rješenja.

4. Temeljem odredbe čl. 36.st.4. Zakona o upravnim sporovima, a budući da stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave, sud je spor riješio bez provođenja rasprave.

5. U dokaznom postupku sud je pročitao tužbu zajedno sa svim prilozima, odgovor na tužbu tuženika, te spis upravnoga tijela koji je dostavljen uz odgovor na tužbu od strane tuženika.

6. Predmet ovoga spora jest ocjena zakonitosti rješenja tuženika kojim se tužitelja prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju od 27. lipnja 2017. godine izricanjem šeste novčane kazne.

7. Među strankama nije sporno da je rješenjem o uklanjanju od 27. lipnja 2017. tužitelju kao investitoru, naloženo uklanjanje građevina pobliže opisane u izreci tog rješenja.

8. Tužitelj spori zakonitost rješenja prije svega ističući kako je rješenje doneseno u od strane nenadležnog upravnog tijela, te navodeći razloge kojima osporava zakonitost rješenja o uklanjanju. U odnosu na navode u kojima tužitelj zapravo prigovara zakonitosti rješenja kojim je naloženo uklanjanje, valja reći kako se u sporu, predmet kojega je ocjena zakonitosti rješenja o izvršenju rješenja o uklanjanju, ne može ispitivati zakonitost rješenja o uklanjanju. Naime, sukladno odredbi članka 139. stavak 4. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, 110/21) u daljnjem tekstu: ZUP) žalba protiv rješenja o izvršenju može uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja. Osim toga, ističe se kako je uvidom u spis tuženog tijela utvrđeno je da je presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske posl. br. Usž-.. od 3. listopada 2019. odbijena tužiteljeva žalba na presudu ovog suda posl. br. 1 .. od 17. listopada 2018. kojim se odbija tužbeni zahtjev za poništenje rješenja o uklanjanju od 27. lipnja 2017., pa je to rješenje, ne samo izvršno, što je pretpostavka za donošenje rješenja o izvršenju, već je i pravomoćn10.

9. Također, valja reći kako na ocjenu zakonitosti ovdje osporenog rješenja nije od utjecaja navod tužitelja da je u tijeku postupak ishođenja građevinske dozvole za predmetne građevine a budući da tužitelj ni ne tvrdi da bi u trenutku donošenja osporenog rješenja imao izvršnu građevinsku dozvolu niti je prilaže tužbi 10. Osporeno rješenje doneseno je u primjeni članka 31. Zakona o građevinskoj inspekciji (Narodne novine, br. 153/13) prema kojem se rješenjem kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, prije pristupanja izvršenju rješenja putem treće osobe, izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem šest novčanih kazni.

11. Zaključak iz osporenog rješenja temelji se na neposrednom opažanju građevinskog inspektora koji je 29. rujna 2022. obavio inspekcijski nadzor, te utvrdio da tužitelj nije postupio po rješenju o uklanjanju od 27. lipnja 2017., o čemu je sačinjen i zapisnik Klasa: UP/I-362-02/17-02/826 Urbroj: 443-02-03-12-01-22-52, a kojemu prileže i fotografije iz kojih i ovaj sud zaključuje kako tužitelj nije postupio po rješenju o uklanjanju.

12. Prema članku 2. Naputka o novčanim kaznama koje izriču građevinski inspektori (Narodne novine, br. 23/180) na izvršenje rješenja o uklanjanju građevine donesenog na temelju članka 30. stavka 1. Zakona o građevinskoj inspekciji, na izvršenje rješenja o uklanjanju 2. skupine građevina prisiljava se 6. novčanom kaznom u iznosu od 500.000,00 kuna.

13. Slijedom sveg navedenog, sud cijeni osporeno rješenje zakonitim, odnosno u upravnom postupku koji je prethodio nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg se riješila upravna stvar, dok prigovori tužitelja nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu. Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanog rješenja iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku

14. U izloženim okolnostima, sud nije našao da bi su u korektnom slučaju bili ispunjeni uvjeti za određivanjem odgodnog učinka tužbe u smislu članka 26. stavak 2. ZUS, zbog čega se takav prijedlog odbija, kako je to navedeno u izreci rješenja.

15. Budući da tužitelj nije uspio u ovom sporu, to je i njegov zahtjev za naknadom troška spora valjalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao pod točkom II. izreke rješenja.

U Splitu 15. ožujka 2023.

S U T K I N J A

Ana Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. opun. tužitelja I. M., odvjetniku u S., D. r. …,

2. tuženiku Državni inspektorat, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu, Split, Mike Tripala 6,

3. u spis.