REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-13591/2021.

U IME REPUBLIKE HRVATSKA

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca:

Renate Popović kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice B.Đ., zbog prekršaja iz čl. 289. st. 1. kažnjivog po čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenice B.Đ., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku od 4. studenog 2021., broj: 75. Pp-1990/2021-3, u sjednici vijeća održanoj 15. ožujka 2023.

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice B.Đ. i potvrđuje pobijana presuda.

II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica B.Đ. se oslobađa plaćanja paušala troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja okrivljenica B.Đ. je proglašena krivom i uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona osuđena je novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kuna, zbog djela prekršaja iz čl. 289. st. 1. kažnjivog po čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci.

2. Sud prvog stupnja okrivljenici je primijenio i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec.

3. Istom presudom okrivljenica se oslobađa plaćanja paušala troška žalbenog postupka.

4. Protiv presude suda prvog stupnja okrivljenica je pravodobno podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog odluke o kazni, a u smislu čl. 202. st. 5. Prekršajnog zakona i zbog odluke o zaštitnoj mjeri.

5. Žaliteljica predlaže da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati.

6. Žalba nije osnovana.

7. Razmotrivši predmet, te ispitujući presudu suda prvog stupnja po službenoj dužnosti u smislu čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, kao i to da na štetu okrivljenice nije povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava, te da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.

8. Sud prvog stupnja na temelju danog iskaza okrivljenice koja je potvrdila istinitost bitnih činjenica koje sadržavaju zakonska obilježja bića inkriminiranog djela prekršaja pravilno je iskaz okrivljenice cijenio kao priznanje počinjenja inkriminiranog djela prekršaja.

9. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenice prema kojima tvrdi da je bila u zabludi u vezi počinjenja djela jer je mislila da će biti obaviještena od kada joj počinje teći vrijeme trajanja primijenjene zaštitne mjere.

10. Navedene okolnosti na koje se poziva žaliteljica ne mogu okrivljenicu ekskulpirati odgovornosti budući da je u smislu čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 39/13 i 118/18) zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude, tako da okrivljenica o vremenu trajanja primijenjene zaštitne mjere nije trebala biti obaviještena, već je provjerom preko informacijskog sustava MUP-a sama trebala spoznati te činjenice.

11. Sud prvog stupnja time je na neprijeporan način utvrdio da se u postupanju okrivljenice kritične zgode sadržavaju sva zakonska obilježja bića djela prekršaja iz čl. 289. st. 1. kažnjivog po čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenice da joj je izrečena novčana kazna prestroga.

13. Sud prvog stupnja primjenom instituta ublažavanja kazne pravilno je okrivljenici premda je prema potvrdi Ministarstva pravosuđa bila osuđivana kao počinitelj djela prekršaja iz područja prometa primjenom instituta ublažavanja propisanu novčanu kaznu temeljem čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u iznosu posebnog zakonskog minimuma od 10.000,00 kuna osjetno je ublažio do iznosa novčane kazne od 5.000,00 kuna, odnosno okrivljenica će biti dužna platiti novčanu kaznu zamijenjenu za iznos protuvrijednosti od 663,61 (šestošezdesettri eura i šezdesetjedan cent) eura tako da nije bilo zakonskog osnova da se ublažena novčana kazna okrivljenici ublaži za još veći iznos novčane kazne.

14. Sud prvog stupnja također je opravdano u smislu čl. 58. st. 1.Prekršajnog zakona okrivljenici primijenio i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju općeg zakonskog minimuma propisanog temeljem čl. 58.st. 3. Prekršajnog zakona od 1 mjeseca.

15. U nedostatku relevantnih podataka o imovinskim prilikama okrivljenice prema stanju u spisu okrivljenicu je trebalo osloboditi obveze plaćanja paušala troška žalbenog postupka.

Zbog iznesenih razloga trebalo je žalbu kao neosnovanu odbiti i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 15. ožujka 2023..

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Sanja Klauda, v.r.

Renata Popović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.