Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj Gž Ob-56/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Marka Pribisalića kao predsjednika vijeća, Lucije Lasić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i dr. sc. Lidije Vojković kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. H., OIB: ..., iz Đ., zastupanog po punomoćniku J. J., odvjetniku iz Đ., protiv tužene M. H., OIB: ..., iz Đ., sada na adresi P., radi prestanka obveze uzdržavanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P Ob-80/2021- 11 od 2. prosinca 2021., u sjednici vijeća održanoj 15. ožujka 2023.,
p r e s u d i o j e
Preinačuje se presuda Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P Ob-80/2021- 11 od 2. prosinca 2021. tako da se sudi:
I. Utvrđuje se da je 31. srpnja 2021. prestala obveza tužitelja M. H., OIB: .., plaćati uzdržavanje tuženici M. H., OIB: ….utvrđena pravomoćnom presudom Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P Ob-96/2019 od 18. lipnja 2019.
II. Nalaže se tuženici M. H. naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 950,00 kuna / 126,09 eura u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom je suđeno:
"I. Odbija se tužbeni zahtjev:
"S danom 31. srpnja 2021.g. prestaje obveza tužitelja M. H. iz Đ., OIB: ..., sada u P., plaćati uzdržavanje tuženoj M. H. iz Đ., V, OIB: …., ustanovljena pravomoćnom presudom Općinskog suda u Đakovu posl.br. P Ob-96/2019. od 18. lipnja 2019. godine."
II. Naprotiv, nalaže se tužitelju da tuženoj naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.000,00 kn, u roku od 15 dana.".
2. Protiv te presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22 i 114/22 – u nastavku ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti, uz obvezivanje tuženice da naknadi tužitelju parnični trošak, te je zatražio trošak žalbenog postupka.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Nakon što je prvostupanjska presuda ispitana u okviru ovlaštenja iz članka 365. stavka 2. ZPP ovaj je sud utvrdio kako u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, a nije ostvarena ni povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11) ZPP na koju izrijekom upućuje tužitelj, jer pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je podnošenjem tužbe u ovom predmetu, 31. srpnja 2021., prestala njegova obveza uzdržavanja tuženice, kao sad već bivšeg bračnog druga, utvrđena pravomoćnom presudom prvostupanjskog suda od 18. lipnja 2019.
7. Nije sporno kako je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P Ob-96/2019 od 18. lipnja 2019. razveden brak stranaka i naloženo tužitelju da za uzdržavanje tuženice doprinosi mjesečni iznos od 500,00 kuna i to kako je suđeno: "počevši od 2. svibnja 2019 pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti".
8. Prema članku 298. stavak 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19 i 47/20 – u nastavku ObZ) obveza uzdržavanja bračnog druga može trajati do godine dana, ovisno o trajanju braka i mogućnosti da tužitelj u dogledno vrijeme na drugi način osigura sredstava za život, dok, prema stavku 2. istog članka ObZ, u opravdanim slučajevima sud može produljiti obvezu uzdržavanja, a tužba za produljenje obveze uzdržavanja može se podnijeti samo do isteka vremena za koje je uzdržavanje određeno.
9. Prema pravnom shvaćanju ovog žalbenog suda, u situaciji kada tuženica niti ne tvrdi da je tražila produljenje tužiteljeve obveze uzdržavanja, pogrešno je stajalište prvostupanjskog suda po kojem se u konkretnom slučaju ne može primijeniti odredba članka 298. stavka 1. ObZ. Naime, prema stavu ovog suda, protekom godine dana od dana od kojeg je određeno uzdržavanje (2. svibnja 2019.) u smislu citiranog članka 298. stavka 1. ObZ, a kako tuženica nije u zakonskom roku tražila produljenje obveze, prestali su zakonski uvjeti po kojima bi tužitelj bio u obvezi uzdržavati tuženicu.
10. Kako je, dakle, u opisanoj situaciji prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, bespotrebno se upuštajući u ocjenu daljnjeg postojanja pretpostavki za određivanje uzdržavanja iz članka 295. ObZ, iako je obveza tužitelja prestala po odredbi članka 298. stavka 1. ObZ, po odredbi članka 373. točka 3) ZPP, valjalo je preinačiti pobijanu presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev kao u izreci pod I.
11. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 166. stavka 2. u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP.
12. Tužitelj nije popisao trošak prvostupanjskog postupka, pa mu je ovaj sud priznao samo zatraženi trošak nastao angažiranjem odvjetnika za sastav žalbe prema Tbr.
10. točka 2. u vezi s Tbr. 7. točka 2. i Tbr. 48. točka 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22), uvećan za 25% PDV, što ukupno iznosi 750,00 kuna, te trošak sudskih pristojbi za žalbu u uplaćenom iznosu od 200,00 kuna.
13. Na opisani način tužitelju je ukupno priznat trošak od 950,00 kuna, odnosno, prema fiksnom tečaju konverzije u euro (7,53450 kuna), 126,09 eura, pa je riješeno kao u izreci pod II.
Split, 15. ožujka 2023.
Predsjednik vijeća:
Marko Pribisalić, v. r.
