Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 79 Gž-3723/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Bošković Majerović, predsjednice vijeća, Milene Frankić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Vlaste Mrzljak, članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja HŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. tužitelja ĆŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po punomoćniku Josipu Bašiću, odvjetniku u Zadru, protiv tužene Općine Vir, OIB 95169016556, Trg svetog Jurja 1, Vir, radi ispunjenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-833/2021-20 od 13. rujna 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 14. ožujka 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužene Općine Vir, kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-833/2021-20 od 13. rujna 2022.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

I. Nalaže se tuženoj Općini Vir, OIB 95169016556, Trg sv. Jurja 1,23234 [adresa], da sagradi umjesto prvobitnog zida novi zid na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i nekretnini oznake čest. 11172 k. o. [katastarska općina], na liniji označenoj slovima B-C-C-G, po skici sudskog očevida izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju Marka Gašparovića dana 3. lipnja 2022. godine, sve u roku od 30 dana.

II. Nalaže se tuženoj Općini Vir da naknadi tužiteljima ad 1 i 2/ parnični trošak u iznosu od 7.800,00 kuna, u roku od 15 dana.

2. Protiv navedene presude žali se tužena.

3. Tužena se žali protiv presude zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22– dalje: ZPP). Predlaže pobijanu presudu preinačiti, sukladno navodima žalbe, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

4. Žalba tužene je neosnovana.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev 1. i 2. tužitelja kojim zahtjeva od tužene da sagradi umjesto prvobitnog zida novi zid na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i nekretnini oznake čest. 11172 k. o. [katastarska općina], na liniji označenoj slovima B-C-C-G, po skici sudskog očevida izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju Marka Gašparovića dana 3. lipnja 2022., sukladno obvezi preuzetoj čl. 5. st. 3. Kupoprodajnog ugovora br. KPU-1/18 od 4. srpnja 2018. (dalje: Kupoprodajni ugovor).

6. Ocjenjujući izvedene dokaze, sud prvog stupnja nalazi utvrđenim slijedeće:

-da je između prednice tužitelja HŠA, kao prodavateljice i Općine Vir, kao kupca sklopljen Kupoprodajni ugovor kojim ugovorom prodavateljica prodaje i izručuje kupcu 223 m2, odnosno 223/5234 dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] zv. "Lazi", u naravi pašnjak, ukupne površine 5234 m2, i 70 m2 odnosno 70/3555 dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], zv. "Lazi", u naravi pašnjak, ukupne površine 3555 m2, koje nekretnine označene su na geodetskom snimku s preklopom u katastarski plan, izrađenom od ovlaštenog ing. geod. JŠ, od 15. veljače 2018. koja je sastavni dio ugovora,

-da se čl. 5. st. 3. Kupoprodajnog ugovora Općina Vir obvezala u roku od 30 dana od dana ovjere ugovora, umjesto prvobitnog zida, napraviti novi zid na način da isti predstavlja među u odnosu na put s kojim nekretnina graniči. Ugovor je ovjeren 16. srpnja 2018. kod Javnog biležnika CŠ pod br. OV-7557/18,

-da iz Ugovora o darovanju nekretnine od 26. siječnja 2018., broj OV-1278/18 slijedi da je VŠ darovala ovdje 1. i 2. tužiteljima (sinovima), na jednake dijelove upravo naprijed navedene čestice, odnosno nekretnine iz zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. 3 16 P-833/2021-20 [adresa] i to: k. č. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjak, Lazi, ukupne površine 5234 m2, i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi pašnjak, Lazi, ukupne površine 3555 m2,

-da iz Ugovora o cesiji proizlazi da je isti sklopljen i ovjeren 1. srpnja 2021. između VŠ, kao ustupitelja-cedenta te 1. i 2. tužitelja, kao preuzimatelja- cesionara, kojim ugovorom cedent ustupa cesionarima svoje potraživanje s osnove Kupoprodajnog ugovora,

-da je očevidom na licu mjesta u [adresa], uz sudjelovanje vještaka geometra Marka Gašparovića utvrđeno da se predmet spora nalazi u predjelu Lazi, neposredno uz obalu, odnosno da ga od mora dijeli put, da je vještak identificirao predmetnu nekretninu navodeći da je geodetskom identifikacijom utvrđeno da je predmet spora linija koja razdvaja put kat. ozn. 11174 od čest. 11172 i 11171, sve k. o. [katastarska općina], a na skice sudskog očevida s prilozima, tj. fotografijama lica mjesta predmet spora označen je zelenom bojom te likom i slovima A-B-C-D-A dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 70 m2, te žutom bojom i likom označen slovima C-D-E-F-G-C dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 223 m2, na koju skicu stranke nisu imale prigovora.

-da tužena nije osporava da se obvezala izgraditi predmetni zid u roku od 30 dana od dana ovjere ugovora, a koji rok je protekao još 2018. godine, no neispunjenje ugovorne obveze opravdavala je ponašanjem 1. i 2. tužitelja paušalno navodeći da su 1. i 2. tužitelji zahtijevali izgradnju zida u gabaritima i od materijala kako su oni zamislili i koje tvrdnje nije potkrijepila odgovarajućim dokazima.

7. Polazeći od utvrđenja da je predmetni Kupoprodajni Ugovor nastao suglasnošću volja sudionika u obveznom odnosu, temeljem čl. 160. st. 1. i čl. 161. st. 1. Zakon a o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05), da je ispunjenje jedan od načina prestanka obveza, a obvezu može ispuniti prvenstveno dužnik (ali i treća osoba), dok je temeljem čl. 166. st. 1. ZOO propisano da se ispunjenje sastoji u izvršenju onoga što čini sadržaj obveze, pa kako tužena nije ispunila sadržaj obveze koji je jasno određen čl. 5. st. 3. Kupoprodajnog ugovora, a sadržaj obveze je tijekom ovog postupka identificiran i geodetskim vještačenjem na koje vještačenje stranke nisu imale prigovora, prihvaća zahtjev 1. i 2. tužitelja i odlučuje kao u izreci presude.

8. Tužena žalbom osporava utvrđenje suda prvog stupnja navodeći da su 1. i 2. tužitelji nekoliko puta bili u zgradi tuženika kada im je rečeno da će tužene izgraditi zid na način da on predstavlja među kako se obvezala ugovorom, a sa čim 1.2 tužitelji nisu bili suglasni već su tražili da se zid bude napravljen u gabaritima i od materijala kako su oni zamislili na što tužena nije pristala jer takova obveza ne proizlazi iz Kupoprodajnog ugovora, pa je isključivo krivnjom tužitelja bila onemogućena napraviti zid u skladu s navedenim ugovorom, a osim toga 1. i 2. tužitelji obaviješteni su da je u tijeku realizacija proširenja puta na 6 m te de je vezano za to izrađena podloga od strane trgovačkog društva "Navigator", navodeći da je sud odluku donio bez izvođenja dokaza saslušanjem zakonskog zastupnika tužene, odnosno bez saslušanja stranka, čime je tuženiku onemogućeno raspravljanje u postupku, pa je navedenim postupanjem počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 6. ZPP. Osim toga, smatra da rok koji je podijeljen radi dostave imena svjedoka ne predstavlja prekluzivni rok pa nije bilo osnove odbiti dokazni prijedlog za njegovim saslušanjem, koji je predložen nakon za to dostavljenog roka.

9. Odluka suda prvog stupnja je pravilna i zakonita, pa ju prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

10. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji joj je prethodio ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje povrede ovaj sud temeljem čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

11. Prema odredbi čl. 7. st. 1. ZPP kojom je propisano načelo otvorenog pravosuđenja, stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Sud nije dužan niti ovlašten izvoditi dokaze po službenoj dužnosti, osim u situaciji propisanoj odredbom čl. 7. st. 2. ZPP prema kojoj je sud ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu predložile samo ako posumnja da stranke idu za tim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati (čl. 3. st. 3. ZPP), ako zakonom nije drugačije određeno, a o čemu se u konkretnom slučaju ne radi.

12. Bez osnove stoga tužena u žalbi ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP navodeći da joj nezakonitim postupanjem nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom time što sud nije izveo dokaz saslušanjem zakonskog zastupnika tužene, odnosno što nije odredio ročište radi saslušanja stranka jer izvođenje tih dokaza tužena nije niti predložila.

13. Nadalje, pretpostavka za izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka je urednost prijedloga za saslušanje ovog dokaza koja podrazumijeva navođenje imena, kao i točnu adresu svjedoka, a naravno i navođenjem okolnost na koje je preloženo izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka. Na ročištu za glavnu raspravu od 22. ožujka 2022. tužene je predložila saslušati svjedoke, a čije podatke će dostaviti naknadno, pisanim podneskom. Sud prvog stupnja dodijelio je tuženoj rok od 15 dana radi dostave imena svjedoka.

14. Točno je da rok iz čl. 111. ZPP ne predstavlja prekluzivni nego sudski rok, no u situaciji kada tužena u dodijeljenom roku nije udovoljila nalogu suda za dostavom imena svjedoka niti je podnijela prijedlog za produljenjem roka u smislu čl. 111. st. 3. ZPP, već je izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka SŠ predložila tek nakon što je taj rok već istekao (na očevidu 3. lipnja 2022.) pravilno je sud prvog stupnja odbio prijedlog tužene, čime nije počinjena bitna povreda na koju se poziva tužena.

15. Nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je sud prvog stupnja na osnovi izvedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8. ZPP) utvrdio sve odlučne činjenice od kojih zavisi zakonitost presuđenja u ovoj pravnoj stvari.

16. Prolazeći od utvrđenja da tužena nije ispunila sadržaj obveze koji je jasno određen čl. 5. st. 3. Kupoprodajnog ugovora, kojim se obvezala u roku od 30 dana od ovjere tog ugovora umjesto prvobitnog zida, napraviti novi zid na način da isti predstavlja među u odnosu na put s kojim nekretnina graniči, i koji sadržaj obveze je tijekom ovog postupka identificiran i geodetskim vještačenjem, a razloge za neispunjenje ugovorne obveze (tvrdnjom da su isključivo krivnjom 1. i 2. tužitelja bili onemogućeni sagraditi zid u skladu s Kupoprodajnim ugovorom) tužena nije dokazala, prihvaćanjem zahtjeva tužitelja sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo.

17. Stoga je, primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu 15. ožujka 2023.

Predsjednica vijeća:

Gordana Bošković Majerović