REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Poslovni broj: 2 Us I-1528/2022-7
Osijek, Trg A. Starčevića 7/II
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, uz sudjelovanje zapisničarke Adele Franc, u upravnom sporu tužiteljice A. T. iz V., OIB: …, koju zastupa opunomoćenik M. C., odvjetnik iz Odvjetničkog društva C. & p. d.o.o. V., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave vukovarsko – srijemske, Policijske postaje Vukovar, Stjepana Radića 64, Vukovar, koga zastupa službena osoba G. V., radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, 14. ožujka 2023.
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništavanje rješenja tuženika, broj: 511-15-07/6-UP/I-256/5-2022 od 30. studenog 2022.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika ukida se i oduzima vozačka dozvola broj …, izdana na ime tužiteljice te se istoj nalaže da vozačku dozvolu preda tuženiku u roku od 8 dana od primitka rješenja.
2. Tužiteljica u tužbi navodi kako nikada nije primila odluke na temelju kojih je utvrđeno da je stekla 12 negativnih prekršajnih bodova. Obzirom na navedeno ističe kako te odluke nisu mogle postati pravomoćne pa je došlo do pogrešnog evidentiranja njihovih pravomoćnosti od strane tuženika, a što je imalo za posljedicu utvrđivanje negativnih prekršajnih bodova. Predlaže da se tijekom upravnog spora izvede dokaz saslušanjem stranaka te da se službenim putem pribavi spis tuženika, kao i da sud održi raspravu u ovom upravnom sporu. Slijedom navedenog predlaže sudu poništavanje osporavane odluke tuženika uz naknadu troškova upravnog spora.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi zakonske propise na temelju kojih je donijeta pobijana odluka te nabraja presude i obvezne prekršajne naloge putem kojih je tužiteljica prikupila 12 negativnih prekršajnih bodova. Ukazuje kako iz povratnica koje prileže u spisu proizlazi da je tužiteljica nedvojbeno primila odluke na temelju kojih su joj utvrđeni negativni prekršajni bodovi pa su i te odluke nesporno postale pravomoćne. Slijedom navedenog predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
4. Podneskom od 6. ožujka 2023. tužiteljica je zatražila odgodu rasprave i pribavljanje spisa tuženika, a kako bi se mogla očitovati na navode iz odgovora na tužbu te ustraje na stajalištu da je pobijana odluka nezakonita i to sve iz razlog jer nikada nije primila odluke na temelju kojih su joj utvrđeni negativni prekršajni bodovi pa smatra da odluke nisu mogle postati pravomoćne.
5. Sud je u ovom sporu održao raspravu 7. ožujka 2023. te je na takav način strankama u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH, 29/17. i 110/21., nastavno: ZUS), prije donošenja presude, pružena mogućnost izjasniti se o navodima protivne stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.
6. Na raspravu je pristupila službena osoba tuženika, dok nije pristupila uredno pozvana tužiteljica pa je rasprava na temelju odredbe članka 39. stavak 2. ZUS održana u njenoj odsutnosti.
7. Službena osoba tuženika je na raspravi prvenstveno izjavila kako se protivi odgodi, budući za to nema uvjeta, jer je tuženik uz odgovor na tužbu dostavio odgovarajući spis upravnog postupka pa smatra da su neosnovani navodi tužiteljice da ista nema saznanja o spisu tuženika ili da isti treba naknadno pribavljati.
8. Sud nije usvojio prijedlog tužiteljice za odgodom rasprave, budući je isti u cijelosti neosnovan u smislu toga što je tuženik uz odgovor na tužbu dostavio kompletan spis upravnog postupka pa je tužiteljica imala odgovarajuću mogućnost izvršiti uvid u spis. Također, postupanje tuženika tijekom upravnog spora u smislu dostave odgovora na tužbu i spisa predmeta izričito je propisano odredbom članka 32. ZUS, kao i postupanje suda u slučaju nedostavljanja odgovora na tužbu i spisa predmeta, a nesporno je da je tuženik u ovom upravnom sporu postupio sukladno navedenoj odredbi članka 32. stavak 3. ZUS te je dostavio kompletan spis predmeta upravnog postupka pa stoga nije bilo razloga za odgodom rasprave radi naknadnog pribavljanja spisa tuženika.
9. Tijekom rasprave službena osoba tuženika ostala je u cijelosti kod odgovora na tužbu i svih navoda iz istoga te je predložila odbijanje tužbenog zahtjeva.
10. Na istoj raspravi sud je odbio dokazni prijedlog za saslušanjem stranaka, budući su sve relevantne činjenice utvrđene na temelju materijalne dokumentacije u spisu pa je saslušanje stranaka na navode tužbe nepotrebno.
11. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju u spisu upravnog spora i spisu upravnog postupka pa je na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja u smislu odredbe članka 55. stavka 3. ZUS utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
12. Uvidom u spis upravnog postupka, razvidno je da je tužiteljica u razdoblju od 27. listopada 2021. do 30. studenog 2022., na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima prikupila 12 negativnih prekršajnih bodova.
13. Sukladno odredbi članka 286. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20., nastavno: Zakon), pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju.
14. Stavkom 4. istog članka Zakona, a primijenjenog u konkretnom slučaju, je propisano da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.
15. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je tužiteljica temeljem članka 199. stavka 14. Zakona prikupila 3 negativna prekršajna boda, obzirom da je obaveznim prekršajnim nalogom Republike Hrvatske, Policijske uprave vukovarsko – srijemske, Policijske postaje Vukovar, Klasa: 211-07-22-2/12727, Urbroj: 511-15-07-22-1 od 7. svibnja 2022., a koji je postao pravomoćan 7. svibnja 2022., proglašena krivom za prekršaj iz članka 199. stavka 6. Zakona.
16. Isto tako vidljivo je kako je tužiteljica temeljem članka 53 stavka 11. Zakona prikupila 3 negativna prekršajna boda, obzirom da je prekršajnim nalogom Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko - baranjske, Policijske postaje Đakovo, Klasa: 211-07/22-3/11513, Urbroj: 511-07-27-22-2 od 10. lipnja 2022., koji je postao pravomoćan 12. srpnja 2022., proglašena krivom za prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona.
17. Nadalje, tužiteljica je temeljem članka 282. stavka 12. Zakona prikupila 6 negativnih prekršajnih bodova, obzirom da je presudom Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: Pp-29/2020-10 od 1. listopada 2021., koja je postala pravomoćna 27. listopada 2021., proglašena krivom za prekršaj iz članka 282. stavka 9. Zakona.
18. Člankom 9. Pravilnika o načinu evidentiranja i praćenja prekršaja u cestovnom prometu (Narodne novine, broj: 156/08., nastavno: Pravilnik) propisano je da se negativni prekršajni bodovi evidentiraju po primljenoj pravomoćnoj odluci ili pravomoćnom prekršajnom nalogu, dok je člankom 2. Pravilnika propisano da se u informacijskom sustavu Ministarstva unutarnjih poslova vodi evidencija o prekršajima iz područja sigurnosti prometa na cestama.
19. Člankom 4. Pravilnika propisano je da ta evidencija o procesuiranju prekršaja iz područja cestovnog prometa, između ostalog, sadrži podatke o počiniteljima prekršaja, prekršajima, prekršajnim sankcijama i negativnim prekršajnim bodovima.
20. Člankom 296. stavkom 1. Zakona propisano je da se o izrečenim zaštitnim mjerama, negativnim prekršajnim bodovima, mjerama upozorenja, prometnim nesrećama i njihovim posljedicama te o vozačima vozila i vozilima vodi evidencija pri Ministarstvu nadležnom za unutarnje poslove.
21. Obzirom da je nesporno pravomoćnim odlukama tužiteljica oglašena krivom za navedene prekršaje i kako su iste evidentirane u službenoj evidenciji, to je i činjenica da je tužiteljica prikupila 12 negativnih prekršajnih bodova odlučna za ovu upravnu stvar, a tužiteljica ničim nije dokazala da je ta činjenica pogrešno utvrđena.
22. Pritom sud ukazuje kako sukladno prethodno citiranim odredbama svaki prekršaj ulazi u evidenciju pri Ministarstvu unutarnjih poslova, a kada se istovremeno evidentiraju i negativni prekršajni bodovi. U konkretnom slučaju je nesporno da je tužiteljica pravomoćno proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6., članka 53. stavka 4. i 282. stavka 9. Zakona pa su joj istovremeno na temelju odredbi članka 199. stavka 14., članka 53. stavka 11. i članka 282. stavka 12. Zakona pravilno utvrđeni i negativni prekršajni bodovi u evidenciji.
23. U pogledu navoda tužiteljice koji se odnose na dostavu odluka na temelju kojih su utvrđeni negativni prekršajni bodovi, potrebno je istaknuti da takvi navodi ne mogu biti predmet ocjene zakonitosti u ovom upravnom sporu. U odnosu na navedeno, valja naglasiti kako su u upravnom postupku, kao i u upravnom sporu, tijela i sudovi vezani pravomoćnim odlukama, a ako tužiteljica želi osporavati činjenična utvrđenja iz prekršajnih postupaka, odnosno obnoviti prekršajni postupak, to nije niti može biti predmet ovog upravnog spora. Naime, tužiteljica eventualno može tražiti obnovu prekršajnog postupka, ali istu nije moguće provesti u upravnom sporu niti su upravni sudovi nadležni preispitivati pravomoćne odluke donesene u prekršajnom postupku. Iskazano stajalište u skladu je i s relevantnom sudskom praksom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske iz presuda poslovni broj: Usž- 3153/20-2 od 12. studenog 2012. i poslovni broj: Usž-3304/19-2 od 12. rujna 2019.
24. Slijedom navedenog, prigovori tužiteljice nisu osnovani te je ocjena suda da su u provedenom upravnom postupku pravilno i potpuno utvrđene sve odlučne činjenice na koje je tuženik pravilno primijenio mjerodavno materijalno pravo pa je stoga valjalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i presuditi kao u točki I izreke ove presude prema odredbi članka 57. stavak 1. ZUS.
25. U odnosu na troškove spora odlučeno je primjenom odredbe članka 79. stavak 4. ZUS kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano.
26. Budući da je tužiteljica u ovom upravnom sporu zatražila troškove upravnog spora te cijeneći da je tužiteljica u cijelosti izgubila spor, to je odlučeno kao u točki 2. izreke presude.
U Osijeku 14. ožujka 2023.
Sudac
Berislav Babić v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude sukladno odredbi članka 66. stavka 5. ZUS-a.
