Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 60 Gž Ovr-575/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H.–T. d.o.o. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnici A.–M. K., odvjetnici iz Odvjetničkog društva P. & K. d.o.o. u Z., protiv ovršenice N. B. iz Z., OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-59965/2022-3 od 24. kolovoza 2022., dana 14. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja H.–T. d.o.o., ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-59965/2022-3 od 24. kolovoza 2022. te predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim se rješenjem pod točkom I. izreke prvostupanjski sud oglasio nenadležnim za postupanje u ovom predmetu, pod točkom II. izreke ukinute su sve provedene radnje u ovom postupku te je pod točkom III. izreke odbačen kao nedopušten prijedlog za ovrhu od 21. lipnja 2022.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj u cijelosti zbog pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da se isto preinači na način da se ovršenici odredi privremeni zastupnik, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – u daljnjem tekstu: OZ), a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a, u svezi s čl. 381. ZPP–a.

5. Osnovani su žalbeni navodi ovrhovoditelja u kojima on u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno postupio kada je primjenom odredbe iz čl. 16. st. 3. ZPP–a odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

6. Postupak u ovom predmetu pokrenut je prijedlogom za ovrhu općenito na imovini ovršenice od 21. lipnja 2022. na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate glavnice u iznosu od 410,89 kn na ime isporučene toplinske energije, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, kao i troška ovršnog postupka u iznosu od 300,00 kn, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama. U prijedlogu za ovrhu je kao adresa ovršenice navedena …, Z.

7. Javni bilježnik S. S.–P. iz Z. nakon zaprimanja prijedloga za ovrhu nije donio rješenje o ovrsi, već je cjelokupni spis predmeta dostavio prvostupanjskom sudu koji je zatim donio pobijano rješenje.

8. Prvostupanjski sud je svoju odluku obrazložio na sljedeći način:

- da je javni bilježnik čitanjem potvrde o izvršenom uvidu u podatke MUP–a o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu utvrdio da ovršenik nema poznato, odnosno aktivno prijavljeno prebivalište u Republici Hrvatskoj, slijedom čega je proslijedio spis prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje,

- da je uvidom u jedinstveni registar osoba Republike Hrvatske prvostupanjski sud utvrdio da ovršenik od 8. kolovoza 2016. nema prijavljeno prebivalište u Republici Hrvatskoj niti u inozemstvu,

- da, s obzirom da ovršenik u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu nije imao niti ima prijavljeno aktivno prebivalište u Republici Hrvatskoj niti u inozemstvu, prvostupanjski sud ne može prijedlog za ovrhu smatrati zahtjevom za izdavanje platnog naloga, stoga nema mjesta primjeni odredbi iz čl. 281. st. 6. OZ–a,

- da je odredbom iz čl. 16. st. 3. ZPP–a propisano da će se, kada sud u tijeku postupka, do pravomoćnosti odluke, utvrdi da za rješavanje spora nije nadležan sud u Republici Hrvatskoj, po službenoj dužnosti proglasiti nenadležnim, ukinuti provedene radnje i odbaciti tužbu, osim u slučajevima kada nadležnost suda u Republici Hrvatskoj ovisi o pristanku tuženika, a tuženik je dao svoj pristanak. - da je, s obzirom da ovršenik nema prijavljeno aktivno prebivalište u Republici Hrvatskoj, a niti ima prijavljeno prebivalište u inozemstvu, primjenom odredbe iz čl. 16. st. 3. ZPP–a odlučeno kao u izreci pobijanog rješenja.

9. Odredbom iz čl. 281. st. 6. OZ–a propisano je da će se, ako javni bilježnik zaprimi prijedlog za ovrhu protiv ovršenika osobe s prebivalištem ili sjedištem izvan Republike Hrvatske, smatrati da je zaprimio zahtjev za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak te neće donijeti rješenje o ovrsi, već će proslijediti predmet nadležnom sudu u skladu s čl. 287. OZ–a radi donošenja odluke.

10. Odredbom iz čl. 287. st. 1. OZ–a propisano je, između ostalog, da se, ako je ovrha predložena općenito na imovini ovršenika fizičke osobe koja ne obavlja registriranu djelatnost, spis prosljeđuje općinskom sudu mjesno nadležnom prema adresi iz prijedloga.

11. Nadalje, odredbom iz čl. 84. st. 1. ZPP–a, koji se u ovom predmetu na odgovarajući način primjenjuje sukladno odredbi iz čl. 21. st. 1. OZ–a, propisano je da će, ako se u tijeku postupka pred prvostupanjskim sudom pokaže da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika tuženiku trajao dugo, tako da bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice, sud tuženiku na njegov trošak postaviti privremenog zastupnika, a odredbom iz čl. 84. st. 2. ZPP–a propisano je, između ostalog, da će sud, uz uvjet iz čl. 84. st. 1. ZPP–a postaviti tuženiku privremenog zastupnika ako je boravište tuženika nepoznato, a tuženik nema punomoćnika (t. 4.).

12. S obzirom da je prebivalište (kao i boravište) ovršenice u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku bilo nepoznato, u kojem slučaju se prijedlog za ovrhu ima smatrati zahtjevom za izdavanje platnog naloga u smislu odredbe iz čl. 281. st. 6. OZ–a, prvostupanjski sud je, nakon što je od javnog bilježnika zaprimio spis predmeta u smislu odredbe iz čl. 287. st. 1. OZ–a, bio dužan postupiti sukladno odredbama iz čl. 84. st. 1. i 2. ZPP–a te odrediti ovršenici privremenog zastupnika, a što je isti sud propustio učiniti.

13. Kada bi se prihvatio stav prvostupanjskog suda, prema kojem se u ovom konkretnom predmetu prijedlog za ovrhu ne može smatrati zahtjevom za izdavanje platnog naloga u smislu odredbe iz čl. 281. st. 6. OZ–a pa da, samim time, sud nije nadležan za rješavanje spora, to bi imalo za pravnu posljedicu da je protiv osoba koje su prema podacima Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske odjavile svoje prebivalište, nakon čega nisu prijavile novo prebivalište (ili boravište), praktički nemoguće pokrenuti ovršni postupak i na taj način prekinuti zastaru, što bi u konačnici znatno otežalo, pa čak i oduzelo pravo i mogućnost vjerovnicima, odnosno ovrhovoditeljima da naplate svoje potraživanje od dužnika, odnosno ovršenika.

14. Prema tome, pogrešno je prvostupanjski sud postupio kada je primjenom odredbe iz čl. 16. st. 3. ZPP–a odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

15. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. t. 3. ZPP–a odlučiti kao u izreci ove odluke.

16. Prvostupanjski sud će u daljnjem postupku ispraviti nedostatak na koji mu je ovim rješenjem ukazano, odnosno postaviti ovršenici privremenog zastupnika sukladno odredbama iz čl. 84. st. 1. i 2. ZPP–a te odlučiti o prijedlogu za ovrhu primjenom odgovarajućih odredaba ZPP–a kojima se regulira izdavanje platnog naloga.

U Zagrebu 14. ožujka 2023.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović, v.r.