REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 4114/2019-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Heta Asset Resolution AG (ranije Hypo-Alpe- Adria bank international ag), 9020 Klagenfurt am Wörthersee, Alpen-Adria-Platz 1, Republika Austrija, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Luki Rimcu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mamić, Perić, Reberski, Rimac d.o.o. u Zagrebu, protiv 1-tuženika CJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Borisu Medoviću, odvjetniku u Dubrovniku, 2-tuženika malodobnog CJG iz [adresa] i 3-tuženice malodobne UJ iz [adresa], 2-3 tuženici zastupani po 1-tuženiku kao zakonskom zastupniku, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-27/2019-3 od 23. siječnja 2019., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-431/2011 od 22. rujna 2016., u sjednici održanoj 14. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e:

Prihvaća se revizija tužitelja, ukidaju se rješenje Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-26/2019-3 od 23. siječnja 2019. i rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-431/2011 od 22. rujna 2016. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog tužitelja za ispravak presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-431/11 od 18. studenog 2011. tako da se tuženik ČJ naznačuje imenom C.

2. Drugostupanjskim rješenjem žalba tužitelja odbijena je kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

3. Protiv rješenja suda drugog stupnja tužitelj podnosi reviziju, na temelju odredbe čl. 382. st. 1. u vezi čl. 400. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske - dalje u tekstu: ZPP), zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija je osnovana.

6. Prema odredbi čl. 400. st. 1. ZPP stranke mogu izjaviti reviziju protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen u sporovima u kojima bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude (čl. 382. ZPP). U postupku u povodu revizije protiv rješenja na odgovarajući će se način primjenjivati odredbe ZPP o reviziji protiv presude (čl. 400. st. 3. ZPP). Iz navedene odredbe proizlazi da je revizijom dopušteno pobijati samo ona rješenja drugostupanjskog suda koja predstavljaju pojedinačni akt o predmetu spora i kojima se postupak dovršava.

7. U pogledu dopuštenosti revizije protiv pravomoćnog rješenja o ispravku presude ili rješenja zauzeto je pravno shvaćanje na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 1. ožujka 2021. koje glasi: "Rješenjem drugostupanjskog suda o ispravku presude ili rješenja, odnosno rješenjem drugostupanjskog suda kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje o ispravljanju presude ili rješenja (čl. 342. i 347. Zakona o parničnom postupku – ''NN'' br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19) postupak je pravomoćno završen neovisno od toga koji je dio odluke ispravljen."

7.1. U ovom parničnom postupku dopuštena je revizija na temelju odredbe čl. 382. st. 1. ZPP s obzirom da je predmet spora isplata iznosa od 350.000,00 USD.

7.2. Slijedom navedenog, kumulativno su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije protiv drugostupanjskog rješenja.

8. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog tužitelja za ispravak presude i to imena 1- tuženika iz CJ u HJ iz razloga što nije prilikom pisanja teksta presude došlo do omaške u pisanju na način da je pogrešno naznačeno kroz cijeli tekst ČJ umjesto C, pozivajući se na odredbu čl. 342. ZPP, dakle nije pogriješio sud. Sud navodi da je evidentno da je osoba 1-tuženika zbilja imena C, no pisanjem 1-tuženika ČJ nije došlo greškom suda, slijedom čega da ne može primijeniti čl. 342. ZPP.

9. Drugostupanjski sud potvrđujući prvostupanjsku odluku navodi da iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj kako u tužbi podnesenoj 27. veljače 2001. tako i svim daljnjim podnescima zaključno sa žalbom protiv prvostupanjske presude P-431/2011 od 18. studenog 2011., kao 1-tuženika naznačio: ČJ pok. U iz [adresa], pa je prvostupanjski sud u presudi pod tim imenom i naveo 1-tuženika. Stoga navođenje CJ kao 1-tuženika u navedenoj presudi nije posljedica pogreške u pisanju učinjene od strane suda jer se radi o imenu 1-tuženika kojeg je upravo tužitelj naznačio u tužbi i dalje ga kao takvog navodio tijekom trajanja čitavog postupka. Stoga i drugostupanjski sud smatra da u takvim okolnostima nema pretpostavke za primjenu odredbe čl. 342. st. 1. ZPP za ispravljanje prvostupanjske presude.

10. Tužitelj u reviziji navodi da su sudovi u predmetnom postupku dopustili LJ da poduzima radnje u postupku kao stranka (jer je u nekim podnescima naveden kao C) te da nisu radili razliku između CJ i HJ, odnosno da tijekom postupka nije bio sporan identitet tuženika HJ, nego da je postojala pogreška u pisanju imena tuženika. Navedeno da proizlazi iz činjenice da su u postupku ispravno navedeni jedinstveni matični broj građana i osobni identifikacijski broj tuženika HJ, dakle nedvojbeno proizlazi da je tuženik tijekom cijelog postupka C.

11. Pravno shvaćanje suda u pobijanoj odluci ne može se prihvatiti, jer je u suprotnosti s pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzetim na sjednici Građanskog odjela 14. veljače 2019., iz kojeg proizlazi da će sud ispraviti i pogrešku koja je posljedica dispozicije samih stranaka (u ovom slučaju ime 1- tuženika), u situaciji kada tijekom postupka uopće nije sporan stvarni identitet stranke. Identitet stranke moguće je utvrditi na više načina, a ne samo pomoću njezina imena.

12. Slijedom iznesenog, kako je zbog pogrešnog pravnog pristupa činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, valjalo je ukinuti nižestupanjske odluke i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje u smislu odredbe čl. 395. st. 2. ZPP.

13. U ponovnom postupku sud će postupiti u skladu s prethodno iznijetim shvaćanjem ovog suda, razmotriti će činjenice na koje je u ovoj odluci ukazano, nakon čega će donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku.

Zagreb, 14. ožujka 2023.

Predsjednik vijeća:

Branko Medančić