REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4939/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. V. B. iz D. R., OIB: …, i 2. B. B. iz D. R., OIB: …, koji su zastupani po punomoćniku M. V., odvjetniku u S., protiv tuženika B. G. iz Z., OIB: …, kojega zastupa punomoćnik M. P., odvjetnik u Z. odvjetničkom uredu M. P. i M. S. u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-1027/2021-3 od 20. lipnja 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1147/18 od 2. travnja 2021., u sjednici održanoj 14. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e :
Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-1027/2021-3 od 20. lipnja 2022. zbog pitanja koje glasi:
"Dospijeva li potraživanje utemeljeno na stjecanju bez osnove zbog ulaganja u tuđu stvar danom dovršetka radova ili danom predaje nekretnine u posjed vlasnika?
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
" I Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplatiti tužiteljima pod 1 i pod 2 iznos od 332.434,78 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja teče od 02. travnja 2021. god., pa do isplate.
U odnosu na više zatraženi iznos do kunske protuvrijednosti od 80.000,00 EUR, kao i više zatražene zakonske zatezne kamate za razdoblje od 05. ožujka 2018. god., do 01. travnja 2021. god., tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan. II Svaka stranka snosi svoje parnične troškove."
2. Presudom suda drugog stupnja presuđeno je:
"I. Prihvaća se žalba tuženika te se preinačava presuda Općinskog suda u Splitu broj P-1147/18 od 2. travnja 2021. godine u dosuđujućem dijelu pod točkom I. na način da se odbija tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
„I. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplatiti tužiteljima pod 1 i pod 2 iznos od 332.434,78 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječene kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja teče od 02. travnja 2021. god., pa do isplate.“
II. Odbija se žalba tužitelja protiv odbijajućeg dijela točke I. izreke te se u tome dijelu potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu broj P-1147/18 od 2. travnja 2021. godine.
III. Nalaže se tužiteljima da u roku od 15 dana tuženiku naknade troškove postupka u iznosu od 91.598,69 kn."
3. Protiv presude suda drugog stupnja u dva pravovremena prijedloga za dopuštenje revizije tužitelj postavlja pitanja:
"1. Je li zastarijevanje potraživanja s naslova stjecanja bez osnove počinje teći od trenutka povećanja imovine tuženika i prosuđuje li se isto po pravilima koja vrijede za stjecanje bez osnove?
2. Je li zastarijevanje potraživanja s naslova stjecanja bez osnove počinje teći od trenutka povećanja imovine tuženika i prosuđuje li se isto po pravilima koja vrijede za stjecanje bez osnove, bez obzira što su tužitelji i dalje u posjedu imovine tuženika?
3. Treba li odredbe članaka 164. i 165. ZV-a tumačiti u korist vjerovnika na način da se tumači da zastara počinje teći tek od dana kada je neosnovano obogaćeni stekao mogućnost ubirati korist izvršenih ulaganja, odnosno u konkretnom slučaju od vremena kada su tužitelji predmetnu nekretninu predali tuženiku, ali isto ne sprečava tužitelja da sudskim putem traži povrat ulaganja izvršenih u tuđu imovinu?
4. Je li tražbina s osnova povrata ulaganja u tuđu imovinu dospjela na naplatu danom kada su ta ulaganja prešla u vlasništvo tuženika pa tužitelj ima pravo zahtijevati povrat tih ulaganja bez obzira ako je on i dalje u posjedu imovine u vlasništvu tuženika?"
"1. Dospijeva li potraživanje utemeljeno na stjecanju bez osnove zbog ulaganja u tuđu nekretninu danom dovršetka radova ili danom predaje nekretnine u posjed vlasnika?
2. Je li činjenično navođenje određene vrste radova na određenom dijelu kuće nakon zaključenja prethodnog postupka predstavlja preinaku tužbe (što dovodi do toga da je u pogledu tih radova tek tim naknadnim podneskom prekinuta zastara) ili dopunu činjeničnih navoda u smislu članka 191. stavak 3. ZPP?"
ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima važnosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).
4. Na prijedlog nije odgovoreno.
5. Prijedlog je dopušten zbog pitanja kao u izreci ovog rješenja.
6. Vodeći računa o pravnom shvaćanju suda drugog stupnja prema kojem potraživanje tužitelja na ime ulaganja u tuđu stvar nije dospjelo jer zastara tog zahtjeva prema osobi koja je stekla korist s naslova stjecanja bez osnove počinje teći tek od onog trenutka kada se stjecatelj počeo koristiti tom koristi, te pravnih shvaćanja izraženih u odluci ovog suda Rev-x-1125/15 od 6. rujna 2016. prema ocjeni ovog suda radi se o pitanju važnom za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, zbog čega je riješeno kao u izreci primjenom odredbe čl. 385.a u svezi s čl. 387. st. 6. ZPP-a.
7. Ostala pitanja koja tužitelj postavlja vezana su za okolnosti konkretnog slučaja ili predstavljaju permutacije pitanja zbog kojeg je podnošenje revizije dopuštena pa ovaj sud zbog tih pitanja nije posebno dopustio podnošenje revizije.
8. Glede navoda o povredi konvencijskog prava, tužitelj nije postavio određeno pitanje pa se o tome nije niti moglo odlučivati ovoj fazi postupka jer se u ovom postupku zbog vremena donošenje drugostupanjske odluke ne primjenjuje posljednja novela Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 80/22).
Zagreb, 14. ožujka 2023.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.
