Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 14 Gž-980/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Skerlev kao predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur. i Gabriele Topić Kordej kao članica vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja Ž. M. OIB: … iz S., II-tužiteljice R. M. OIB: … iz K. N., i III- tužiteljice Z. J. OIB: … iz O. G., svih zastupanih po punomoćniku S. B., odvjetniku u S., protiv I-tuženika E. K. OIB: … iz S., II-tužene A. K. OIB: … iz S., i III-tužene G. K. OIB: … iz S., svih zastupanih po punomoćniku D. M., odvjetniku u S., radi isplate, odlučujući o žalbi I-III-tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu posl. br. P- 1526/2020 od 28. listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 14. ožujka 2023.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba I, II i III-tuženika i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu posl. br. P-1526/2020 od 28. listopada 2022.
II Odbija se zahtjev I, II i III-tuženika za naknadu troška sastava žalbe.
III Odbija se zahtjev I, II i III-tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1.1. Presudom suda prvog stupnja posl. br. P-1526/2020 od 28. listopada 2022. naloženo je I i II-tuženima da I-III-tužiteljima isplate iznos od 23.999,74 kn/3.185,31 Eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. kolovoza 2016. do isplate, kao u točki 1. izreke prvostupanjske presude.
1.2. U točki 2. izreke presude suda prvog stupnja naloženo je III-tuženoj da I-III- tužiteljima isplati iznos od 107.998,86 kn/14.333,91 Eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. kolovoza 2016. do isplate.
1.3. Naloženo je I-III-tuženicima da I-III-tužiteljima naknade parnični trošak u iznosu od 34.240,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja presude suda prvog stupnja do isplate, kao u točki 3. izreke presude suda prvog stupnja.
2.1. Protiv navedene presude žale se I-III-tuženi zbog svih žalbenih razloga i predlažu prvostupanjsku presudu preinačiti u skladu sa žalbenim navodima uz naknadu parničnog troška, podredno ju ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, uz naknadu troška sastava žalbe.
2.2. U odgovoru na žalbu I-III-tužitelji smatraju da je žalba neosnovana te predlažu žalbu kao takvu odbiti, uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
3. Žalba je neosnovana.
4. Za razliku od žalbenih navoda, u presudi suda prvog stupnja nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11 Zakona o parničnom ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, postupku
43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP) jer je presuda suda prvog stupnja razumljiva, nije proturječna i sadrži jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u proturječnosti s izrekom presude i sukladni su stanju spisa te se presuda kao takva može ispitati. Ujedno se u prvostupanjskoj presudi i u postupku koji joj je prethodio ne uočavaju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 ZPP na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.
5.1. Sud prvoga stupnja raspravio je sve okolnosti bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene a u skladu sa odredbom čl. 8. ZPP pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.
5.2. U postupku je utvrđeno da je dana 14. srpnja 1974. između prednika I-III- tuženika pok. V. K. kao prodavatelja i prednika I-III-tužitelja A. i D. M. kao kupaca zaključen Kupoprodajni ugovor, predmet kojega je bila zk.č.br. 1643/1 k.o. S., koja nekretnina je društveno vlasništvo a na kojoj je prodavatelj imao pravo korištenja.
5.3. Nadalje je utvrđeno da je nekretnina zk.č.br. 1643/1 k.o. S. u dijelu odnosno u površini od 1801 m2 oduzeta ili deposedirana u površini od 1801 m2 za izgradnju kompleksa D.
5.4. Prvotna zk.č.br. 1643/1 k.o. S. je temeljem elaborata parcelacije br. U-I-30/52 od 12. siječnja 1979. cijepana na sada postojeće zk.č.br. 1643/1 površine 48 m2 te na zk.č.br. 1639/2 površine 203 m2 i zk.č.br. 1723/1 površine 1598 m2.
5.5. Dana 24. travnja 2006. je pod br. Z-5846/06 a temeljem rješenja o nasljeđivanju br. O-1283/78 od 10. siječnja 1979. i čl. 361. i čl. 365. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima brisano društveno vlasništvo i na navedenoj zk.č.br. 1643/1 k.o. S. površine 48 m2 uknjiženo vlasništvo prednika I i II-tuženika Š. K. u 2/5 dijela i III- tužene u 3/5 dijela.
5.6. Dana 1. kolovoza 2016. je pod br. Z-17141/2016 zaprimljen zahtjev za upis prava vlasništva I. R. d.o.o. na temelju ugovora o kupoprodaji kojeg su dana 28.srpnja 2016. kao prodavatelji zaključili prednik I i II-tuženika Š. K. i III-tužena. Zahtjevu je udovoljeno i od 1. kolovoza 2016. uknjiženi vlasnik zk.č.br. zk.č.br. 1643/1 k.o. S. površine 48 m2 je I. R. d.o.o.
6.1. Kada je utvrdio osnovanim tužbeni zahtjev za naknadu štete I-III-tužiteljima, sud prvog stupnja je zaključio da I-III-tuženici nisu ispunili preuzetu obvezu odnosno omogućili I-III-tužiteljima da bez pravne prepreke steknu pravo vlasništva predmetne nekretnine, koju je prednik tuženika V. K. ugovorom od 14. srpnja 1974. prodao prednicima I-III-tužitelja a što I-III-tuženima nije moglo ostati nepoznato. Unatoč prethodnoj prodaji, prednik I i II tuženika Š. K. i III-tužena su istu nekretninu kasnijim ugovorom od 28. srpnja 2016. prodali trećoj osobi što, kako je zaključio prvostupanjski sud, ukazuje na počinjenu povredu ugovorom preuzete obveze od strane I-III-tuženika te odgovornost za štetne posljedice takve protupravne radnje.
6.2. Navedeni zaključak suda prvog stupnja u skladu je sa sadržajem isprava priloženih u spisu, odnosno iz Kupoprodajnog ugovora od 14. srpnja 1974. između prednika tuženika pok. V. K. kao prodavatelja i prednika I-III-tužitelja A. i D. M. kao kupaca, predmet kojega je bila zk.č.br. 1643/1 k.o. S. u društvenom vlasništvu.
7.1. Kao što je utvrdio prvostupanjski sud, nekretnina zk.č.br. 1643/1 k.o. S. je kao građevinsko zemljište u vrijeme sklapanja Kupoprodajnog ugovora 14. srpnja 1974. bila u društvenom vlasništvu. Činjenicu da je predmet kupoprodaje nekretnina u društvenom vlasništvu navode i ugovorne strane u stavku 1. Kupoprodajnog ugovora od 14. srpnja 1974.
7.2. U vrijeme zaključenja Kupoprodajnog ugovora od 14. srpnja 1974. bilo je propisano da se građevinsko zemljište u društvenom vlasništvu ne može prodavati Zakona o prometu zemljišta i zgrada, "Službeni list FNRJ" br. 26/54, (čl. 1. st. 2.
19/55, 48/58, 52/58, 30/62, 53/62, "Službeni list SFRJ" br. 15/65, 43/65, 57/65, 17/67, "Narodne novine" br. 52/73, "Službeni list SFRJ" br. 11/74, "Narodne novine" br. 27/91 i 91/96.).
7.3. Iako je bio zaključen protivno propisu o zabrani prometa građevinskim zemljištem, navedeni Kupoprodajni ugovor od 14. srpnja 1974. je konvalidirao stupanjem na snagu odredbe čl. 18. st. 1. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine ("Narodne novine" br. 92/1996, 92/1999, 39/1999, 42/1999, 43/2000, 131/2000, 27/2001, 34/2001, 65/2001, 118/2001, 80/2002 i 81/2002, dalje: Zakon o naknadi).
7.4. Budući da je odredba čl. 18. st. 1. Zakona o naknadi u primjeni od 1. siječnja 1997. (čl. 80. Zakona o naknadi), predmetni Kupoprodajni ugovor od 14. srpnja 1974. se od 1. siječnja 1997. smatra valjanim pravnim poslom.
8.1. U odnosu na činjenicu nedostatka ovjere potpisa prodavatelja na konvalidiranom Kupoprodajnom ugovoru od 14. srpnja 1974. valja reći da ovjera potpisa nije uvjet za valjanost ugovora (jest za uknjižbu prava vlasništva na nekretnini temeljem pravnog Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima „Narodne posla sukladno čl. 120. st. 2.
novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00. 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje ZV i čl. 52. st. 1. i 3. Zakona o zemljišnim knjigama „Narodne novine“ br. 91/96, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/2017, ZZK/96).
8.2. No polazeći od odredbe o općim učincima ugovora iz čl. 148. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Službeni list SFRJ” br. 29/78, 39/85, 46/85, 57/89 i „Narodne novine“ br. 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99. i 88/01, dalje ZOO/78) odnosno iz čl. 336. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/21, 114/22 i 156/22, dalje ZOO), ugovor stvara prava i obveze za ugovorne strane i njihove slijednike. Time što su već prodanu istu nekretninu zk.č.br. 1643/1 k.o. S. ponovo prodali trećima I. R. d.o.o., prednik I i II-tuženika i III-tužena su postupili suprotno odredbi čl. 17. st. 1. ZOO/78 odnosno čl. 9. ZOO i uzrokovali štetu I-III-tužiteljima u vidu gubitka nekretnine iz Kupoprodajnog ugovora, s obzirom da su treći uknjižbom ostvarili sjecanje iste nekretnine temeljem kasnijeg ugovora po čl. 125. st. 1. ZV.
8.3. Po pitanju odgovornosti prodavatelja zbog višestrukog ugovaranja otuđenja po čl. 125. st. 3. ZV valja reći da se Kupoprodajni ugovor od 14. srpnja 1974. nakon konvalidacije temeljem čl. 18. st. 1. Zakona o naknadi smatra valjanim jer nema drugih nedostataka i stoga uz naknadni ugovor od 28. srpnja 2016. o prodaji iste nekretnine I. R. d.o.o. predstavlja višestruko ugovaranje otuđenja nekretnine.
8.4. U okolnostima u kojima I-III-tužitelji ne mogu ostvariti stjecanje nekretnine koje su njihovi prednici ugovorili konvalidiranim Kupoprodajnim ugovorom od 14. srpnja 1974. jer su I-II-tuženici odnosno njihov prednik povrijedili ugovornu obvezu prodavatelja te je do gubitka nekretnine, koju su stekle treće osobe kao kupci temeljem kasnijeg ugovora, došlo zbog višestrukog ugovaranja otuđenja, pravilno je primijenjena odredba čl. 1045. st. 1 i 2. u vezi čl. 342. st. 2., čl. 346. i čl. 349. ZOO. 9.1. Žalbenim navodima I-III-tuženici nisu doveli u dvojbu zakonitost i pravilnost prvostupanjske odluke. U žalbi se neosnovano tvrdi kako su tužitelji znali da sporni dio predmetne nekretnine od 49 m2 nisu kupili od prednika I i II-tuženika. Međutim, iz sadržaja čl. 1. Kupoprodajnog ugovora od 14. srpnja 1974. jasno je da je predmet kupoprodaje zk.č.br. 1643/1 k.o. S. Ujedno je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je do cijepanja navedene čestice došlo kasnije, temeljem elaborata parcelacije br. U- I-30/52 od 12. siječnja 1979. nakon čega je preostala sada postojeća zk.č.br. 1643/1 površine 48 m2 i stoga se u žalbi netočno tvrdi da dio koji sada predstavlja zk.č.br. 1643/1 nije bio predmet Kupoprodajnog ugovora od 14. srpnja 1974.
9.2. Isticanje tvrdnje u žalbi da I-III-tužitelji odnosno njihovi prednici nisu nikada u cijelosti isplatili kupoprodajnu cijenu nije od utjecaja na ostvarene pretpostavke za naknadu štete zbog višestrukog otuđenja nekretnine
9.3. Kao što je navedeno, aktivna i pasivna legitimacija stranaka proizlazi iz čl. 148. st. 1. i 2. ZOO/78 odnosno čl. 336. st. 1. i 2. ZOO s obzirom na sadržaj konvalidiranog Kupoprodajnog ugovora od 14. srpnja 1974. i naknadnog ugovora od 28. srpnja 2016. o prodaji iste nekretnine I. R. d.o.o.
9.4. Kao što je navedeno, odgovornost I-III-tuženika temelji se na odredbi čl. 1045. st. 1 i 2. u vezi čl. 9., čl. 342. st. 2., čl. 346. i čl. 349. ZOO.
9.5. Pravilno je sud prvog stupnja otklonio prigovor zastare, računajući rok zastare od 28. srpnja 2016. kao trenutka zaprimanja prihvaćenog prijedloga za uknjižbu prava vlasništva trećih osoba I. R. d.o.o. (čl. 125. st. 1. u vezi čl. 120. st. 3. ZV) i posljedične nemogućnosti I-III-tužitelja da ostvare svrhu konvalidiranog Kupoprodajnog ugovora od 14. srpnja 1974. Stoga od 28. srpnja 2016. pa do dana podnošenja predmetne tužbe 9. srpnja 2018. nije protekao trogodišnji zastarni rok iz čl. 230. st. 1. ZOO.
9.6. Na zakonitost i pravilnost odluke o naknadi parničnog troška ne utječe to što se sud prvog stupnja pozvao na primjenu čl. 154. st. 3. ZPP jer se pravilnom primjenom mjerodavne odredbe čl. 154. st. 1. ZPP o naknadi parničnog troška jednako odlučuje.
10. Slijedom navedenog i primjenom čl. 368. st. 1. i čl. 380. toč. 2. u vezi čl. 368. st. 2. i čl. 381. ZPP odlučeno je kao u stavku I izreke.
11. U stavku II izreke odlučeno je o zahtjevu I-III-tuženika za naknadu troška sastava žalbe, primjenom čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st.1. ZPP.
12. U stavku III izreke odbijen je zahtjev I-III-tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu, primjenom čl. 155. st .1. ZPP.
U Zagrebu 14. ožujka 2023.
Predsjednica vijeća:
Vesna Skerlev, v.r.
