- 1 -              Revd 260/2024-2

Broj: Revd 260/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. S. iz G., OIB: ..., koju zastupa punomoćnica I. K., odvjetnica u M., protiv tuženika D. B. iz Bosne i Hercegovine, I., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva U. P. j.t.d., M., radi smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-726/2023-2 od 30. lipnja 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Psp-32/2022 od 1. ožujka 2023., u sjednici održanoj 25. siječnja 2024.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-726/2023-2 od 30. lipnja 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Psp-32/2022 od 1. ožujka 2023. u kojem je naznačila tri pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja glase:

"1. Kod tužbi za smetanje posjeda, je li teret dokazivanja dana saznanja za čin smetanja posjeda i za počinitelja na tužitelju i računa li se od saznanja kumulativno za čin smetanja i za počinitelja?

2. Veže li se datum subjektivnog saznanja za čin smetanja posjeda i za počinitelja za činjenicu sklapanja npr. ugovora o kupoprodaji temeljem kojeg je počinitelj uveden u posjed ili za faktični čin smetanja konkretnog počinitelja?

3. Ako je kod prvog smetanja posjeda dotadašnji posjednik posegao za samopomoći, pa se smetanje opet dogodilo nakon čega je ustao sa tužbom računa li se datum saznanja za čin smetanja i za počinitelja od tog posljednjeg smetanja?"

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da se pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije ne mogu smatrati važnim pravnim pitanjem za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, iz sadržaja prvog dijela pitanja pod 1. proizlazi da tužiteljica u biti prigovara činjeničnom utvrđenju glede dana saznanja za čin smetanja posjeda i za počinitelja, pa kako u revizijskom stupnju postupka to ne može biti predmet razmatranja, nije riječ o pitanju koje ima u vidu odredba čl. 385.a ZPP, dok odgovor na drugi dio pitanja proizlazi iz odredbe čl. 21. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 66/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17), a koja odredba je jasna i nije ju potrebno posebno tumačiti.

3.1. Odgovor na drugo pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije ovisi o utvrđenim činjenicama i okolnostima svakog konkretnog slučaja, slijedom čega pitanje nema element univerzalnosti, a da bi bila riječ o pitanju iz čl. 385.a ZPP.

3.2. Trećim pitanjem tužiteljica pokušava dovesti u sumnju pravilnost pobijane odluke, vlastitim tvrdnjama bez realne podloge u sadržaju spisa, slijedom čega, niti to pitanje ne opravdava intervenciju ovog suda u smislu odredbe čl. 385.a ZPP i dopuštenje revizije.

4. U takvoj situaciji neodlučno je pozivanje tužiteljice na odluke Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1177/2021, Županijskog suda u Splitu broj Gž-477/2023 i Županijskog suda u Zadru broj Gž-445/2023 u smislu razloga važnosti pitanja naznačenih u prijedlogu za dopuštenje revizije.

5. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 25. siječnja 2024.