Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

44320 Kutina

Poslovni broj: Pn-213/2019.-39.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini po sucu pojedincu Draženku Stanušiću, u pravnoj stvari tužitelja D. C. iz S. S., OIB: …, zastupanog po punomoćniku M. G., odvjetniku iz K., protiv tuženika E. o. d.d. Z., OIB: …, zastupanog iz O. d. G. & P. iz Z., radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave 31. siječnja 2023., u nazočnosti punomoćnika stranaka i tužitelja osobno, te objave presude, temeljem članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, dalje: ZPP), 14. ožujka 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku E. o. d.d. Z., OIB: …, da tužitelju D. C. iz S. S., OIB: …,[1] na ime naknade imovinske štete na vozilu plati iznos od 1.319,93 eura/9.945,00 kuna , zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, počev od 14. ožujka 2023., pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja u iznosu od 1.941,81 eura/14.630,54 kune1 .

III. Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja koji se odnosi na isplatu kamata na dosuđeni iznos naknade štete za razdoblje od 31. siječnja 2019., pa do 14. ožujka 2023.

IV. Nalaže se tuženiku E. o. d.d. Z., OIB: …, da tužitelju D. C. iz S. S., OIB: …, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 358,35 eura/2.700,00 kuna1 , sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 30. prosinca 2019., podnio tužbu ovom sudu protiv tuženika, radi naknade štete koja je nastala kao posljedica prometne nezgode od 31. siječnja 2019., koja se dogodila u N. Tužitelj tvrdi da je prometnu nezgodu prouzročio osiguranik tuženika R. B. Tom prilikom je oštećeno vozilo tužitelja registarske oznake ...

2. U odgovoru na tužbu, tuženik je osporio osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva, navodeći da njegov osiguranik nije isključivo kriv za ovu prometnu nezgodu, te da je nastanku iste doprinio i vozač vozila tužitelja L. P.

3. U tijeku postupka provedeno je prometno vještačenje po prometnom vještaku I. P., saslušani su svjedoci R. B., A. R. i S. B., te je izvršen uvid u spis ovog suda Pp P- 837/19.

4. Prometni vještak I. P. je u svom nalazu i mišljenju utvrdio da je do nesreće došlo u N., na križanju Z. ulice sa ulicom S. B. Neposredno prije nesreće vozač vozila tužitelja L. P., se kretao Z. ulicom od L. u pravcu centra N. i vršio je prestizanje vozila osiguranika tuženika koji se kretao vozilom u istom pravcu, te je vršio skretanje u lijevo u B. ulicu. Promet Z. ulicom u pravcu kretanja vozila tužitelja i osiguranika tužene, dozvoljen je krajnjom desnom kolničkom trakom. Krajnja desna traka Z. ulice od ostalih traka odvojena je punom crtom uz dozvoljene prelaske za skretanje u B. ulicu. Gledano poprečno na kolnik, centar sudara je na lijevoj kolničkoj traci udaljeno od razdjelne crte u lijevo 0,5 m, gledano za pravac kretanja vozila tužitelja. U trenutku sudara i neposredno prije sudara, vozilo tužitelja se kretalo brzinom 65 km/h, dok se osiguranik tuženika tijekom skretanja u lijevo i u trenutku sudara kretao brzinom od 24 km/h.

5. Prometni vještak je u svom nalazu utvrdio da je osiguranik tužene mogao vidjeti vozilo tužitelja u prestrojavanju na srednjoj kolničkoj traci i odustajanjem od skretanja u lijevo mogao je vozilu tužitelja omogućiti prestizanje.

Vještak je također utvrdio da za slučaj da osiguranik tužene vrši skretanje u lijevo bez uključenog lijevog pokazivača pravca, vozač vozila tužitelja po položaju vozila, mogao je zaključiti da osiguranik tuženika vrši skretanje u lijevo, kada je od mjesta sudara udaljen 14,6 m, što ima vremenski ekvivalent 0,8 s. U tom položaju vozač vozila tužitelja može kočenjem izbjeći sudar za brzine kretanja do 37 km/h. Za slučaj da je osiguranik tuženika imao uključen lijevi pokazivač pravca, kako je to pokazao na rekonstrukciji, vozač vozila tužitelja može to uočiti te prikočivanjem omogućiti da osiguranik tuženika izvrši skretanje. Vještak je pojasnio da temeljem stanja materijalnih tragova u spisu nije moguće odrediti da li je osiguranik tuženika prije skretanja u lijevo uključio lijevi pokazivač smjera.

6. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka, jer je isti utemeljen na relevantnim podacima i dokumentaciji Policije koja je obavila očevid na licu mjesta nakon nezgode. Navedena dokumentacija se nalazi u priloženom prekršajnom spisu Pp P-837/19. Osim toga, na licu mjesta prilikom očevida saslušani su svjedoci R. B. koji je vozio vozilo osiguranika tuženika …, A. R., koji je bio na mjestu suvozača u vozilu … i S. B., koji je sjedio na zadnjem sjedištu u tom vozilu. Svjedok L. P. nije pristupio na zakazani očevid, jer živi u inozemstvu, te je punomoćnik tužitelja predložio da prometni vještak izradi svoj nalaz i bez saslušanja ovog svjedoka. Prometni vještak I. P. se i usmeno očitovao na pitanja tuženika, te je ostao u cijelosti kod svog pisanog nalaza i mišljenja.

7. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja, te nalaza i mišljenja prometnog vještaka, sud je utvrdio da su za nastanak ove prometne nezgode odgovorni i osiguranik tuženika R. B., ali i vozač vozila tužitelja L. P. Osiguranik tuženika je doprinio nastanku prometne nezgode na način što je započeo radnju skretanja vozilom u lijevo u raskrižju, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu. Zato je proglašen i krivim, pravomoćnom presudom Općinskog suda u Kutini – Stalna služba u Novskoj Pp P-837/19 od 12. rujna 2019. Prometni vještak I. P. je u svom nalazu utvrdio da je osiguranik tuženika mogao vidjeti vozilo tužitelja u prestrojavanju na srednjoj kolničkoj traci i odustajanjem od skretanja omogućiti prestizanje.

S druge strane, nastanku prometne nezgode doprinio je i L. P., vozač vozila tužitelja, jer je započeo pretjecanje vozila osiguranika tužene na mjestu gdje je neisprekidana središnja crta na kolniku, a što je utvrdio i prometni vještak u svom nalazu. Osim toga isti je bio pod utjecajem alkohola od 0,67 mg/l što je moglo utjecati na njegove vozačke sposobnosti, te je u trenutku sudara vozio brzinom od 65 km/h. Prometni vještak I. P. se u svom nalazu očitovao da temeljem materijalnih tragova u spisu nije moguće odrediti da li je osiguranik tužene prije skretanja uključio lijevi pokazivač pravca, te kada je to učinio.

S obzirom na gore navedeno, sud je mišljenja da je za nastanak ove prometne nezgode odgovoran osiguranik tuženika u omjeru od 60%, kao i vozač vozila tužitelja L. P. u omjeru od 40%. Naime, osiguranik tuženika je sigurno mogao vidjeti vozilo tužitelja u kada je bilo već u fazi pretjecanja, te odustati od skretanja u lijevo. S druge strane, nije moguće utvrditi da li je osiguranik tuženika na vrijeme dao lijevi pokazivač smjera za skretanje u lijevo i kada. Iz priložene dokumentacije u spisu je vidljivo da je prije podnošenja tužbe od strane tužitelja, tuženik prihvatio doprinos vozača vozila tužitelja od 40%, ali je smatrao da šteta iznosi 20.000,00 kuna.

8. U svom nalazu, prometni vještak je utvrdio da je na vozilu tužitelja nastala šteta u iznosu od 36.575,54 kune. I ovaj dio tužbenog zahtjeva tužitelja sud je prihvatio u cijelosti iz već ranije navedenih razloga.

Imajući u vidu da je utvrđen doprinos vozača vozila tužitelja L. P. za nastanak ove prometne nezgode u visini od 40%, tužitelju pripada naknada štete u visini od 60%, a što od iznosa 36.575,54 kune iznosi 21.945,00 kuna. S obzirom da je tuženik u mirnom postupku već isplatio tužitelju 12.000,00 kuna, to je sud tužitelju dosudio na ime naknade štete preostalu razliku u iznosu od 9.945,00 kuna, kako je to navedeno u točki I. izreke.

9. Tužitelj je svojim preciziranim tužbenim zahtjevom od 31. siječnja 2023. potraživao na ime naknade štete iznos od 24.575,54 kune. Kako mu je dosuđena naknada štete u iznosu od 9.945,00 kuna, to ga je valjalo odbiti za dio prekomjerno postavljenog tužbenog zahtjeva 14.630,54 kune, a kako je to navedeno u točki II. izreke.

10. Tužitelju su dosuđene pripadajuće kamate na dosuđeni iznos naknade štete, ali od dana presuđenja, obzirom da je visina štete utvrđena tek u nalazu prometnog vještaka I. P., prema sadašnjim cijenama. Kako tužitelj svojim preciziranim tužbenim zahtjevom potražuje kamate od 31. siječnja 2019., valjalo ga je odbiti za dio prekomjerno postavljenog tužbenog zahtjeva koji se odnosi na kamate za razdoblje od 31. siječnja 2019., pa do 14. ožujka 2023.

11. Osim visine štete u ovom predmetu sporna je i osnovanost tužbenog zahtjeva, odnosno doprinos vozača vozila tužitelja i osiguranika tuženika, nastanku ove prometne nezgode. Tužitelj smatra da je u potpunosti za nastanak prometne nezgode odgovoran osiguranik tuženika, dok tuženik smatra da je za nezgodu odgovoran vozač vozila tužitelja. Imajući u vidu gore navedeno, te da je tužitelj djelomično uspio sa postavljenim tužbenim zahtjevom, sud je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka. Tužitelju je dosuđena samo naknada troškova prometnog vještačenja u iznosu od 358,35 eura/2.700,00 kuna, jer je provođenje ovog dokaza bilo neophodno za rješenje spora.

Kutina, 14. ožujka 2023.

S u d a c

Draženko Stanušić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranka koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste, a stranka koja nije uredno obaviještena o danu održavanja ročišta za objavu presude od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom u 3 primjerka.

O tom obavijest:

1. O. M. G., K.

2. O. d. G. & P., Z.