Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 60 Gž-3109/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice M. H. iz Z., OIB: …, zastupane po punomoćniku B. M., odvjetniku u Z., protiv tuženika S. M. iz K., OIB: …, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj Povrv-133/2020-41 od 21. rujna 2021., dana 14. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice M. H. kao neosnovana te potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj Povrv-133/2020-41 od 21. rujna 2021.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice M. H. za naknadu troška nastalog povodom žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predmetnim je rješenjem pod točkom I. izreke utvrđeno da se smatra da je tužiteljica povukla tužbu, a pod točkom II. izreke ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika D. S. iz Z. poslovni broj Ovrv-759/12 od 4. prosinca 2012.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, kao i da joj se naknadi trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 312,50 kn.

3. Žalba je neosnovana.

4. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice, predmetno rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati jer sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i međusobno neproturječni, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP–a na koju ista upire.

5. Prilikom ispitivanja predmetnog rješenja i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP– na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a, u svezi čl. 381. ZPP–a.

6. Nadalje, iz spisa predmeta proizlazi u bitnom sljedeće:

- da je postupak u ovom predmetu pokrenut prijedlogom za ovrhu od 10. listopada 2012., a koji se sada smatra tužbom, radi naplate glavnog potraživanja tužiteljice u iznosu od 3.813,00 kn, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, na ime troška zastupanja tuženika u predmetu broj AO2757/08 koji se vodio kod A. Z. d.d. i sklapanja izvansudske nagodbe za korist tuženika, kao i na ime troška konzultacija u predmetu naknade štete koje su pružene tuženiku,

- da je 25. svibnja 2021. održano ročište za glavnu raspravu na koje su pristupili tužiteljica i tuženik osobno te da je raspravnim rješenjem donesenim na tom ročištu određeno da se glavna rasprava odgađa, a sljedeća zakazuje za 21. rujan 2021. u 9,00 sati, što stranke primaju na znanje i neće se posebno pozivati, s time da će se pisanim putem pozvati svjedokinja Lj. V. iz Z.,

- da na ročište od 21. rujna 2021. nije pristupila ni tužiteljica niti njezin punomoćnik, dok je pristupio tuženik osobno, ali se isti nije upustio u raspravljanje,

- da je prvostupanjski sud primjenom odredbe iz čl. 295. st. 2. ZPP–a, u svezi čl. 451. st. 3. ZPP–a donio predmetno rješenje poslovni broj Povrv-133/2020-41 od 21. rujna 2021., obrazlažući svoju odluku u bitnom da su obje stranke izrazile volju da ne raspravljaju pred sudom, tužiteljica time što, iako je bila uredno pozvana, nije pristupila na ročište za glavnu raspravu od 21. rujna 2021., s time da svoj izostanak nije opravdala, a tuženik time što se na istom ročištu za glavnu raspravu nije htio upustiti u raspravljanje,

- da je tužiteljica 27. rujna 2021., sukladno odredbama iz čl. 117. i čl. 118. ZPP–a, podnijela prijedlog za povrat u prijašnje stanje, obrazlažući da je do propuštanja dolaska punomoćnika tužiteljice na ročište za glavnu raspravu koje je bilo zakazano za 21. rujan 2021. u 09,00 sati došlo iz opravdanog razloga, odnosno zbog zdravstvenog stanja punomoćnika tužiteljice te predlažući da se prijedlog za povrat u prijašnje stanje prihvati i da se parnica vrati u stanje u kojem je bila prije propuštenog ročišta za glavnu raspravu od 21. rujna 2021. i donošenja predmetnog rješenja poslovni broj Povrv-133/2020-41 od 21. rujna 2021.,

- da je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj Povrv-133/2020-44 od 23. studenog 2021. odbio tužiteljičin prijedlog za povrat u prijašnje stanje od 27. rujna 2021., a protiv kojeg je tužiteljica podnijela žalbu 30. studenog 2021., nakon čega je Županijski sud u Zagrebu donio rješenje poslovni broj Gž Ovr-3929/2021-2 od 7. lipnja 2022. kojim je žalbu tužiteljice odbio kao neosnovanu te potvrdio rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj Povrv-133/2020-44 od 23. studenog 2021.,

- da je tužiteljica 27. rujna 2021. podnijela i žalbu protiv predmetnog rješenja poslovni broj Povrv-133/2020-41 od 21. rujna 2021., a o kojoj ovaj drugostupanjski sud također valja odlučiti.

7. Neosnovani su žalbeni navodi tužiteljice da je time što je prvostupanjski sud prije donošenja predmetnog rješenja propustio postupiti sukladno odredbi iz čl. 138. st. 1. ZPP–a te posebno pozvati punomoćnika tužiteljice na ročište od 21. rujna 2021., na način da mu se dostavio poziv za isto ročište, a čime je, prema mišljenju tužiteljice, počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP–a.

8. Naime, kako su na ročištu za glavnu raspravu od 25. svibnja 2021. bili prisutni tužiteljica i tuženik osobno, a koji su raspravnim rješenjem donesenim na tom ročištu, u smislu odredbe iz čl. 116. st. 2. ZPP–a, bili obaviješteni o tome da se glavna rasprava odgađa, a sljedeća zakazuje za 21. rujan 2021. u 9,00 sati, i da se oni neće posebno pozivati, tako je tužiteljica bila dužna sama obavijestiti svog punomoćnika o datumu i vremenu održavanja sljedećeg ročišta, ukoliko je htjela da je on zastupa na tom ročištu, sve u smislu odredbe iz čl. 89. st. 1. ZPP–a, u svezi čl. 10. st. 1. ZPP–a (Sud, stranke i drugi sudionici moraju nastojati da se postupak provede bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova. Sud je dužan onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku.).

9. Tu valja napomenuti da tužiteljica pogrešno smatra da je prvostupanjski sud u raspravnom rješenju donesenom na ročištu za glavnu raspravu od 25. svibnja 2021. bio dužan prisutnu tužiteljicu i tuženika (ponovno) upozoriti na zakonske posljedice izostanka s ročišta, sve u smislu odredbe iz čl. 114. st. 3. ZPP–a.

10. Naime, s obzirom da je još u pozivu za ročište za glavnu raspravu od 25. svibnja 2021., a koji je prethodno 9. veljače 2021. upućen punomoćniku tužiteljice (list 207 spisa) i tuženiku osobno (list 211 spisa), upozorio iste na zakonske posljedice izostanka s ročišta u smislu odredbe iz čl. 114. st. 3. ZPP–a, prvostupanjski sud nije bio dužan to ponovno učiniti i u raspravnom rješenju jer to ne proizlazi iz odredaba iz čl. 116. ZPP–a kojima se regulira odgoda ročišta.

11. Prema tome, a uzimajući u obzir činjenično stanje koje je utvrđeno u ovom predmetu, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je zaključio da su obje stranke izrazile volju da ne raspravljaju pred sudom, tužiteljica time što, iako je bila uredno pozvana, nije pristupila na ročište za glavnu raspravu 21. rujna 2021., s time da svoj izostanak nije opravdala, a tuženik time što se na istom ročištu za glavnu raspravu nije htio upustiti u raspravljanje (isto pravno shvaćanje izraženo je i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-3838/18-2 od 9. siječnja 2019.) te kada je primjenom odredbe iz čl. 295. st. 2. ZPP–a, u svezi čl. 451. st. 3. ZPP–a donio predmetno rješenje poslovni broj Povrv-133/2020-41 od 21. rujna 2021.

12. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. t. 2. ZPP–a odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.

13. Tužiteljica nema pravo na naknadu troška nastalog povodom žalbe jer s istom u cijelosti nije uspjela, slijedom čega je primjenom odredbe iz čl. 354. st. 1. ZPP–a valjalo odlučiti kao i pod točkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 14. ožujka 2023.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović, v.r.