Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 81 Gž-3007/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Gordane Bošković Majerović kao predsjednice vijeća, Vlaste Mrzljak kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Milene Frankić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. J. iz S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica S. Š., odvjetnica u R., protiv tuženika M. L. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik K. Č., odvjetnik u Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj P-602/2020 od 12. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 14. ožujka 2023.
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj P-602/2020 od 12. travnja 2022.
II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
„I Utvrđuje se da je tužitelj Ž. J. iz S., OIB …, vlasnik nekretnina upisanih u zemljišne knjige Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel Crikvenica, označenih kao:
- k.č.br. 4118, upisane u z.k.ul.br. 429, k.o. S. u narav i šuma P. u P. ukupne površine 159 čhv, koja odgovara novoformiranoj čestici br. 4903 koja je upisana u novi zk.ul. br. 4536,
- k.č.br. 7708/2/A, upisane u z.k.ul.br. 306, k.o. S. u naravi šuma D. u S. J. ukupne površine 680 čhv , koja odgovara novoformiranoj čestici br. 6812 koja je upisana u novi zk.ul. br. 2807;
sve u 1/1 dijela, što je tuženik dužan priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva na navedenoj nekretnini u korist tužitelja.
II Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu u Crikvenici provedba točke 1. ove Presude te upis uknjižbe prava vlasništva na nekretnini označenoj kao k.č.br. 4118, upisanoj u z.k.ul. br. 429 k.o. S., te nekretnini označenoj kao k.č.br. 7708/2/A, upisanoj u z.k.ul. br. 306, k.o. S. sa imena tužen ika na ime i u korist tužitelja u 1/1 dijela.
III Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi parnični trošak u iznosu od 14.279,00 kuna ( četrnaest tisuća dvjesto sedamdeset devet kuna), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana presuđenja pa sve do isplate, sve u roku od 15 dana.“
2.Protiv navedene presude žali se tuženik iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle, iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22- dalje: ZPP) uz prijedlog da ovaj sud pobijanu presudu preinači sukladno žalbenim navodima uz naknadu troškova parničnog i žalbenog postupka.
3.U odgovoru na žalbu tužitelj je osporio žalbene navode tuženika te je predložio odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
4.Žalba tuženika je neosnovana.
5.Ispitujući pobijanu presudue u smislu čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, kao ni ostale na koje sadržajno ukazuje tuženik te da nije pogrešno primijenjeno materijalno pravo.
6.Pobijana presuda je sastavljena sukladno odredbi čl. 338. st. 4. ZPP, izreka je jasna i razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, navedeni su razlozi o svim odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ni proturječni izvedenim dokazima tako da je istu, suprotno žalbenim navodima tužitelja, moguće ispitati, pa stoga nije počinjena sadržajno istaknuta bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP.
7.Činjenično stanje je također u potpunosti i pravilno utvrđeno, a svi izvedeni dokazi su ocijenjeni savjesno i brižljivo, sukladno odredbi čl. 8. ZPP.
8.Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da je vlasnik nekretnina pobliže opisanih u pobijanoj t. I izreke, zahtjev za upis prava vlasništva navedenih nekretnina u zemljišnoj knjizi te zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka.
9.Tužitelji svoj zahtjev temelje na dosijedanju tvrdeći da su ispunjene sve zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.
10.U postupku koji je prethodio donošenju presude, sud prvog stupnja je u bitnom utvrdio slijedeće:
- da je sud prvog stupnja identifikacijom predmeta spora na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke A. B. utvrdio kako se radi o nekretninama oznake 4118 i 7708/2 A k.o. S., koje nekretnine su u katastru evidentirane kao k.č.br. 7708/3,
- da je tužitelj osobno i preko svojih pravnih prednika u posjedu navedenih nekretnina te da je posjed vršen na način da su korištene za ispašu blaga,
- da je uvidom u povijest promjena u katastru utvrđeno kako je kao posjednica predmetnih nekretnina (k.č.br. 4118 i 7708/2A) do 1954. bila upisana K. M. K., prednica tužitelja, a nakon nje da je upisana majka tužitelja.
11.Polazeći od utvrđenja da je tužitelj dokazao da je vlasništvo utuženih nekretnina stekao posjedovanjem duže od 20 godina jer iz provedenih dokaza u spisu proizlazi utvrđenim da su bile u dugogodišnjem posjedu njegove obitelji (više od 100 godina), u kojem posjedu ih nitko nije ometao te da je prednica tužitelja upisana kao posjednica predmetnih nekretnina u katastru, sud prvog stupnja je pravilno i zakonito prihvatio tužbeni zahtjev kao osnovan, zaključivši da su ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.
12.Žalbenim navodima tuženika, pravilnost i zakonitost pobijane presude nije dovedena u sumnju.
13.Tuženik osporava posjed tužitelja, preocjenjujući iskaze saslušanih svjedoka koje je sud prvog stupnja ocijenio kao logične i uvjerljive, navodeći da se radi o bliskim srodnicima tužitelja.
14.Suprotno žalbenim navodima tuženika, sud prvog stupnja je iskaze svjedoka ocijenio svakog za sebe te u njihovoj sveukupnosti, povezujući ih s ostalim dokazima provedenim u postupku te analizu i ocjeno dokaza suda prvog stupnja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
15.Vezano za žalbene navode u odnosu na ocjenu dokaza svjedoka B. K., sud prvog stupnja je naveo dostatne razloge iz kojih ne prihvaća kao uvjerljiv njegov iskaz, budući je isti u suprotnosti s iskazima ostalih svjedoka te s iskazom tužitelja, kao i dokumentaciji koja prileži spisu. Osim toga, isti je svjedok iskazao kako nema nikakvih saznanja o nekretnini oznake 7708/2/A, a što se tiče nekretnine oznake 4118, naveo je da saznanja o vlasništvu ove nekretnine ima od treće osobe, a ne neposredno.
16.Nadalje, sud prvog stupnja je dao dostatne razloge iz kojih prihvaća iskaze svjedoka V. P., N. J., J. J. i S. J., koji su potvrdili su da su se tužitelj, a prije toga njegova obitelj služili predmetnim nekretninama, i to tužitelj osobno, a prije njega M. K., njegova teta, koju je naslijedila majka tužitelja, koja je potom predmetne nekretnine darovala tužitelju. Navedeni svjedoci su posvjedočili i o tome da je M. K. na predmetnim nekretninama držala blago, a da tuženika nikada nitko nije vidio na predmetnim nekretninama.
17.Osim prethodno navedenog, sud prvog stupnja je izvršio uvid u prijepis posjedovnog lista broj 2022 iz kojeg proizlazi da je kao posjednica predmetnih nekretnina upisana majka tužitelja, a uvidom u posjedovni list broj 148 je vidljivo da je kao posjednica predmetnih nekretnina bila upisana K. M. „K.“. Nadalje, iz uvida u izvadak iz zemljišne knjige povijesni prikaz za z.k.ul. 306 je vidljivo da je kao vlasnica k.č.br. 7708/2/A bio upisan D. J. I., a iz uvida u izvadak iz zemljišne knjige-povijesni prikaz za z.k.ul. 429 je vidljivo da je kao vlasnica k.č.br. 4118 bila upisana K. K. J.
18.U odnosu na žalbene razloge kojima tuženik osporava postojanje pravnog interesa tužitelju za podnošenje predmetne tužbe, valja kazati kako je tuženik, nakon što je tužitelj bio upisan vlasnikom nekretnina koje su predmet ovog spora temeljem rješenja zemljinoknjižnog odjela Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici broj Z-1475/2010/4536 od 8. studenog 2016. (koje je priloženo u prilozima (listovi od 7-42 spisa, upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama ishodio temeljem pravomoćnih presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici i to presude na temelju priznanja poslovni broj P-757/2016. od 2. ožujka 2017. te presude zbog ogluhe poslovni broj P-3106/16 od 6. ožujka 2017., slijedom čega je na nekretninama kao vlasnik upisan tuženik, a na tužitelj, pa se tužitelju ne može prigovarati zbog nedostatka pravnog interesa.
19.Također, na žalbene navode tuženika u odnosu na početak tijeka roka dosijedanja, valja kazati kako je sud u obrazloženju, između ostalog naveo kako su nekretnine u njegovom posjedu i posjedu njegovih pravnih prednika više od 100 godina, međutim, iz priloženih isprava te iskaza svjedoka proizlazi kako je od 1954. na istima kao posjednici upisani prednici tužitelja, slijedom čega je rok za stjecanje prava vlasništva dosjelošću počeo teći najkasnije te godine i do podnošenja tužbe je proteklo više od 60 godina. Dakle, do podnošenja tužbe je tužitelj ispunio uvjete za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, kako to pravilno zaključuje sud prvog stupnja, pa je pravilno primijenjeno materijalno pravo citirano u pobijanoj presudi.
20.Obzirom na navedeno, neosnovani su žalbeni navodi o neuvjerljivosti iskaza svjedoka u pravcu da nemaju saznanja o neprekidnom posjedu nekretnina od strane tužitelja i njegovih pravnih prednika jer svaki od saslušanih svjedoka svjedoči o određenom periodu posjedovanja o kojem ima saznanje.
21.Odluka o troškovima parničnog postupka je pravilna i zakonita, kako u osnovu (čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. st. 1. ZPP), tako i u odnosu na visinu koja je odmjerena u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15).
22.Stoga je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP valjalo odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu te odlučiti kao u t. I izreke ove presude.
23.Budući tuženik nije uspio u žalbenom postupku (čl. 154. st. 1. ZPP), odluka u t. II izreke ove presude se temelji na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP.
U Zagrebu 14. ožujka 2023.
Predsjednica vijeća
Gordana Bošković Majerović, v.r.
