Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 37. Gž-2881/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ksenije Grgić kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Sabine Dugonjić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. U. iz S., OIB:…, kojega zastupa punomoćnik H. A., odvjetnik u S., protiv tuženika H. M. d.o.o. sa sjedištem u Z., OIB:…, kao pravnog sljednika S. D. d.d. OIB:…, kojega zastupa punomoćnica A. J., odvjetnica u Odvjetničkom društvu H. i p. d.o.o. u Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pn-3/21 od 15. srpnja 2022. u sjednici vijeća održanoj dana 14. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pn-3/21 od 15. srpnja 2022. i odbacuje se tužba tužitelja u ovoj pravnoj stvari.

Nalaže se tužitelju da naknadi parnični trošak tuženiku u iznosu od 7.812,50 kn i trošak žalbe u iznosu od 1.562,50 kn, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja je naloženo tuženiku da naknadi tužitelju štetu u iznosu od 90.000,00 kn sa zateznom kamatom od 11. studenoga 2011. do isplate i da mu naknadi parnični trošak u iznosu od 14.375,00 kn sa zateznom kamatom od 12. lipnja 2019. do isplate.

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je izjavio tuženik zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br.: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, dalje:ZPP), s prijedlogom za preinačenje i odbacivanje tužbe podredno odbijanje tužbenog zahtjeva.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete zbog povrede ugleda i časti objavom članaka u dnevnim novinama S. D. dana 12. i 14. listopada 2011.

5. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženik je tražio da tužitelj dostavi dokaz o dostavi zahtjeva za ispravak informacije nakladniku, kao procesnoj pretpostavci za dopuštenost tužbe u ovoj pravnoj stvari. Nakon što je tužitelj na ročištu 5. svibnja 2014. predao sudu i tuženiku presliku zahtjeva naslovljenog na nakladnika i glavnog urednika, tuženik je na ročištu 8. srpnja 2014. (list 17. spisa) izjavio da ne posjeduje taj primjerak zahtjeva i traži dokaz da je isti dostavljen, tužitelj je na istom ročištu ponovno predao presliku istog zahtjeva i potvrde o predaji pošti preporučene pošiljke s naznakom primatelja "S. d." d.d. u S.". Tijekom postupka tuženik je ostao kod navoda iz odgovora na tužbu i ostalih navoda, u žalbi od 19. lipnja 2019. (list 46. spisa) je osporio pravilnost utvrđenja činjenica o kojima ovisi dopuštenost tužbe jer tužitelj nije dokazao dostavnicom da je nakladniku dostavio zahtjev za ispravak informacije, tvrdi da bi sukladno svojoj poslovnoj praksi objavio ispravak da ga je doista zaprimio.

6. Među strankama nije sporno da tuženik nije objavio ispravak informacije.

7. Odredbom čl. 22. st. 1. Zakona o medijima (NN br. 59/04, 84/11, dalje: ZM) propisano je da se nematerijalna šteta u pravilu naknađuje objavljivanjem ispravka informacije i isprikom nakladnika te isplatom naknade sukladno općim propisima obveznog prava.

8. Prema odredbi st. 2. toga zakonskog članka pravo na tužbu za naknadu nematerijalne štete sukladno općim propisima obveznog prava ima osoba koja je prethodno zatražila od nakladnika objavljivanje ispravka sporne informacije odnosno isprike nakladnika kada ispravak nije moguć.

9. Odredbom čl. 40. st. 1. ZM propisano je da svatko ima pravo od glavnog urednika zahtijevati da bez naknade objavi ispravak objavljene informacije kojom su bila povrijeđena njegova prava i interesi, dok je odredbom st. 3. toga članka propisano da se zahtjev podnosi glavnom uredniku u pisanoj formi. Zahtjev mora biti obrazložen i potpisan od strane podnositelja te sadržavati sve potrebne podatke o podnositelju i njegovoj adresi.

10. Prvostupanjski sud je ovaj prigovor tuženika odbio kao neosnovan, iz obrazloženja proizlazi da je uvidom u presliku zahtjeva za ispravak od 10. studenoga 2011. podnositelja A. U. sastavljenog po odvjetničkom uredu H. A. i J. T. i uvidom u presliku potvrde o primitku preporučene pošiljke od 10. studenoga 2011. (list 21. spisa) utvrdio da je isti odvjetnički ured poslao primatelju S. D. preporučenu pošiljku dana 10. studenog 2011.

11. Tuženik osnovano prigovara da tužitelj dokazima koje je priložio nije dokazao valjanu dostavu zahtjeva za ispravak nakladniku ili glavnom uredniku.

12. ZM ne sadrži odredbe o dostavi pismena odnosno o načinu na koji se glavnom uredniku i nakladniku dostavlja zahtjev za objavu ispravka informacije niti taj zakon posebno upućuje na odgovarajuću primjenu nekog drugog procesnog propisa.

13. Polazeći od toga da se zahtjevom za ispravak informacije rješava pitanje pojedinačnog prava, a osoba čija su prava povrijeđena objavljenom informacijom u slučaju njegovog nepodnošenja gubi pravo na sudsku zaštitu prava, zahtjev za ispravak informacije treba dostaviti po pravilima o osobnoj dostavi, preporučenom pošiljkom (tako i Rev-2525/11).

14. S obzirom na to da se radi o izvansudskoj dostavi, treba imati u vidu odredbe Zakona o poštanskim uslugama (NN br. 88/09, 61/11, dalje: ZPU) koji u odredbi čl. 2. t. 22. propisuje da je preporučena pošiljka ona za koju se pošiljatelju izdaje potvrda o primitku i uručuje se primatelju na potpis a u slučaju gubitka, oštećenja ili umanjenja sadržaja isplaćuje se naknada štete. Pod preporučenom pošiljkom smatra se i pošiljka za koju pošiljatelj, nakon njezina uručenja, dobije dokument - dostavnicu ili povratnicu na kojoj se nalaze podaci vezani uz uručenje pošiljke a osobito nadnevak uručenja i potpis primatelja.

15. Tužitelj u ovom slučaju, kako proizlazi iz potvrde o predaji preporučene pošiljke, nije koristio dopunsku uslugu dostave "s povratnicom" niti "uručiti osobno primatelju".

16. Iz čl. 23. st. 2. citiranog Zakona proizlazi da se preporučena pošiljka uručuje, uz ostalo, u pravilu osobno primatelju, zakonskom zastupniku, opunomoćenoj osobi, iznimno ovlaštenoj osobi u poslovnoj prostoriji pravne ili fizičke osobe gdje je primatelj stalno zaposlen.

17. Podredno u pogledu dostave u nedostatku precizne odredbe o osobnoj dostavi u ZPU valja imati u vidu i odredbu čl. 134. st. 1. ZPP o osobnoj dostavi pismena prema kojoj se dostava pravnim osobama obavlja predajom pismena osobi ovlaštenoj za primanje pismena ili radniku koji se zatekne u uredu odnosno poslovnoj prostoriji.

18. Prema odredbi čl. 149. st. 1. ZPP potvrdu o obavljenoj (osobnoj) dostavi potpisuje primatelj koji će na njoj napisati datum primitka. U vrijeme kada je u ovom slučaju trebala biti izvršena dostava zahtjeva za ispravak informacije odredba je također propisivala da ako se dostava obavlja državnom tijelu, pravnoj osobi ili fizičkoj osobi koja obavlja registriranu djelatnost, primatelj je dužan uz potpis otisnuti i pečat ili štambilj toga tijela.

19. U ovom slučaju, kada tuženik osporava izvršenje dostave zahtjeva za ispravak, teret dokaza te procesne pretpostavke je na tužitelju.

20. Budući da iz priloženih dokaza ne proizlazi da je dostava zahtjeva za ispravak tuženiku izvršena u skladu sa prethodno citiranim propisima o osobnoj dostavi proizlazi da on nije valjano pozvan na objavu ispravka informacije. Stoga nije ispunjena procesna pretpostavka za podnošenje tužbe propisana već citiranom odredbom ZM pa je donošenjem pobijane presude počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 14. ZPP na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti a ističe ju i tuženik.

21. Slijedom izloženog, temeljem odredbe čl. 369. st. 2. ZPP ukinuta je prvostupanjska presuda i odbačena tužba tužitelja.

22. Sukladno odredbi čl. 166. st. 2. ZPP valjalo je odlučiti o zahtjevu tuženika za naknadu parničnoga troška koji je osnovan u smislu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP. Primjenom odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, dalje: Tarifa) priznati su mu troškovi zastupanja na ročištima 15.01.16. od 25 b (Tbr. 9.t.5.), na ročištu 17.03.16., 13.02.19. i 1.06.22. po 50b (Tbr.9.t.2.), na ročištu 17.04.19. 100 b (Tbr.9.t.1.) za sastav podneska od 4.09.18. 25 b (Tbr.8.t.3.), za sastav žalbe od 19.06.19. 125b (Tbr.10.t.1.), ukupno 425 bodova ili 4.250,00 kn, uz PDV iznos od 5.312,50 kn. Tome je dodan trošak plaćene pristojbe na žalbu od 19.06.19. u iznosu od 2.500,00 kn pa ukupni trošak iznosi 7.812,50 kn. Također mu pripada trošak sastava predmetne žalbe u iznosu 1.250,00 kn, uz PDV ukupno 1.562,50 kn, trošak pristojbe nije dosuđen budući nije plaćena.

U Zagrebu, 14. ožujka 2023.

Predsjednik vijeća:

Ksenija Grgić, v.r.