REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3982/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek, predsjednice vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića, člana vijeća, Željka Pajalića, člana vijeća, te mr. sc. Igora Periše, člana vijeća, u pravnoj stvari prvo tužitelja BT, OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugo tužiteljice CT, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], zastupanih po punomoćnici mr. sc. Sonji Bulić, odvjetnici iz Pule, protiv tuženika OTP banke Hrvatska d.d., Split, Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833, zastupanog po punomoćniku Alanu Alagiću, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Gorana Veljovića i dr. iz Pule, radi utvrđenja i radi određivanja privremene mjere, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude i dijela rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-142/2020-4 od 26. lipnja 2020., kojima su djelomično potvrđeni presuda i rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno poslovni broj P-145/2019-17 od 17. siječnja 2020., ispravljeni rješenjem istoga suda poslovni broj P-145/2019-27 od 5. ožujka 2020., u sjednici održanoj 14. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se revizija tuženiku protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-142/2020-4 od 26. lipnja 2020., kojom je potvrđena toč. V. izreke presude Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno, poslovni broj P-145/2019-17 od 17. siječnja 2020., zbog pravnog pitanja:

"Da li se na institut osiguranja novčane tražbine s prijenosom prava vlasništva (fiducija) primjenjuju odredbe čl. 368. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99 i 88/01) odnosno čl. 222. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05 i 41/08, 125/11 i 78/15) glede zastare?''

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i dijela rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž- 142/2020-4 od 26. lipnja 2020., kojima su djelomično potvrđeni presuda i rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj P- 145/2019-17 od 17. siječnja 2020.

2. Drugostupanjski sud je donio pobijanu presudu jer je ocijenio kako je pravilno prvostupanjski sud zaključio da upis fiducijarnog prava vlasništva radi osiguranja novčane tražbine nije zalog niti hipoteka, pa se ne primjenjuje odredba čl. 222. Zakona o obveznim odnosima nego odredba čl. 233. st. 1. ZOO-a, kojom je propisan rok zastare od 10 godina, te je pravilnom primjenom materijalnog prava zaključio da zbog zastare nisu ispunjeni zakonom propisani uvjeti za provođenjem postupka pred javnim bilježnikom Rinom Zujićem niti bilo kojeg drugog postupka, radi naplate tražbine iz ugovora o dugoročnom kreditu broj 6022-65-3.

3. Tužitelji nisu odgovorili na prijedlog.

4. Postupajući po odredbama čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP jer je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda i o kojem sudska praksa viših sudova nije jedinstvena. Naime, u presudi Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3779/2018-2 od 5. veljače 2019. zauzeto je drukčije pravno shvaćanje u pogledu pravnog pitanja citiranog u izreci ovoga rješenja.

5. Slijedom navedenog, na temelju odredaba čl. 387. st. 1. i 6. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

6. Za ostala tri postavljena pitanja ne postoje razlozi važnosti u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP pa revizija zbog tih pitanja nije dopuštena.

Zagreb, 14. ožujka 2023.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek