REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 194/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja OF iz [adresa] kojeg zastupa punomoćnik Ivan Mirošević, odvjetnik u [adresa] protiv ovršenice ČF iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Nikola Perković, odvjetnik u Splitu, radi naplate novčane tražbine prodajom nekretnine, odlučujući o prijedlogu ovrhovoditelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-1430/2021-2 od 8. rujna 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2800/07 od 14. svibnja 2021., u sjednici održanoj 14. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog ovrhovoditelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr- 1430/2021-2 od 8. rujna 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2800/07 od 14. svibnja 2021.

2. Ovrhovoditelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja slijedeća pitanja:

1. Može li ovrhovoditelj, temeljem čl. 27. Ovršnog zakona (1996) („Narodne novine“ br.57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 139/10, 154/11, 70/12) tijekom ovršnog postupka i nakon pravomoćnosti rješenje o ovrsi osnovano postaviti prijedlog za izmjenom stope zakonske zatezne kamate, rješenjem odrediti naplatu zatezne kamate po izmijenjenoj stopi za vrijeme na koje se ta izmjena odnosi imajući u vidu da je zadnjom rečenicom stavka 1. članka 27. određeno da se prijedlog za donošenje takvog rješenja može podnijeti do dovršetka ovršnog postupka? 2. Je li se prijedlog za izmjenom kamatne stope (stope zakonskih zateznih kamata) može podnijeti uslijed izmjene zakonske regulative konkretno stupanja na snagu „novog“ Zakona o obveznim odnosima, sukladno pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (5/18) donijetog na petoj sjednici održane 4. listopada 2018., imajući pri tom u vidu da je do promjene, stupanja na snagu „novog“ zakona bio nakon ovršnosti ovršne isprave odnosno nakon pravomoćnosti rješenja o ovrsi?

3. U primjeni odredbe čl.106. i 107. Ovršnog zakona (1996) („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 139/10, 154/11, 70/12)ima li vjerovnik pravo na naplatu cjelokupnog potraživanja-glavnice i troškova parničnog postupka, zateznih kamata na istu, svih troškova ovršnog postupka nastalih do njegova okončanja i zateznih kamata na iste ukoliko je isti jedini i isključivi vjerovnik odnosno ukoliko nema drugih potraživanja stranaka odnosno trećih osoba, prema određenu iz ovršne isprave odnosno rješenja o ovrsi do isplate?

4. Je li termin „…do isplate…“ koji je određen ovršnom ispravom kao rok do kojeg teče potraživanje ovrhovoditelja odnosno koji je određen u rješenju o ovrsi, kod provođenja ovrhe na nekretnini radi naplate novčanog potraživanja vjerovnika znači „do naplate cjelokupnog potraživanja dospjelog do okončanja ovršnog postupka“ (st.6.čl.107.) ili „ do dana donošenja rješenja o dosudi nekretnine (st.3.čl.106.)? 5. Je li sud kod odstupanja, suđenja, protivno pravnim stajalištima sudova istog ili višeg ranga u odnosu na koja pravna stajališta je stranka konkretno ukazala u žalbenim prigovorima (razlozima) dužan obrazložiti odstupanje odnosno neprimjenu navedenih sudskih stajališta?

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Polazeći od odredbe članka 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP-a), a postupajući sukladno odredbi članka 385. a i članka 387. ZPP-a, Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena pravna pitanja nisu važna za odluku u sporu.

5. Prvim i drugim pitanjem predlagatelj problematizira je li sud bio dužan primijeniti stopu zakonskih zateznih kamata i rješenjem odrediti naplatu zakonske zatezne kamate imajući u vidu izmjenu zakonske regulative, pri čemu polazi od drugačije pretpostavke u odnosu na zaključak drugostupanjskog suda o tome da se prigovori koje ovršenik ističe ne mogu isticati u fazi ovršnog postupka nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine kupcu i nakon što kupac položi kupovninu. Stoga navedena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Trećim i četvrtim pitanjem predlagatelj problematizira redoslijed namirenja koji redoslijed je jasno i izričito propisan odredbama članka 106. i 107. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05). Stoga odgovor na postavljena pitanja proizlazi iz zakonske odredbe. U petom pitanju predlagatelj ne navodi niti ne obrazlaže koje pravno shvaćanje izraženo u pobijanom drugostupanjskom rješenju je u protivnosti sa pravnim shvaćanjem revizijskog suda ili da o tom pravnom shvaćanju postoji različita praksa drugostupanjskih sudova. Radi toga, peto pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

6. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno članku 385.a stavku 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe članka 392. stavka 1. u vezi s člankom 387. stavkom 5. ZPP-a, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 14. ožujka 2023.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa