REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 4584/2019-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec člana vijeća, Goranke Barać – Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TERADUR d.o.o. Trogir, Marinova draga 37, OIB 25053660519, kojeg zastupa punomoćnik Pavle Škaro, odvjetnik u Zagrebu, Britanski trg 12, protiv tuženika ENERGIJA PROJEKT d.d. Senj, Petra Matkovića 7, OIB 97312497377,kojeg zastupaju punomoćnici ŽP, MP, Ana Milošević i Iva Glavoti, odvjetnici u Rijeci, Prolaz Marije K. Kozulić 2, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7626/2017-7 od 17. srpnja 2019., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj P-68/2016-13 od 20. listopada 2017., u sjednici održanoj 14. ožujka 2023.,
p r e s u d i o j e:
Revizija tuženika se odbija.
Obrazloženje
1. Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda kojom je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik Eda Biondić iz Senja, Pavlinski trg 17 poslovni broj Ovrv- 1429/15-2 od 7. listopada 2015. kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 508.080,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom. Točkom II. izreke je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 31.075,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom.
2. Protiv drugostupanjske presude reviziju podnosi tužitelj pozivom na čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP iz razloga propisanih čl. 385. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – dalje: ZPP). Predlaže da se revizija prihvati i nižestupanjske presude preinače, podredno da se iste ukinu.
3. Odgovor na reviziju nije podnesen.
4. Revizija nije osnovana.
5. Prema čl. 392.a st. 1. ZPP revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom naknade za izvršene radove na temelju ugovora o isporuci i postavljanju montažnog mjernog stupa za mjerenje vjetropotencijala i korištenju tipskog projekta od 3. listopada 2011.
7. Povodom revizije tužitelja sporna je ocjena suda nižestupanjskih sudova da obveza tuženika nije prestala besplatnim ustupom poslovnih udjela zastupnika po zakonu tuženika od 4. listopada 2012., odnosno temeljem čl. 167. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 - dalje: ZOO).
8. Suprotno navodima tuženika pobijana presuda sadrži razloge o bitnim žalbenim navodima te stoga prilikom donošenja iste nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u svezi sa čl. 365. st. 1. ZPP.
9. U odnosu na navode da je prilikom donošenja drugostupanjske presude počinjena bitna povreda odredaba parničnog posutpka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP valja odgovoriti da tuženik polazi od vlastitog viđenja utvrđenih činjenica i tumačenja sadržaja e mail poruka koje su parnične stranke razmjenjivale a koje je drugačije od činjeničnih utvrđenja nižestupanjskih sudova.
10. Kako prema čl. 385. ZPP revizija nije dopuštena zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovi navodi tuženika se ne uzimaju u obzir prilikom donošenja ove odluke.
11. Člankom 167. st. 1. ZOO je propisano da obveza prestaje ako vjerovnik u sporazumu s dužnikom primi nešto drugo umjesto onoga što mu se duguje.
12. Nižestupanjski sudovi cijeneći provedene dokaze utvrđuju da tužitelj nije dokazao da je upravo radi ispunjenja konkretne obveze zbog koje se vodi ovaj spor na tuženika izvršio prijenos poslovnog udjela, te stoga odbijaju tuženikove prigovore kojima osporava potraživanje tužitelja.
13. Pritom nižestupanjski sudovi u odlukama iznose jasne razloge zbog kojih odluku nisu temeljili na navodima iz poruka elektroničke pošte u smislu da bi iz istih proizlazio zaključak da je upravo takav dogovor između parničnih stranaka postignut analizirajući sve provedene dokaze (dakle ne samo sadržaj poruka elektroničke pošte na koje se poziva tuženik). Uzimajući u obzir okolnosti da iz predočenih proizlazi da su parnične stranke pregovarale i o drugim načinima podmirenja obveza, kao i da je vrijednost poslovnog udjela od 3% koji je vlasništvo zakonskog zastupnika tuženika nominalno iznosila 600,00 kn dok je potraživanje tužitelja prema tuženiku 508.080,00 kn, da se spor vodi radi naplate potraživanja tužitelja prema tuženiku (trgovačkom društvu) a ne prema zakonskom zastupniku tuženika (koji je izvršio prijenos poslovnog udjela), zatim da je tuženik nakon što je njegov zakonski zastupnik na tužitelja prenio poslovni udjel tužitelju priznao potraživanje pisanom izjavom za izvršene radove za plaćanje kojih se vodi ovaj spor, nižestupanjski sudovi ne prihvaćaju prigovore tuženika, a sud drugog stupnja dodatno navodi da u situaciji kada su ugovorne strane trgovačka društva da su u obveznom odnosu u ispunjavanju obveze iz svoje profesionalne djelatnosti dužni postupati s povećanom pažnjom, prema pravilima struke i običajima (pažnja dobrog stručnjaka – čl. 10. st. 2. ZOO.
14. Suprotno revizijskim navodima tuženika nižestupanjski sudovi su pravilno ocijenili da u konkretnom slučaju obveza tuženika nije prestala u skladu sa čl. 167. ZOO.
15. Upravo izdavanje računa (temeljem kojih je kao vjerodostojne isprave i pokrenut postupak ovršnim prijedlogom na temelju vjerodostojne isprave), zatim naknadna izjava tuženika kojom priznaje dug prema tužitelju, te okolnost da je zakonski zastupnik tuženika u ugovoru o prijenosu poslovnog udjela naveo da se prijenos vrši besplatno upućuju na pravilnost odluke nižestupanjskih sudova da nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 167. ZOO odnosno da bi potraživanje tužitelja prestalo zamjenom ispunjenja.
16. Slijedom navedenog, a kako ne postoje razlozi zbog kojih je revizija podnesena, temeljem čl. 393. ZPP odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 14. ožujka 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
