REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 705/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DT, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Mariu Skejiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB 18683136487, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž- 1355/2022-3 od 27. listopada 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-576/2020 od 22. travnja 2022., u sjednici održanoj 14. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se revizija tuženice protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1355/2022-3 od 27. listopada 2022., radi pravnih pitanja:

"1.Je li za odgovornost tuženice u nastanku štetnog događaja dostatna samo činjenica da je oboljenje nastalo odnosno dijagnosticirano tijekom odsluženja vojnog roka?

2. Može li se odsluženje vojnog roka samo po sebi smatrati opasnom djelatnošću te odgovara li tuženica po kriteriju krivnje ili po kriteriju objektivne odgovornosti?".

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1355/2022-3 od 27. listopada 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-576/2020 od 22. travnja 2022.

2. Tužitelj u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti, podredno odbiti te potražuje trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19 i 80/22 - dalje u tekstu: ZPP), ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 2. ZPP zbog pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnim pitanjima o kojima odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda.

4. Naime, tuženica navodi da sudovi u ponovljenom postupku (nakon što je Vrhovni sud RH odlukom poslovni broj Rev x-856/2016-2 od 10. studenog 2020. ukinuo nižestupanjske presude kojima je tužbeni zahtjev prihvaćen) ponovno prihvaćaju tužbeni zahtjev tužitelja te obvezuju tuženicu na naknadu štete s osnova izgubljene zarade, na temelju pogrešnog zaključka da je za odgovornost tuženice odlučna samo činjenica da je do oštećenja meniskusa lijevog koljena došlo za vrijeme odsluženja vojnog roka u JNA, a bez obzira na činjenicu što je izostao konkretan štetni događaj, odnosno da samo služenje vojnog roka predstavlja za tužitelja štetni događaj.

5. Tuženica navodi da navedeno shvaćanje u pobijanoj odluci odstupa od prakse revizijskog suda (odluke poslovni broj Revr-682/11 od 24. siječnja 2012., Rev-411/13 od 12. srpnja 2017., Rev-1318/07 od 1. listopada 2008. i dr.) u kojim odlukama je zauzeto shvaćanje da odsluženje vojnog roka samo po sebi ne predstavlja opasnu djelatnost za koju bi tuženica odgovarala po načelu objektivne odgovornosti, što znači da se odgovornost tuženice ocjenjuje primjenom općih odredbi o odgovornosti za štetu iz čl. 154. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 3/94, 111/93, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01), dakle, po načelu krivnje, za koju je potrebno kumulativno postojanje svih općih pretpostavki odštetne odgovornosti, a to su šteta, protupravna štetna radnja i adekvatna uzročno- posljedična veza.

6. Obzirom na navedeno, kako su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao u izreci pod točkom I.

7. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tužitelju nije priznat trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ove parnice. Stoga je odlučeno kao pod točkom II izreke.

Zagreb, 14. ožujka 2023.

Predsjednik vijeća:

Branko Medančić