REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4536/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek, predsjednice vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića, člana vijeća, Željka Pajalića, člana vijeća i mr. sc. Igora Periše, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RK-projekt d.o.o., J. P. Kamova 103, Rijeka, OIB 14872480658, zastupanog po punomoćnici Marini Žic, odvjetnici iz Rijeke, protiv tuženika PK, vlasnika ureda ovlaštenog arhitekta, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Arsenu Stipinoviću, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Arsen Stipinović i dr. u Rijeci, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-105/2020-2 od 23. lipnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-11/2018-24 od 31. listopada 2019., u sjednici vijeća održanoj 14. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e :
Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-105/2020-2 od 23. lipnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-11/2018-24 od 31. listopada 2019.
2. Tuženik nije podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Tužbeni zahtjev radi isplate naknade za obavljeni posao na temelju ugovora o djelu, pravomoćno je odbijen jer se u predmetnoj parnici u kojoj je teret dokaza na tužitelju, prema mišljenju drugostupanjskog suda - pravilnom ocjenom svih dokaza, ne može sa sigurnošću utvrditi da je predmetni idejni projekt na temelju kojeg je izdana lokacijska dozvola, izradio tužitelj.
4. Tužitelj u prijedlogu postavlja sljedeća pitanja:
''Da li kod ugovora o djelu naručitelj može s uspjehom tvrditi da izvršitelj nije izradio naručeno djelo u cijelosti ukoliko na djelo koje mu je izvršitelj nesporno isporučio nije imao prigovora na kvalitetu, niti da djelo nije izvršeno u cijelosti, niti naknadnih prigovora zbog skrivenih nedostataka?
Da li se kod ugovora o djelu naručitelj oslobađa obveze plaćanja naknade izvršitelju ukoliko izrađeno i isporučeno djelo nije koristio za svrhu za koju je isto djelo naručio ili ukoliko istim djelom nije postigao krajnju svrhu radi koje je djelo naručio, a ugovorom o djelu nije predviđena obveza izvršitelja glede postizanja iste svrhe? Je li, imajući u vidu da je u tijeku prvostupanjskog postupka na temelju izvedenih dokaza nesporno utvrđeno da je tužitelj doista obavio posao koji je preuzeo Ugovorom (str. 8 prvostupanjske presude), a koje činjenice i drugostupanjski sud navodi u točki 10. svoje presude, počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, s obzirom da u obrazloženju drugostupanjske presude postoji očita proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danima u postupku i samih tih isprava i zapisnika, a o određenim pak odlučnim činjenicama uopće nema razloga?'' U odnosu na prvo postavljeno pitanje poziva se na presude ovoga suda broj Revt 197/16-2 od 22. ožujka 2017. i II Rev 161/1994-2 od 14. prosinca 1994.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. Prvo pitanje polazi od pogrešne postavke da tuženik kao naručitelj nije imao prigovor da tužitelj djelo nije izvršio u cijelosti jer iz utvrđenja nižestupanjskih sudova proizlazi suprotno, zbog čega su ti sudovi i izvodili i ocjenjivali dokaze radi utvrđenja činjenice je li tužitelj izradio predmetni idejni projekt. Posljedično tome, presude ovoga suda na koje se u prijedlogu poziva tužitelj nisu donesene u istovjetnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji jer tamo nije bilo sporno da su izvođači izradili projektnu dokumentaciju.
7. Za drugo i treće pitanje tužitelj nije određeno izložio razloge zbog kojih smatra da su ta pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredaba čl. 385.a i čl. 387. st. 3. ZPP, s tim da drugo pitanje polazi i od pogrešne postavke da je drugostupanjski sud utvrdio da je tužitelj izradio predmetni idejni projekt.
8. Kako stoga u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredaba čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 14. ožujka 2023.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
