REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-x 89/2016-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr.sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠŽ pok. Š iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Mladen Vušković, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika UŽ pok. U iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Vinko Ljubičić i drugi odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Vinko Ljubičić, Željko Vrdoljak i Ivan Močić u Splitu, radi zaštite od uznemiravanja i predaje u posjed, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž 904/15 od 3. rujna 2015., ispravljene rješenjem tog suda broj Gž 904/15-2 od 20. studenog 2015., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj IIP-827/03 od 9. siječnja 2015., u sjednici održanoj 14. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Splitu broj Gž 904/15 od 3. rujna 2015., ispravljena rješenjem tog suda broj Gž 904/15-2 od 20. studenog 2015., te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima postupka nastalima u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, a prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka za geodeziju Ante Zujića zaprimljenom kod suda 11. veljače 2011. koji čini sastavni dio ove presude (u daljnjem tekstu vještvo):

1. o svom trošku i prema pravilima građevinske struke srušiti ogradno-potporni betonsko-kameni zid s ogradom od „kolona“ na vrhu izgrađen na zemljištu tužitelja u K. O. [katastarska općina] označenom kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], površine 20 m2, koje je u vještvu označeno dužinama između točaka X-LJ-L-NJ-X i na zemljištu tužitelja označenom kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], površine 27 m2, koje je u vještvu označeno dužinama između točaka NJ-L-K-V-NJ, a koji zid je u vještvu prikazan dužinom X-Y, porušiti temelje tog zida, te uspostaviti prijašnje stanje odvoženjem otpadnog materijala, zatrpavanjem zemljišta i uklanjanjem svih tragova izgradnje,

2. o svom trošku i prema pravilima građevinske struke: srušiti krajnji jugoistočni dio objekta tuženika izgrađen na zemljištu tužitelja k. o. [katastarska općina] označenom kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 27 m2, koje zemljište je u vještvu označeno dužinama između točaka NJ-L-K-V-NJ, a koji dio objekta prelazi preko granice zemljišta tužitelja koja je u vještvu označena dužinom K-V, porušiti temelje tog krajnjeg jugoistočnog dijela objekta tuženika, te uspostaviti prijašnje stanje odvoženjem otpadnog materijala, zatrpavanjem zemljišta i uklanjanjem svih tragova izgradnje,

3. svom trošku i prema pravilima građevinske struke otkopati, izvaditi i ukloniti kanalizacijske cijevi postavljene ne zemljištu tužitelja u K. O. [katastarska općina] označenom kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], površine 20 m2, koje je u vještvu označeno dužinama između točaka X-LJ-L-NJ-X i na zemljištu tužitelja označenom kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], površine 27 m2, koje je u vještvu označeno dužinama između točaka NJ-L-K— NJ, a koje kanalizacijske cijevi su u vještvu prikazane crvenom iscrtkanom bojom na dužini X-NJ-V, te uspostaviti prijašnje stanje odvoženjem otpadnog materijala, zatrpavanjem zemljišta i uklanjanjem svih tragova postavljanja kanalizacije,

4. o svom trošku i prema pravilima građevinske struke srušiti ogradno-potporni betonsko-kameni zid visine 1.80 – 2.10 m s ogradom od "kolona" na vrhu, izgrađen na zemljištu tužitelja u K. O. [katastarska općina] označenom kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], površine 23 m2, položen u smjeru jug – sjever, koji je u vještvu signiran katastarskom oznakom zida, porušiti temelje tog zida te uspostaviti prijašnje stanje odvoženjem otpadnog materijala, zatrpavanjem zemljišta i uklanjanjem svih tragova izgradnje,

5. predati tužitelju u posjed, slobodne od osoba i stvari, dio tužiteljeve čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 20 m2, koji je u vještvu označen dužinama između točaka X-LJ- L-NJ-X, kao i dio tužiteljeve čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 27 m2, koji je u vještvu označen dužinama između točaka NJ-L-K-V-NJ.

sve uz zabranu svakog ovakvog ili sličnog pačanja u vlasnička prava tužitelja."

II. Nalaže se tužitelju da na ime troškova postupka isplati tuženiku iznos od 72.000,00 kuna sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

2. Drugostupanjskom presudom je prvostupanjska presuda preinačena i tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan. Tužitelju je naloženo u roku od 15 dana naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu 72.000,00 kuna.

3. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju pozivajući se na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku, upućujući pritom na počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešnu primjenu materijalnog prava. Predložio je preinačenje drugostupanjske presude sukladno revizijskim razlozima.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija je osnovana.

6. Odredbom čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP), propisano je da stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kn (toč. 1.), ako je presuda donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa (toč. 2.) i ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373.a i čl. 373.b ZPP (toč. 3.).

7. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP, u slučajevima u kojima ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi iz st. 1. tog članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude, ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

8. U konkretnom slučaju drugostupanjska presuda je donesena na temelju odredbe čl. 373.a st. 1. toč. 2. ZPP, pa je stoga tužitelju u ovoj pravnoj stvari dopušteno podnošenje revizije za koju su pretpostavke određene čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP. U takvoj situaciji, kada je dopušteno podnošenje redovne revizije na temelju čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP, nema mogućnosti podnošenja izvanredne revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP. Zato je ovaj sud podnesenu reviziju tužitelja razmatrao kao redovnu reviziju i u tom smislu ocjenjivao osnovanost njezinih navoda i zakonitost pobijane presude.

9. Postupajući prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP, Vrhovni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja, kao vlasnika čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], radi uklanjanja ogradnih zidova te dijela objekta tuženika, kao i uklanjanje kanalizacijskih cijevi postavljenih na tim česticama i uspostave prijašnjeg stanja, prestanka uznemiravanja i predaja u posjed dijelova tih čestica koji su označeni na skici vještaka mjernika.

11. U postupku pred prvostupanjskim sudom utvrđeno je:

- da je tužitelj upisani vlasnik spornih nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] i čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] te suvlasnik 294/900 dijela čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina],

- da je tužitelj u katastru upisan kao posjednik čest. zem. [katastarska čestica], dok je tuženik upisan kao posjednik čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 23 m2,

- da je vještak za geodeziju Ante Zujić izradio nalaz i mišljenje, kojeg je sud prihvatio kao stručnog i objektivnog, u kojem je vještak identificirao predmetne nekretnine utvrdivši kako sporni ogradni zid prelazi preko dijela čest. zem. [katastarska čestica] te je dio tih čestica, naznačenih slovima u skici, u posjedu tuženika, dok je drugi sporni ogradno-potporni zid izgrađen na sadašnjem posjedu tuženika položen na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] koja je u suvlasništvu tužitelja, kao i da su kanalizacijske cijevi tuženika položene ispod dijela površine spornih čestica,

- da je pregledom kupoprodajnog ugovora od 25. ožujka 1987., odnosno dodatka tog ugovora od 28. studenog 1999., utvrđeno da je tuženik kupio nekretnine oznake čest. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] i čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- da je presudom broj IP-422/02 od 22. veljače 2012. zahtjev tuženika radi utvrđenja isključivog prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pravomoćno odbijen kao neosnovan,

- da su svjedoci, čije iskaze je sud prihvatio kao vjerodostojne, saslušani na okolnost utvrđivanja stanja lica mjesta prije stupanja u posjed parničnih stranaka, iskazivali da je stara kuća koju je kupio tuženik bila značajno manje površine od njegovog današnjeg objekta te da trasa tadašnjeg starog ogradnog suhozida nije bila istovjetna trasi današnjeg kameno-betonskog zida, kojeg je u spornom dijelu sagradio tuženik,

- da je tuženik kupnjom čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] stekao zemljišta ukupne površine 161 m2, a po vlastitom iskazu sad je posjednik parcele od 200 do 220 m2, pri čemu nije obrazložio razliku tih površina.

12. S obzirom na takva utvrđenja, prvostupanjski sud je, primjenom odredbe čl. 167. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09 - dalje: ZV), čl. 161. st. 1. ZVDSP te čl. 163. st. 1. ZVDSP, ocijenio da je tužitelj vlasnik spornih nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i suvlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa ima pravo na zaštitu od uznemiravanja i pravo tražiti predaju u posjed spornih dijelova predmetnih čestica, dok tuženik nije dokazao da je imao pravo na izvođenje radova, niti pravo na posjed.

13. Drugostupanjski sud je, primjenom odredbe čl. 373a. st. 1. toč. 2. ZPP, utvrdio sljedeće činjenice:

- da iz rezultata provedenog vještačenja proizlazi da ukomponirano stanje katastarskog plana nije mjerodavno da bi se na terenu označile međe kojima bi se definiralo vlasničko stanje,

- da zaključak suda prvog stupnja o načinu, obliku i površini novoformiranih podčestica od čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije moguće utvrditi temeljem katastarske mape, jer prijavni listovi nisu rađeni na već ranijem izvršenom diobenom cijepanju,

- da su iskazi saslušanih svjedoka proturječni, dijametralno suprotni, ovisno jesu li predloženi od tužitelja ili tuženika,

- da je tuženik sagradio sporni zid 1987. pri čemu ga nitko nije smetao, te da pravni prednici tužitelja, kao ni tužitelj od kupnje nekretnina 1999., nisu svojatali sporne dijelove nekretnina sve do podnošenja predmetne tužbe.

14. Drugostupanjski sud je zaključio da su stranke, odnosno njihovi prednici, znali gdje se nalazi međa između susjednih nekretnina, da je došlo do diobe koja je u cijelosti realizirana te da su stranke formiranjem novih podčestica stekle vlasništvo. Stoga je drugostupanjski sud, pozivom na odredbu čl. 162. st. 1. ZVDSP, preinačio prvostupanjsku presudu i odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

15. U podnesenoj reviziji, tužitelj ističe da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer u drugostupanjskoj presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, razlozi koji su navedeni su nejasni i proturječni, odnosno o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga šta se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

16. Tužitelj osnovano prigovara da drugostupanjskoj presudi nedostaju jasni i nedvojbeno izneseni razlozi zbog kojih drugostupanjski sud nije prihvatio nalaz i mišljenje vještaka mjernika, izrađene na temelju priložene geodetsko-katastarske dokumentacije, kao i razlozi zbog kojih drugostupanjski sud ne prihvaća iskaze saslušanih svjedoka koje je prvostupanjski sud prihvatio kao istinite. Isto tako, nisu izneseni niti jasno obrazloženi razlozi zbog kojih je taj sud zaključio da je između stranaka prethodno izvršena dioba i utvrđene međe, te da su stranke postale vlasnici novih, tako formiranih podčestica, odnosno da je tuženik stekao vlasništvo spornog dijela čestica obuhvaćenih tužbom.

17. Slijedom navedenog, pobijana drugostupanjska presuda se ne može ispitati jer ne sadrži jasne i određene razloge, utemeljene na ocjeni svih provedenih dokaza u postupku, glede odlučnih činjenica, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

18. Stoga je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP valjalo ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

19. Ukinuta je i odluka o troškovima parničnog postupka jer se za sada ne zna uspjeh stranaka u sporu (čl. 154. st. 2. ZPP i čl. 155. ZPP), a o troškovima revizije odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. i 4. ZPP).

Zagreb, 14. ožujka 2023.

Predsjednik vijeća:

Željko Šarić