REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 3208/2018-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zvonko Kristović, odvjetnik u Dubrovniku, protiv tuženika IK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje I-umješača na strani tuženika Sarko d.o.o., Cavtat i II-umješača na strani tuženika Dubrovnik gradnja d.o.o., Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Katušić, odvjetnik u Dubrovniku, radi izdavanja tabularne isprave, odlučujući o reviziji i dopunama revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1790/17-2 od 27. studenoga 2017., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-8/12 od 16. lipnja 2017., u sjednici održanoj 14. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se revizija tužitelja i ukida se presuda Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1790/17-2 od 27. studenoga 2017., te se predmet vraća sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.

II. Odbacuje se dopuna revizije tužitelja od 5. veljače 2018. kao nedopuštena.

III. Odbacuje se dopuna revizije tužitelja od 24. rujna 2019. kao nepravodobna.

IV. O troškovima postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku izdati tužitelju ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva 400/1766 dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na ime tužitelja uz istovremeni izbris tuženika u tom dijelu iz zemljišnih knjiga jer će u suprotnom takvu ispravu zamijeniti presuda suda prvog stupnja (toč. I.). Ujedno je određeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka (toč. II.).

2. Presudom suda drugog stupnja prihvaćena je žalba II-umješača, te je preinačena presuda suda prvog stupnja na način da je odbijen tužitelj s tužbenim zahtjevom, te je naloženo tužitelju naknaditi II-umješaču troškove postupka u iznosu od 23.725,00 kuna. Ujedno je odbijen umješač s dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška u iznosu od 4.972,00 kuna.

3. Protiv presude drugostupanjskog suda tužitelj je podnio reviziju zbog bitne povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže reviziju prihvatiti i pobijanu odluku preinačiti.

4. Tužitelj je osobno podnio i podneske 5. veljače 2018. i 24. rujna 2019. s kojima je postupljeno kao s dopunama revizije.

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

6. Revizija je osnovana, dok je dopuna revizije od 5. veljače 2018. nedopuštena, a dopuna revizije od 24. rujna 2019. nepravodobna.

7. Prema odredbi čl. 392. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

8. U postupku pred sudom prvog stupnja je utvrđeno:

- da je u predmetnom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske presudom posl.br. Rev-830/12 od 18. rujna 2013. prihvatio reviziju II-umješača i preinačio presudu Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Čakovcu broj Gž-5015/11-2 od 22. prosinca 2011. i presudu Općinskog suda u Dubrovniku broj P-480/08-25 od 19. lipnja 2008. na način da je tužitelj odbijen s dijelom tužbenog zahtjeva na utvrđenje da je suvlasnik u ¼ dijela nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao pašnjak, jer time što je ugovor izvršen tužitelj nije stekao vlasništvo sporne nekretnine, kao i sa zahtjevom na utvrđenje da ¼ suvlasničkog dijela nekretnine i to čest. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao pašnjak, u naravi predstavljaju 400 m2 od ukupno 1766 m2, koliko iznosi ukupna površina čest. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- da je tuženik potvrdom o isplati predujma ovjerenom kod javnog bilježnika Ignaca Vuger od 31. kolovoza 2004. potvrdio da je od tužitelja na ime predujma za zemlju na [adresa] oznake čest. zem. [katastarska čestica] dana 10. lipnja 2003. primio iznos od 7.500,00 eura,

- da je ispravom potpisanom od strane tuženika 30. srpnja 2003. tuženik dao za pravo tužitelju korištenje čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 1766 m2 u cijelosti, a u svrhu osiguranja tužitelja od 30. srpnja 2003 do 1. siječnja 2005.,

- da je rješenjem suda prvog stupnja posl.br. Z-4855/04 na temelju tužbe zaprimljene na sudu prvog stupnja, 4. rujna 2004. dozvoljena zabilježba spora na ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uknjiženog vlasništva IK pok. L,

- da je 5. srpnja 2007. sklopljen Ugovor o prodaji između LKM iz [adresa], kao prodavatelja, i Sarko d.o.o. iz Cavtata, kao kupca, između ostalog i za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 1/3,

- da iz zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 26. srpnja 2007. proizlazi da su na čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak kao suvlasnici upisani I-umješač Sarko d.o.o., SK i ovopredmetni tuženik, svako za po 1/3 dijela prava vlasništva te da u B listu ima zabilježba tečenja spora koji se vodi pred sudom suda prvog stupnja u predmetu posl.br. P-800/06 tužiteljice VK protiv tuženih SK i RK te zabilježba žalbe VK na rješenje Z-6109/06 od 28. prosinca 2006.,

- da su Ugovorom o razvrgnuću suvlasništva sklopljenim između SK i RK s jedne strane te Sarko d.o.o. s druge strane, ovjerenim od javne bilježnice Lucije Carić iz Dubrovnika 5. srpnja 2007, broj Ov-8065/07, u čl.1. stranke utvrdile da na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u listu B je upisano tečenje spora po tužbi LK radi utvrđenja pod posl. br. P-1374/04 dok u čl.2. suglasno razvrgavaju suvlasničku zajednicu na način da Sarko d.o.o. pripadnu u cijelosti, u isključivo vlasništvo i posjed čest. zem. [katastarska čestica]/1zk.ul. 2911 k. o. [katastarska općina] i 2/3 dijela prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina], a da ĐK i IK pripadnu sve preostale nekretnine navedene u čl.1. svakome po ½ dijela prava vlasništva,

- da je u zemljišnoknjižnom izvatku od 20. veljače 2008. za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak kao vlasnik upisan I-umješač Sarko d.o.o. te da u B listu nema zabilježbi,

- da je u zemljišnoknjižnom izvatku od 27. veljače 2008. za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak kao vlasnik upisan I-umješač Sarko d.o.o. te da u B listu ima zabilježba tečenja spora na ½ dijela nekretnine vlasništva IK, a na temelju tužbe tužitelja LK, a koja je tužba zaprimljena u sudu prvog stupnja 4. rujna 2004. pod posl. br. P-1347/04,

- da je Ugovor o kupoprodaji od 25. siječnja 2008. sklopljen između Sarko d.o.o., kao prodavatelja, i Dubrovnik gradnja d.o.o. iz Zagreba, kao kupca, između ostalog i za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koje vlasništvo čest. zem. [katastarska čestica] dokazuje zemljišnoknjižnim izvadcima koji su priloženi ugovoru, te da u čl.5. navedenog ugovora prodavatelj jamči kupcu da su nekretnine koje su predmet ugovora između ostalog slobodne os svake zabilježbe,

- da je u zemljišnoknjižnom izvatku od 25. siječnja 2008., koji je sastavni dio prethodno navedenog ugovora, na čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak kao vlasnik upisan I- umješač Sarko d.o.o., te da u B listu nema zabilježbi,

- da je u zemljišnoknjižnom izvatku od 25. travnja 2008. za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak kao vlasnik upisan II-umješač Dubrovnik Gradnja d.o.o. te da u B listu nema zabilježbi,

- da je u zemljišnoknjižnom izvatku od 14. svibnja 2008. i 15. svibnja 2008. za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak kao vlasnik upisan II-umješač Dubrovnik Gradnja d.o.o. te da u B listu ima zabilježba tečenja spora na ½ dijela nekretnine vlasništva IK, a na temelju tužbe tužitelja LK, a koja je tužba zaprimljena u sudu prvog stupnja 4. rujna 2004. pod posl. br. P-1347/04,

- da je rješenjem suda prvog stupnja pod posl.br. Z-4855/04 utvrđeno da je na temelju tužbe zaprimljene na sudu prvog stupnja 4. rujna 2004. tužitelja LK protiv tuženika IK dozvoljen zabilježba spora za ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uknjiženog vlasništva IK pok. L, a koja zabilježba spora je postojala i tijekom 2008. obzirom tužitelj nije odustao tužbe, niti je njegov tužbeni zahtjev odbijen pravomoćnom odlukom, radi čega bi došlo do brisanja zabilježbe spora.

9. Na temelju tako utvrđenih činjenica sud prvog stupnja je ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim zaključivši da je pravovaljan ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine, a kojeg su tužitelj i tuženik zaključili u usmenom obliku, jer su stranke u pretežitom dijelu izvršile preuzete obveze iz tog ugovora, kao što je isplata ugovorene cijene i predaja u posjed, a na predmetnoj nekretnini je postojala zabilježba spora i tijekom 2008. kada je kao vlasnik sporne nekretnine upisan II-umješač Dubrovnik gradnja d.o.o., koji je predmetnu nekretninu kupio od I-umješača Sarko d.o.o. Cavtat. Naime, prvostupanjski sud ocjenjuje da je tužitelj ovlašten od tuženika tražiti izdavanje tabularne isprave radi upisa prava vlasništva na svoje ime, na temelju odredbi čl. 73. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96 i 112/99 - dalje: ZOO), te odredbe čl. 81., 83. st.1. i 84. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01 i 100/04 - dalje: ZZK).

10. Odlučujući povodom žalbe tuženika drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku presudu na temelju odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP na način da je odbio tužbeni zahtjev u cijelosti, zaključujući da tuženik ne može izdati tužitelju valjanu tabularnu ispravu podobnu za prijenos prava vlasništva u zemljišnim knjigama na spornoj nekretnini obzirom je u trenutku donošenja presude suda prvog stupnja uknjiženi vlasnik nekretnine koja je predmet postupka II-umješač Dubrovnik gradnja d.o.o., te iako je tuženik tijekom postupka priznao tužbeni zahtjev da se radi o tužbenom zahtjevu kojim tuženik ne može raspolagati obzirom je tuženik svoje vlasništvo kupoprodajnim ugovorom prenio na treću osobu Sarko d.o.o., a koja ju je nakon stjecanja prodala II-umješaču.

Nadalje drugostupanjski sud ocjenjuje da je pogrešan zaključak suda prvog stupnja da je tužitelj pri sudu prvog stupnja ishodio zabilježbu spora na predmetnoj nekretnini, a koja zabilježba je postojala i tijekom otuđenja predmetne nekretnine od strane tuženika trećoj osobi. Naime, drugostupanjski sud zaključuje da iz povijesnog prikaza zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretninu, u koji je sud drugog stupnja izvršio uvid internetskim putem, proizlazi da je prva zabilježba spora, koju je tužitelj zatražio protiv tuženika upisana pod poslovnim brojem Z-4855/04 brisana po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 84. st. 1. ZZK nakon proteka roka od 10 godina od trenutka kada je bila dopuštena i to 2016., a kako je tužitelj tek 5. travnja 2017., nakon brisanja naprijed naveden zabilježbe, sudu prvog stupnja podnio novi prijedlog da se ponovno upiše izbrisana zabilježba spora te je zabilježba dobila ono mjesto u prvenstvenom redu koje joj pripada u trenutku kad je podnesen prijedlog za novu zabilježbu, dakle u vrijeme kad je u zemljišnim knjigama kao vlasnik predmetne nekretnine upisan II-umješač Dubrovnik gradnja d.o.o., prihvaćanjem tužbenog zahtjeva tužitelj ne bi mogao u zemljišnim knjigama ishoditi uknjižbu prava vlasništva ni po presudi u ovom postupku.

11. Tužitelj je u reviziji sadržajno istaknuo bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. i 11. ZPP.

12. Iz obrazloženja pobijane drugostupanjske presude nedvojbeno proizlazi da je drugostupanjski sud proveo dokaz uvidom u povijesni prikaz zemljišnoknjižnog izvatka predmetne nekretnine putem interneta i da je na temelju podataka sadržanih u istom utvrdio činjenice koje se odnose na zemljišnoknjižni upis.

13. Postupajući na ovaj način drugostupanjski sud je prekoračio ovlaštenja koja za njega proizlaze iz odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP. Naime, sukladno ovoj odredbi drugostupanjskom sudu dano je ovlaštenje preinačiti prvostupanjsku presudu ako smatra da je činjenično stanje u prvostupanjskoj presudi pravilno utvrđeno, ali da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo.

14. Iz sadržaja navedene zakonske odredbe nikako ne proizlazi ovlaštenje drugostupanjskog suda da po službenoj dužnosti pribavlja dokaze i da pomoću tako pribavljenih dokaza utvrđuje relevantne činjenice.

15. Prekoračenjem ovlaštenja koje za drugostupanjski sud proizlazi iz odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP počinjena je apsolutno bitna povreda postupka propisana odredbom čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP, jer tužitelj nije imao mogućnost izjasniti se o ispravi koju je sud pribavio i na temelju koje je utvrđivao odlučne činjenice, a čime mu je nezakonitim postupanjem suda onemogućeno raspravljanje pred sudom.

16. Postojanje ove apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka zapreka je ovome sudu ocjenjivati je li materijalno pravo pravilno primijenjeno. Kod toga valja istaći da tužitelj osporava utvrđenje drugostupanjskog suda da isti nije na vrijeme tražio obnovu zabilježbe spora, odnosno da se ne zna što se dogodilo sa žalbom koju je tužitelj izjavio protiv rješenja o brisanju zabilježbe spora.

17. Također ovaj sud smatra korisnim napomenuti drugostupanjskom sudu da tužitelj pravilno upozorava i na to da se u konkretnom slučaju ne radi o zahtjevu o kojem stranka ne može raspolagati. Tuženik može ispuniti obvezu izdavanja tabularne isprave neovisno o tome što nije zemljišnoknjižni vlasnik nekretnina. Ako se tuženik obvezao tužitelju izdati mu tabularnu ispravu, tada tužitelj upravo od njega ima pravo zahtijevati ispunjenje obveze onako kako ona glasi.

Drugo je pitanje hoće li tužitelj u slučaju usvajanja takvog zahtjeva uspjeti na temelju takve tabularne isprave ishoditi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime.

18. Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinuta drugostupanjska presuda, te je predmet vraćen drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

19. U ponovljenom postupku drugostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, te će ponovno odlučiti o žalbi tuženika protiv prvostupanjske presude, a u novoj će odluci dati jasne, potpune i neproturječne razloge o svim odlučnim okolnostima.

20. Prema odredbi čl. 382. st. 4. ZPP revizija se podnosi u roku od 30 dana od dostave drugostupanjske presude. Dakle, da bi bila pravovremena i dopuna revizije mora biti podnesena u roku za podnošenja revizije.

21. Iz spisa proizlazi da je tužitelju pobijana drugostupanjska presuda dostavljena 8. siječnja 2018. pa je u smislu citirane odredbe čl. 382. st. 4. ZPP zadnji dan roka za podnošenje revizije, kao i dopune revizije tužitelja, bio 7. veljače 2018. (srijeda).

22. S obzirom da tužitelj dopunu revizije od 24. rujna 2019. nije podnio u roku koji je određen za podnošenje revizije, već protekom tog zakonskog roka, to je dopuna revizije nepravovremena u smislu odredbe čl. 389. st. 1. ZPP.

23. Zbog navedenog su na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP dopuna revizije tužitelja od 24. rujna 2019. odbačena je kao nepravovremena, te je odlučeno kao u izreci rješenja.

24. U odnosu na dopunu revizije tužitelja od 5. veljače 2018. (i prethodno navedenu dopunu revizije od 24. rujna 2019.) podnesenu po tužitelju osobno valja reći da prema odredbi čl. 91.a st. 1. ZPP stranka može podnijeti reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik. Iznimno od st. 1., prema st. 2. istog članka, stranka može sama podnijeti reviziju ako ima položeni pravosudni ispit, odnosno za nju može reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama ovoga ili kojega drugoga zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik – ako ima položen pravosudni ispit. Prema st. 3., u slučaju iz st. 2. odredbe čl. 91.a ZPP, stranka odnosno njezin opunomoćenik dužni su uz reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, ako takva potvrda u izvorniku ili preslici već prije nije podnesena sudu u istom postupku.

25. Dakle, da bi bila dopuštena i dopuna revizije mora biti podnesena od osobe koja je ovlaštena na podnošenje revizije.

26. Kako je u konkretnom slučaju tužitelj navedenu dopunu revizije podnio osobno, a ne putem odvjetnika, te kako uz dopunu revizije nije dostavio potvrdu o položenom pravosudnom ispitu, to je podnesena dopuna revizije nedopuštena, radi čega ju je valjalo odbaciti na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi čl. 91.a st. 1. do 3. ZPP.

27. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP).

Zagreb, 14. ožujka 2023.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug