REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 2575/2019-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĆH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik Željka Petir, odvjetnica u [adresa], protiv tuženika KH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-151/2019-2 od 14. veljače 2019., kojom je potvrđena presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-737/15- 28 od 24. svibnja 2016., na sjednici 14. ožujka 2023.,
p r e s u d i o j e:
Odbija se kao neosnovana revizija tuženika.
Obrazloženje
1. Presudom zbog ogluhe prvostupanjskog suda naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 47.000,00 Eura u kunskoj protuvrijednosti na dan isplate, sa zateznim kamatama tekućim od 1. svibnja 2015. do isplate kao i trošak parničnog postupka u iznosu od 12.500,00 kuna sa zateznim kamatama.
2. Presudom drugostupanjskog suda odbijena je žalba tuženika i potvrđena je presuda zbog ogluhe.
3. Protiv presude drugostupanjskog suda tuženik je podnio reviziju kako navodi „iz svih zakonskih razloga“ s prijedlogom da se pobijana odluka ukine i predmet vratiti na ponovni postupak.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija nije osnovana.
6. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11
- pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske - dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP, što je ovdje slučaj s obzirom na vrijednost predmeta spora, revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Prvostupanjski sud prihvatio je tužbeni zahtjev tužiteljice i donio presudu zbog ogluhe zaključivši da su bile ispunjene sve pretpostavke iz čl. 331.b st. 1. ZPP, dok je drugostupanjski sud odbio žalbu tuženika, te je prihvatio procesno pravno stajalište prvostupanjskog suda da su u konkretnoj pravnoj stvari bile ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe. Taj sud je obrazložio da tuženiku nije oduzeta poslovna sposobnost te da ima parničnu sposobnost, da je primio tužbu na odgovor, upozoren na posljedice nedavanja odgovora na tužbu, da je on po struci pravnik, te da iz medicinske dokumentacije nije vidljivo da on nije sposoban za rasuđivanje i da ne proizlazi da bi ga u ovom postupku trebao zastupati zakonski zastupnik.
8. Revident u reviziji pobija takav zaključak kao preuranjen te predlaže na temelju daljnje dokumentacije utvrditi njegovu nesposobnost.
9. Činjenica raspolaganja daljnjom dokumentacijom eventualno može biti razlogom za ponavljanje postupka, a u revizijskoj fazi postupka nema utjecaja na pravilnost pobijane odluke.
10. Revident ni određeno niti sadržajno ne ističe koja bi bitna povreda postupka bila počinjena u postupku koji je prethodio reviziji. Navodi da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo vezano za visinu pozajmljenog iznosa kao i da tužitelj nije imao potrebnu sposobnost za rasuđivanje u vrijeme sklapanja ugovora o zajmu, nisu odlučni u ovom slučaju za odluku o osnovanosti revizije. To jer pri donošenju presude zbog ogluhe sud se ograničava na ispitivanje jesu li ispunjene pretpostavke iz čl. 331.b ZPP za donošenje presude zbog ogluhe ili ne. U tom smislu se i ispituje pravilnost donesene presude zbog ogluhe.
11. Pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe navedene su u čl. 331.b st. 1. t. 1.- 4. ZPP i odnose se na to da je tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljena tuženiku, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
12. Neispunjenje ijedne od navedenih pretpostavki revident ne ističe u reviziji, a ovaj sud, kao što je rečeno, ispituje pobijanu presudu samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
13. Slijedom ne postoje razlozi zbog kojih je revizija, izjavljena pa je na temelju odredbe čl. 393. ZPP ista odbijena kao neosnovana.
Zagreb, 14. ožujka 2023.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
