REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4353/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr.sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Andrej Garić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Rački i kolege u Zagrebu, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB:52634238587, za Ministarstvo obrane Republike Hrvatske OIB: 66486182714, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-3295/2021-2 od 25. travnja 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu broj Pr-388/2016-24 od 14. rujna 2021., u sjednici održanoj 14. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e :

Dopušta se revizija tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-3295/2021-2 od 25. travnja 2022. zbog pravnih pitanja:

"Ulazi li dodatak za vojnu službu (koji je propisan odlukom o rasporedu) u opseg naknade za redovan rad djelatne vojne osobe?

Treba li se tužitelju prilikom isplate naknade plaće za korištenje godišnjeg odmora uračunati i dodatak za vojnu službu obzirom da je čl. 4. st. 2. Pravilnika o uvjetima i načinu korištenja godišnjeg odmora djelatnih vojnih osoba ("Narodne novine", broj 54/2014) propisano da djelatnoj vojnoj osobi za vrijeme godišnjeg odmora pripada naknada plaće kao da je radila u redovnom radnom vremenu?"

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-3295/2021-2 od 25. travnja 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu broj Pr-388/2016-24 od 14. rujna 2021.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je postavio više pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu te navodi razloge važnosti za postavljena pitanja.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/08, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da su pravna pitanja naznačena u izreci ovog rješenja, važna za rješenje spora i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Naime, radi se o pravnim pitanjima o kojima postoji različita praksa drugostupanjskih sudova (primjerice Županijskog suda u Splitu broj Gž R-66/2021-2 od 1. veljače 2021., Županijskog suda u Splitu broj Gž-R 1083/2020-2 od 8. prosinca 2020. i Županijskog suda u Rijeci broj Gž R-143/2019 od 3. listopada 2019.), a ne postoji praksa revizijskog suda o tim pravnim pitanjima.

5. Budući da su u odnosu na pravna pitanja naznačena u izreci ovog rješenja, ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. alineja 2. ZPP i dopuštenje revizije, na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

6. Pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije, koje se odnosi na obvezu poslodavca voditi evidencije o radnicima, nije pravno pitanje jer je odgovor na njega sadržan u odredbi čl. 4. st. 1. i 2. Zakona o radu ("Narodne novine", broj: 149/09, 61/11, 82/12, 73/13 - dalje: ZR/09), čl. 5. st. 1. i 2. Zakona o radu ("Narodne novine", broj: 93/14, 127/17, 98/19 – dalje: ZR/14) te u odredbama Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima ("Narodne novine", broj: 37/11, 93/14, 32/15 – dalje: Pravilnik iz 2011.) i Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima ("Narodne novine", broj: 32/15, 97/15 – dalje: Pravilnik iz 2015.).

7. Preostalo pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije utemeljeno na činjenicama utvrđenim u ovoj parnici jer sudovi nisu niti utvrdili da je evidencija radnog vremena neuredno vođena odnosno da nije vođena u skladu s odredbama ZR/09, ZR/14, Pravilnikom iz 2011. i Pravilnikom iz 2015.

8. Stoga u odnosu na ostala pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, dok su u odnosu na pravna pitanja naznačena u izreci ovog rješenja ispunjenje pretpostavke iz čl. 385.a st.1 alineja 2. ZPP.

Zagreb, 14. ožujka 2023.

Predsjednik vijeća:

Željko Šarić