Poslovni broj 6. K-226/2022-9

                                                                                                  Poslovni broj: 6. K-226/2022-9

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek                

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Osijeku, po sucu Velimiru Čoloviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivone Balić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. K. F. zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevaru, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11,  144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: Kazneni zakon, KZ/11),povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, broj KO-DO-../20..-1 od ... s… 20..., na raspravi održanoj dana 25. siječnja 2024. u nazočnosti zamjenika – ODO zamjenika B. S., i ošt. osobnog,

 

p r e s u d i o   j e

I/ okr. K. F., OIB ……., iz T., B. Š. .., rođenog ... t… 19... u V., sina A. L. i R. F. rođ. F., državljana Republike Hrvatske, bez škole, živi u izvanbračnoj zajednici, oca troje djece, nezaposlenog, bez imovine, višestruko kažnjavano, osuđivanog presudama Općinskog suda u V. broj K-../.. od ... l… 20... zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 217. stavka 1. KZ/97 na kaznu zatvora 6 mjeseci uvjetno na 1 godinu; presudom Općinskog suda u V. broj K-../.. od 24. v… 20... zbog kaznenog djela pokušaja krađe iz članka 216. stavak 1. u svezi članka 33. KZ/97 na kaznu zatvora 5 mjeseci uvjetno na 1 godinu; presudom Općinskog suda u V… broj K-…/.. od ... v.. 20... zbog kaznenog djela širenja lažnih i uznemirujućih glasina iz članka 322. stavka 2. KZ/97 na kaznu zatvora 8 mjeseci uvjetno na 2 godine; presudom Općinskog suda u V. broj K-…/.. od ... l… 20... zbog kaznenog djela krađe iz članka 216. stavka 1. KZ/97 na kaznu zatvora 6 mjeseci uvjetno na 2 godine; presudom Općinskog suda u V. broj K-…/.. od ... l.. 20... zbog kaznenog dejla krađe iz članka 228. stavak 2. KZ/11 na kaznu zatvora 4 mjeseca uvjetno na 3 godine; presudom Općinskog suda u V. broj K-…/.. od ... r… 20... zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 217. stavka 1. KZ/97 na kaznu zatvora 6 mjeseci; presudom Općinskog suda u V. broj K-K-../.. od ... l… 20... zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 217. stavka 1. KZ/97 na kaznu zatvora 8 mjeseci uvjetno na 2 godine; presudom Općinskog suda u V. broj K-…./20..-.. od ... s.. 20…. zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. KZ/11 na kaznu zatvora 8 mjeseci; presudom Općinskog suda u V. broj K-…/20..-.. od ... l… 20... zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. KZ/11 na kaznu zatvora 6 mjeseci, brani se sa slobode,

 

k r i v   j e

 

što je:

 

24. studenog 2021. u B., P. P. .., u cilju da se nepripadno okoristi, zaključio kao kupac sa A. V. kao prodavateljem kupoprodajni ugovor za kupnju osobnog automobila "R. C." registarske oznake ……, neistinito navodeći A. V. da će mu ugovorenu kupoprodajnu cijenu za ovo vozilo u iznosu od 2.000,00 isplatiti do ... s… 20..., pa kada mu je A. V. povjerovao te potpisao kupoprodajni ugovor i predao mu navedeno vozilo u posjed, nakon isteka važenja registracije automobil "R. C." registarske oznake …. preprodao, a ugovorenu kupoprodajnu cijenu nikada nije isplatio A. V., okoristivši se time na štetu ošt. A. V. za iznos od 2.000,00 kuna,

 

              dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

 

              pa  je time počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevaru, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11,  144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: Kazneni zakon, KZ/11),

 

te se okr. K. F. za kazneno djelo temeljem čl. 236. st.

 

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA u trajanju od  6 (šest) mjeseci

 

temeljem čl. 56. Kaznenog zakona okrivljenom K. F.

 

i z r i č e  s e

UVJETNA OSUDA

 

tako što se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti

ukoliko okrivljeni u roku kušnje od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

              II/ Temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08 okr. K. F. oslobađa se obveze naknade troškova kaznenog postupka u cijelosti.

 

Obrazloženje

 

              1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-../20..-1 od ... s… 20... godine optužen je okr. K. F. zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevaru, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11.

              2. Pozvan da se očituje da li se smatra krivim za terećeno kazneno djelo okr. K. F. je izjavio da se ne smatra krivim za terećeno kazneno djelo.

 

3. U svojoj obrani okr. je iskazao da ne spori da je u s… 20... sa A. V. sklopio kupoprodajni ugovor za auto marke R. te da je kupoprodajna cijena bila 1.700,00 kuna a da je poslije on tražio 2.000,00 kuna. Točno je da je on trebao automobil isplatiti u roku od 20 dana no u to vrijeme su ga kamatari stisli za novac koji je trebao dati vezano za kupoprodaju kuće pa nije imao novac za isplatiti ošt. Inače točno je da je preuzeo taj auto, a nakon 15 dana motor je zaribao te automobil stoji i dalje u njegovoj bašči. Iako je prigodom prvog ispitivanja rekao da je auto prodao na otpadu to nije točno jer je to rekao samo zato što su ga u policiji pretukli. Nudio je ošt. kompenzaciju za  dug i to mu je nudio 40 metara drva, a ošt. je rekao da će doći po drva iako nikada nije došao. Ima svu korespondenciju na svom mobitelu. Nije prijavljivao policiju u vezi toga što su ga istukli. On je ošt. po dogovoru isplatio dvije rate svaki puta po 130 eura ne sjeća se kada je prva bila, a druga je bila prošli mjesec odnosno 18. listopada. Nije nudio povrat automobila ošt. budući je kupio ispravni automobil, a u međuvremenu je zaribao.

             

              4. Da bi provjerio odlučne i važne činjenice sud je u dokaznom postupku saslušao je ošt. A. V., te izvršio uvid u ugovor o kupoprodaji motornog vozila …. zaključen između A. V. i K. F., ugovor o kupoprodaji motornog vozila … od .. r.. 20... zaključen između J. B. i A. V., zapisnik P. G. P. T. broj 5..-..-../.-../..-.. od ... p.. 20... o ispitivanju osum. K. F. temeljem članka 208.a ZKP/08 sa snimkom, službena bilješka o uvidu u podatke o visini primitaka i dohodaka za osum. K. F..

 

5. Kako nije bilo prijedloga za dopunu dokaznog postupka na kraju dokaznog postupka, pročitan je izvod iz kaznene i prekršajne evidencije na ime okrivljenog.   

 

6. Saslušan kao svjedok oštećeni A. V. iskazao je da je oglasio prodaju automobila marke R. C. te mu se okr. K. F. javio na mobitel. Dogovorili su kupoprodajnu cijenu u iznosu od 2.000,00 kn, te je bio dogovor da će ovaj iznos isplatiti u roku od 2,5 mjeseca. Isti je odmah odvezao automobil, koji je bio još registriran toga dana, i kada je protekao rok, on je  pokušavao dobiti okrivljenog, no isti mu se nije javljao. Zbog toga je otišao na policiju, i isti su mu rekli da pričeka  još dva tri mjeseca. Kako se ni u tom roku okrivljeni nije javljao, on je slučaj prijavio policiji, odnosno podnio je kaznenu prijavu. Nakon toga,  isplaćen je prije tri mjeseca u cijelosti za dug, kada mu se javio okr, a nudio mu je nekakva drva, a on nije pristajao na drva jer mu ne trebaju.   Prošlo je tri godine, od kada su dogovorili ovu kupoprodaju i od kada je isti preuzeo auto, do vremena kada ga je isplatio.  Modalitet plaćanja bio je isključivo u novcu. Okrivljeni nije imao nikakve primjedbe na kvalitetu auta, te je rekao da će ga on srediti, ukoliko bude trebalo za tehnički pregled. Dug mu je okrivljeni isplatio na dvije rate, na račun i to u roku razmaka od dva tjedna. Isti  je njemu  rekao da je imao nekakvih dugova, ali nije precizirao kakvih, te da je to bio razlog što ga nije isplatio.

 

7. Oštećeni A. V. iskazao je da ne postavlja imovinsko pravni zahtjev.

             

              8. Uvidom u ugovor o kupoprodaji motornog vozila sklopljen između okr. i oštećenog utvrđeno je da je isti sklopljen u svezi kupopradaje predmetnog autmobmila marke R. C. a kupoprodajna cijena  je određena u iznosu od 2.000,00 kuna. Nadalje u ugovoru je navedeno da će kupoprodajna cijena biti isplaćena do ... s.. 20...

 

              9. Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka po mišljenju suda dokazano je da je okr. počinio terećeno kazneno djelo u vrijeme, na mjestu i na način kako je to opisano u izreci presude, a nema okolnosti koje isključuju krivnju okrivljenog ili protupravnost djela.              

 

10. Provedenim dokaznim postupkom po mišljenju suda nesporno je utvrđeno da su okrivljeni i ošt. ... s.. 20... zaključili predmetni kupoprodajni ugovor za automobil marke R. C. za ugovoreni kupoprodajni iznos od 2.000,00 kuna te da je dogovorena isplata do kraja  studenog 2021. Nadalje nije sporno da je okr. preuzeo predmetni automobil u posjed, a da ugovorenu kupoprodajnu cijenu nije isplatio ošt. sve do jeseni 2023. godine.

 

11. Sporno je da li je okr. kritične zgode postupao s prijevarnom namjerom te da li je lažnim prikazivanjem činjenica da će isplatiti predmetnu kupoprodajnu cijenu ošt. istoga doveo u zabludu i naveo ga da na štetu svoje imovine nešto učini odnosno preda okr. u posjed predmetni automobil.

 

12. Obranu okrivljenika koji negira počinjenje terećenog kaznenog djela i u kojoj navodi da je nudio kompenzaciju za dug u vidu četrdeset metara drva, te da je ošt. rekao da će doći po drva kao i da dug nije mogao isplatiti zbog toga što je imao problem sa kamatarima, sud smatra neistinitom i usmjerenom na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti, budući je ista suprotna dokazima kojima je sud poklonio vjeru te koje smatra logičnim, uvjerljivim i međusobne u bitnome podudarnim.

 

              13. Ovo iz razloga što je sud u cijelosti poklonio vjeru iskazu oštećenog A. V. koji je jasno, logično i uvjerljivo opisao predmetni događaj, i činjenice vezano za predmetnu kupoprodaju odnosno da kada je protekao rok za isplatu okr. mu se više nije javljao, a dug je isplatio tek dvije godine kasnije, odnosno u vrijeme kada se već vodio predmetni kazneni postupak.

 

14. Sud je mišljenja da je okr. imao prijevarnu namjeru jer tijekom postupka ničim nije dokazao da bi imao problema sa kamatarima, niti da je zaista imao namjeru kompenzirati dug a oštećenom se nije javljao na mobitel te je dug tek isplatio nakon pokretanja kaznenog postupka.

 

  15. Slijedom navedenog, sud smatra da je okrivljeni kao odrasla osoba znao da je preuzimanjem predmetnog automobila isti trebao u ugovorenom roku isplatiti a očito je znao da to neće učiniti, niti je imao namjeru te je na opisani način svojim radnjama ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja terećenog kaznenog djela.

 

16. Shodno tome sud nalazi da je okrivljeni inkriminirane zgode bio svjestan obilježja kaznenog djela i htio njegovo ostvarenje, odnosno da je postupao s izravnom namjerom te je svojim radnjama ostvario sva bitna obilježja terećenog kazneong djela protiv imovine - prijevara opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11.

 

17. Slijedom navedenog sud je okrivljenog oglasio krivim za terećeno kazneno djelo.

 

18. Odlučujući o izboru, vrsti i visini kazneno pravne sankcije, sud je cijenio okolnosti iz čl. 47. KZ/11.

 

19. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenog K. F. sud je cijenio da je isti u međuvremenu naknadio dug, da je isti otac troje djece, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenog cijenio njegovu višestruku kaznenu osuđivanost.

 

20. Uvažavajući utvrđene olakotne i otegotne okolnosti sud je okr. K. F. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a smatrajući da nije neophodno da se prema istome izrečena kazna zatvora izvrši, sud je uz daljnju primjenu odredbe čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11. prema istom primijenio uvjetnu osudu tako što se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci  neće izvršiti ako okr. u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

21. S obzirom na gornje, sud smatra da će se navedenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11., odnosno utjecati na okr. da više ne čini takva i slična kaznena djela.

 

22. Sud smatra da će se izrečenom kaznom ujedno djelovati i u smjeru generalne prevencije tj. utjecaja na druge da ne čine kaznena djela, odnosno utjecati na jačanje njihove svijesti o pogibeljnosti činjenja istih.

23.  Odluka o trošku kaznenog postupka temelji se na odredbi čl. 148. st.6.   ZKP/08, budući je okr. bez imovine i nezaposlen.

 

Osijek, 25. siječnja 2024.

 

                                                                                                                              Sudac

                                                                                                                   Velimir Čolović

 

 

 

 

 

 

              Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest

dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu .

 

Dostaviti:  

1. ODO Osijek, na broj  KO-DO-../20..
2. okr. K. F.
3. oštećeni A. V.