REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 854/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja I. I., OIB..., 2. tužiteljice Đ.
I., OIB..., i 3. tužiteljice Z. M., OIB..., svi iz Z., svi zastupani po punomoćnicima iz Z. o. u. D. C. i A. P. u Z., protiv tuženika E. o. d.d., Z., OIB..., kojeg zastupaju punomoćnici iz O. d. G. & P. d.o.o. u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž- 603/2022-3 od 1. rujna 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-980/2016-61 od 14. travnja 2022., u sjednici održanoj 14. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbija.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog tuženika.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-603/2022-3 od 1. rujna 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn- 980/2016-61 od 14. travnja 2022.
2. Tuženik u prijedlogu postavlja pitanja kojima problematizira utvrđeni doprinos osiguranika tuženika (70%) za predmetni štetni događaj te je li pritom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka s obzirom da je utvrđeni doprinos osiguranika tuženika za predmetni štetni događaj u protivnosti s izvedenim dokazima iz kojih takav zaključak ne proizlazi. Nadalje, tuženik pitanjima problematizira pitanje zastare potraživanja u slučaju preinake tužbe uslijed promjene Orijentacijskih kriterija.
2.1. Kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnima za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, predlagatelj se poziva na više odluka revizijskog suda, smatrajući da pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja izraženima u tim odlukama.
3. Tužitelji u odgovoru na prijedlog osporavaju navode tuženika i predlažu prijedlog odbiti uz naknadu troškova odgovora na prijedlog.
4. Postupajući u skladu s odredbama članka 385.a stavak 1. i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja u prijedlogu nisu važna u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. To stoga jer tuženik postavljenim pitanjima problematizira pitanje utvrđenog doprinosa osiguranika tuženika za predmetni štetni događaj, koje ovisi o utvrđenim činjenicama i okolnostima svakog konkretnog slučaja. Isto tako daljnja pitanja tuženika predstavljaju prigovor bitne povrede odredaba parničnog postupka, a ne pravno pitanje kakvo je propisala odredba članka 385.a stavak 1. ZPP koje bi omogućilo ovom sudu da odgovorom na njega osigura jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili razvoj prava kroz sudsku praksu.
5.1. Pitanja koja se odnose na zastaru potraživanju u slučaju preinake tužbe nisu važna za odluku u konkretnom sporu jer je sud u pobijanoj presudi zaključio da je osnovan istaknuti prigovor zastare potraživanja na ime naknade štete.
6. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. i 2. ZPP riješiti kao u izreci.
7. Tužitelju nisu dosuđeni troškovi sastava odgovora na prijedlog tuženika za dopuštenost revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna prilikom donošenja odluke o prijedlogu (članak 155. stavak 1. ZPP u vezi s člankom 166. ZPP).
Zagreb, 14. ožujka 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
