REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 208/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja D. F., iz S., OIB: … , kojeg zastupa punomoćnik Č. K., odvjetnik u O., protiv protivnice osiguranja B. P. iz O., J., OIB: … , koju zastupa punomoćnik V. J., odvjetnik u O., radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom, odlučujući o prijedlogu predlagatelja osiguranja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Ovr-203/2022-2 od 1. rujna 2022., ispravljenog rješenjem istog suda poslovni broj Gž Ovr-203/2022-4 od 12. listopada 2022., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj Ovr-307/2022-2 od 19. travnja 2022., u sjednici održanoj 14. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije predlagatelja osiguranja D. F. odbija se.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Ovr-203/2022-2 od 1. rujna 2022., ispravljenog rješenjem istog suda poslovni broj Gž Ovr-203/2022-4 od 12. listopada 2022., kojim je uvažena žalba protivnice osiguranja i preinačeno rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj Ovr-307/2022-2 od 19. travnja 2022. na način da je odbijen prijedlog predlagatelja osiguranja za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije predlagatelj osiguranja postavlja pitanja za koja navodi da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, te predlaže da se dopusti revizija radi postavljenih pitanja:

"1. Da li je Županijski sud u Velikoj Gorici počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer rješenje sadrži razloge koji su međusobno kontradiktorni i nejasni, a isto je tako drugostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 373. st. t. 3. ZPP?

2. Da li je Županijski sud u Velikoj Gorici počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka kada nije u svojoj odluci naveo temeljem kojeg materijalno pravnog propisa je preinačio prvostupanjsko rješenje?

3. Da li je Županijski sud u Velikoj Gorici kada je donesao svoju pobijanu odluku kojom je preinačio prvostupanjsku odluku, a njegov navedeni pravni stav je u suprotnosti s naprijed navedenim odlukama drugih sudova, postupio suprotno utvrđenoj sudskoj praksi i protivno osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni bitnih za razvoj prava kroz sudsku praksu?

4. Da li je Županijski sud u Velikoj Gorici počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 365. ZPP a u svezi čl. 375. ZPP jer u obrazloženju rješenja nije ocijenio i obrazložio žalbeni razlog protivnika osiguranja da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio čl. 347. OZ?"

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen. 4. Prema odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11.- proč. tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19. i 80/22.- dalje: ZPP) Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, kao i određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Nadalje, temeljem odredbe čl. 385.a ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se može očekivati da bi odgovor o nekom pravnom pitanju bilo važno za odluku u sporu te (naročito) za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Postupajući po odredbi čl. 385.a i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu predlagatelja osiguranja za dopuštenje revizije, postavljena pitanja nisu takva kakva je imala u vidu odredba čl. 385.a stavak 1. ZPP-a. Naime, navedena pitanja koja postavlja predlagatelj osiguranja u prijedlogu za dopuštenje revizije odnose se isključivo na konkretan spor i upravljena su na isticanje prigovora glede bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, pa time ta pitanja koja postavlja predlagatelj osiguranja nisu pitanja koja bi bila važna za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

5.1. Pri tom treba reći da se predlagatelj osiguranja u pogledu prvog i drugog pitanja, kao na razloge važnosti u smislu odredbe čl. 385.a ZPP pozvao na odluke sudova koje nisu donesene u usporedivoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, pa predlagatelj osiguranja nije dokazao razloge važnosti tih postavljenih pitanja u smislu navedene odredbe.

5.2. U pogledu treće i četvrto postavljenih pitanja predlagatelj osiguranja nije ukazao ni na kakve odluke u smislu odredbe čl. 385.a ZPP, pa tako u odnosu na ta postavljena pitanja nisu izloženi razlozi važnosti tih pitanja u smislu navedene odredbe.

6. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389. b st. 1. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 14. ožujka 2023.

Predsjednik vijeća:

mr.sc. Dražen Jakovina, v.r.