REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 740/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. A., OIB:..., iz N. G., koju zastupa punomoćnik J. B., odvjetnik u N. G., protiv tuženice J. G., OIB:..., iz N. G., koju zastupa punomoćnik N. N., odvjetnik u N. G., zbog smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv dijela rješenja Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-685/2021-2 od 4. studenoga 2022., kojim je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Slavonskom brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, broj Psp- 14/2020-16 od 14. srpnja 2021., u sjednici održanoj 14. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e :

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija u odnosu na četvrto pitanje.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje u odnosu na prvo, drugo i treće pitanje.

Obrazloženje

1. Tuženica podnijela je prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela rješenja Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-685/2021-2 od 4. studenoga 2022., kojim je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Slavonskom brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, broj Psp-14/2020-16 od 14. srpnja 2021., pozivom na odredbe čl. 385.a st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Prijedlog djelomično nije osnovan, a djelomično nije dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da naznačeno četvrto pitanje nije važno u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, jer naznačujući to pitanje, za koje je dala razloge važnosti, tuženica polazi od postupovne pretpostavke koja nije ostvarena. Naime, prvostupanjski sud dopustio je preinaku tužbe isticanjem novog zahtjeva zbog ponovljenog smetanja, a koji zahtjev je istaknut u roku iz čl. 21. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 i 81/15 ).

5. Za prvo, drugo i treće pitanje predlagateljica nije navela razloge njihove važnosti, niti u prijedlogu navodi da bi o tim pitanjima postojala različita praksa drugostupanjskih sudova, koju bi trebalo ujednačiti, a niti ukazuje na nesuglasnost pobijane odluke s nekom odlukom ovog suda, a što je bila dužna prema izričitoj odredbi čl. 387. st. 2. točka 3. ZPP-a.

6. S obzirom da je ovaj sud ocijenio da četvrto pravno pitanje nije važno u smislu čl. 385.a ZPP-a st. 1. ZPP-a, u odnosu na to pitanje odbijen je na temelju odredbe čl. 389.b. st. 1. ZPP-a prijedlog za dopuštenje revizije kao u toč. I. izreke.

7. Budući da u odnosu na prvo, drugo i treće pitanje nije ispunjena pretpostavka iz čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP-a za dopuštenje revizije valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a u odnosu na ta pitanja, riješiti kao u toč. II. izreke.

Zagreb, 14. ožujka 2023.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.