REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 686/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. Č. iz R., OIB … , kojega zastupa punomoćnica T. S., odvjetnica u R., protiv tuženika: 1. J. R. iz Z., kao pravogi slijednika iza pok. Č. A. i pok. Š. R. iz Z., 2. D. B. iz R., OIB … , 3. M. K. iz C. L., OIB … , 4. C. M. iz L., 5.G. M. iz L., svi kao pravni slijednici iza pok. M. F. iz … , pok. M. A. iz M. V., pok. D. J. iz M. V., pok. M. J. mldb. iz M. V., pok. M. F. mldb, iz M. V., pok. M. A. iz M. V. i pok. M. A. mldb iz M. V., 6. D. H. iz L., kao pravna slijednica iza pok. M. V., pok. M. F. i pok. M. V. mldb, 7. A. V. iz R., (istovjetan sa upisanim V. A. iz M. V.) i kao pravni slijednik iza pok. V. L., 8. L. M. iz L., 9.R. G. iz Č., obje kao pravne slijednice iza pok. G. M. iz M. V. i pok. D. P. iz M. V., 10. A. V. iz R., kao pravni slijednik iza pok. V. M., 11. A. M. iz R., 12. A. M. iz R., kao pravna slijednica iza pok. M. Ž., 13. N. M. iz R., kao pravna slijednica iza pok. M. M. pok. F., 14. L. Č. iz R., kao pravna slijednica iza pok. Č. D., rođ. M., 15. M. (M.) Š., OIB … iz R., kao nasljednica iza pok. A. Š., 16. I. P. iz R.., OIB … , zastupan po M. P. iz R., 17. J. D. iz R., 18. K. M. iz R., 19. A. M. iz R., OIB … , kao nasljednik iza pok. M. M., 20. A. Š. iz R., 21.S. Š. iz R., 22. D. Ž. iz R., tužene od 20-22 kao nasljednici iza pok. V. Š., a on kao pravni slijednik iza pok. D. T. iz M. V. i pok. D. M. iz M. V., 23. Z. Š. iz Č., kao pravni slijednik iza pok. D. R., M., a oba kao pravni slijednici iza pok. D. M. iz M. V., pok. D. J. iz M., pok. D. F. mldb. S. iz M. V. i pok. F. A. iz P., 24. S. D. iz D., kao slijednica iza pok. R. M. i pok. M. M., a svi tuženi od 21 do 24 kao pravni slijednici iza pok. M. A. iz M. V., 25. B. D. iz L., 26. M. D. iz L., oboje kao pravni slijednici pok. D. I., P. iz M. V., pok. D. M., P. iz M. V., pok. D. J., mldb. P. iz M. V., pok. D. J., mldb. P. iz M. V., pok. D. M., mldb. P. iz M. V., pok. D. F., mldb. P. iz M. V., pok. M. V., pok. P. iz L., pok. M. A., rođ. D., P. iz M. V. i pok. D. M. iz ... A. D. iz L., kao pravni slijednik iza pok. D. V., A., pok. D. A., A. (istovjetan sa upisanim pok. D. J., A.), pok. D. J., A., pok. D. M. mldb, A. i pok. D. I., 28. S. B. iz L., kao pravna slijednica iz pok. M. A. iz M. V., 29-M. Š. iz R., kao pravna slijednica iza pok. M. J., pok. D. B. i pok. D. F., A., 30. D. D. iz R., D., kao pravni slijednik iza pok. Š. J., pok. B. H., pok. D. V., pok. D. N. mldb, pok. D. I. (istovjetan sa D. I. iz M. V.), D. A. iz M. V., pok. D. M. mldb., 31. K. D. iz R., kao pravna slijednica iza pok. D. R. iz M. V., pok. D. J. mldb. J., pok. V. J. mldb, rođ. D., pok. D. J. mldb. J. (istovjetna sa upisanom R. J.), pok. D. A. mldb, J. i pok. D. I. M. iz M. V., 32.R. D. iz R., kao pravni slijednik iza pok. D. A., 33.L. M. iz R., kao pravna slijednica iza pok. F. M. iz M. V., 34. S. D. iz D., kao pravna slijednica iza pok. D. M. iz M. V., 35. D. K. iz Z., OIB … , kao nasljednica iza pok. D. V., 36.D. B. iz R., i 37. G. V. iz H., OIB … , radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva nekretnine, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika I. P. i J. D. protiv presude i rješenja Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-380/2022-2 od 2. studenoga 2022., kojima je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1702/2016 od 9. travnja 2021. i djelomično odbačena žalba protiv presude i presude na temelju priznanja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1702/2016 od 9. travnja 2021., u sjednici održanoj 14. ožujka 2023.
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tuženici I. P. i J. D. podnijeli su prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude i rješenja naznačivši u njemu dva pitanja za koja smatraju da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), a smatraju i da mu reviziju treba dopustiti i stoga što su im „pogrešnom primjenom materijalnog prava i zbog učinjenih osobito teških povreda odredaba parničnog postupka povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na vlasništvo i mirno uživanje vlasništva koje je zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, te pravo na pravično i pošteno suđenje“.
2. Tužitelj na taj prijedlog nije odgovorio.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.
4. Prvo u prijedlogu postavljeno pitanje koncipirano je tako da je već u njemu sadržana tvrdnja o činjenici koja u postupku nije utvrđena, naime, da je tužitelj napustio posjed predmetne nekretnine, da bi se s obzirom na tu činjenicu problematizirao prekid tijeka vremena potrebnog za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.
5. Drugo pitanje uopće nije određeno pravno pitanje u smislu čl. 385.a ZPP, jer polazi od paušalne i neosnovane tvrdnje o tome da drugostupanjski sud nije u svojoj odluci odgovorio na odlučne žalbene navode, pa se potom svodi na upit je li u tom slučaju počinjena bitna povreda odredaba parničnoga postupka i time povrijeđeno pravo žalitelja na pošteno p pravično suđenje.
6. K tome, niti za jedno od postavljenih pitanja tuženici nisu izložili razloge važnosti.
7. Pozivanje na navodne povrede temeljnih ljudskih prava tek je paušalna tvrdnja koja je proizašla iz poimanja tuženika da sud takvu povredu čini ako dokaze ne ocjeni onako kako to stranci odgovara i donese presudu kojom stranka nije zadovoljna.
8. Kako je odredbom čl. 389.a st. 3. ZPP propisano da će Vrhovni sud Republike Hrvatske odbaciti, između ostaloga, i onaj prijedlog za dopuštenje revizije koji uopće ne sadržava pravno pitanje ili jasno naznačene razloge njegove važnosti u smislu članka 385.a ovoga Zakona, a st. 4. toga članka da će prijedlog odbaciti i ako ocijeni da stranka nije učinila vjerojatnim da joj je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu članka 385.a stavka 2. toga Zakona, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 14. ožujka 2023.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v.r.
