REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1106/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Stečajna masa iza GORICA d.o.o. - u stečaju, Zagreb, Preradovićeva ulica 25, OIB 44333210224, zastupanog po punomoćniku Dejanu Stajčiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Nikole Pirjaća iz Dubrovnika, Ošljanska 2, OIB 56461016365, zastupanog po punomoćniku Saši Vladiću, odvjetniku u Splitu, radi pobijanja pravne radnje stečajnog dužnika, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4427/2022-2 od 3. studenog 2022., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj P-30/2021 od 22. rujna 2022., u sjednici održanoj 14. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Protiv presude Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 4427/2022-2 od 3. studenog 2022., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj P-30/2021 od 22. rujna 2022. tuženik je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19 i 80/22 - dalje u tekstu: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:
„1. Da li Stečajna masa stečajnog dužnika kojim joj je priznato pravo biti stranka u postupku može služiti, te joj se dopustiti biti aktivno legitimirana stranka u sudskom postupku, bez da je stečajni upravitelj pribavio rješenje stečajnog suca kojim se dopušta pokretanje takvog postupka u ime i račun Stečajne mase, budući da je odredbom čl. 134. st. 1. i 2. SZ propisano da Stečajna masa predstavlja imovinu stečajnog dužnika i služi samo za namirenje troškova stečajnog postupka, namirenje tražbine vjerovnika stečajnog dužnika i vjerovnika čije je namirenje osigurano pravima na imovini dužnika, a odredbom čl. 198. st. 1. SZ je propisano da stečaj upravitelj u ime dužnika (a ne u ime Stečajne mase stečajnog dužnika) može pobijati pravne radnje dužnika?,
2. Da li sud može s pravom utvrditi da su u skladu s odredbama SZ bez pravnog učinka prema stečajnoj masi pravne radnje u skladu s odredbama SZ, odnosno i smislu odredbe čl. 198. st. 1. SZ, kada tom pravnom radnjom, koja je poduzeta ranije i to tri godine i osam mjeseci prije otvaranja stečajnog postupka, što zbog vremenskog razmaka pravna radnja nije nikako niti mogla utjecati na poremećaj prava na ujednačeno namirenje stečajnih vjerovnika niti je mogla utjecati na stavljanje dužnikovih vjerovnika u nepovoljni položaj?,
3. Da li stečajni upravitelj, u ime i za račun stečajne mase stečajnog dužnika može s pravo pobijati pravne radnje dužnika, ako je vjerovnik u smislu odredbe čl. 199. st. 1. SZ poduzeo pravnu radnju koja je poduzeta preko šest mjeseci ranije nego je podnesen prijedlog za pokretanje stečajnog postupka?“.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud je ocijenio da predmetna pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Kao razlog važnosti predmetnopravnih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni tuženik tek ukazuje da bi bila riječ o pravnim pitanjima o kojima nema prakse revizijskog suda. No, okolnost da o određenom pravnom pitanju revizijski sud još uvijek ne bi zauzeo pravno shvaćanje, sama po sebi to pravno pitanje po ocijeni ovog revizijskog suda, ne čini važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 14. ožujka 2023.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
Broj zapisa: 9-30856-72f85
Kontrolni broj: 03223-660bd-40918
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=JADRANKO JUG, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
