REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 413/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Atlas d.o.o., Virje, Mitrovica 28, OIB 27013657948, kojega zastupa punomoćnica Asja Piplović, odvjetnica u Bujama, protiv tuženika HOK osiguranje d.d., Zagreb, Capraška 6, OIB 00432869176, kojega zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkome društvu Olujić, Pezić & partneri d.o.o., Zagreb, radi isplate, odlučujući o tužiteljevu prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1799/2022-4 od 23. studenoga 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-89/17 od 2. veljače 2022., u sjednici održanoj 14. ožujka 2023.
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu pet pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP).
2. U odgovoru na taj prijedlog tuženik je predložio ovome sudu da ga odbaci.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.
4. Niti jedno u prijedlogu postavljeno pitanje ne može se smatrati određenim pravnim pitanjem u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, jer ona nisu ni postupovnopravne ni materijalnopravne naravi, već se njima problematiziraju činjenična utvrđenja u ovome postupku. U jednom od pitanja tužitelj naizgled problematizira primjenu materijalnoga prava, započinjući ga s: „Da li je sud u svom postupanju bio obvezan primjenjivati specijalni Zakon o osiguranju od štetnog događaja ...?“, pri čemu valja napomenuti da propis takvoga naziva uopće ne postoji, već tužitelj vjerojatno misli na Zakon o osiguranju, na pritom nije jasno u kojem je kontekstu to uopće važno, u činjeničnoj situaciji kakva je predmetna, u kojoj je tužbeni zahtjev odbijen s obrazloženjem da tužitelj nije dokazao navodno postojanje štete na ime koje isplatu traži od ovdje tuženika kao osiguratelja, odnosno nije dokazao da je osigurani slučaj (eksplozija plina) doveo do oštećenja njegovih stvari na naknadu kojih se vrijednosti odnosi zahtjev za isplatu. Uostalom, u odnosu na to pitanje tužitelj nije naznačio razloge njegove važnosti.
5. Kako je odredbom čl. 389.a st. 3. ZPP propisano da će Vrhovni sud Republike Hrvatske odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije koji uopće ne sadržava pravno pitanje ili određeno naznačenu povredu temeljnog ljudskog prava ili jasno naznačene razloge važnosti pravnog pitanja u smislu članka 385.a toga Zakona, odlučeno je kao izreci.
Zagreb, 14. ožujka 2023.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
Broj zapisa: 9-30856-5e9fb
Kontrolni broj: 0c08a-b481f-3e3e5
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=RENATA ŠANTEK, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE,
C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
