Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 77 Gž-693/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, predsjednika vijeća Slavice Garac, suca izvjestitelja i člana vijeća Diane Preglej te člana vijeća Lidije Jelavić, u pravnoj stvari tužitelja M. P. iz Z., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici N. S., I. D. i S. M., odvjetnici iz Odvjetničkog društva S., D. i M. d.o.o. Z., protiv 1. tuženika A. D. iz Z., (ranije Z.), OIB: …, 2. tuženika F. S. iz Z., OIB: …, 3. tuženika D. G. iz Z., OIB: …, 4. tuženika J. I. iz Z., OIB: …, i 5. tuženika I. I. iz Z., OIB: …, koje sve zastupa punomoćnik I. T., odvjetnik u Z., radi utvrđenja, i po protutužbi 1. tuženika A. D. iz Z., (ranije Z.), OIB: …, 2. tuženika F. S. iz Z., OIB: …, 3. tuženika D. G. iz Z., OIB: …, 4. tuženika J. I. iz Z., OIB: …, i 5. tuženika I. I. iz Z., OIB: …, koje sve zastupa punomoćnik I. T., odvjetnik u Z., protiv tužitelja M. P. iz Z., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici N. S., I. D. i S. M., odvjetnici iz Odvjetničkog društva S., D. i M. d.o.o. Z., radi uspostave prijašnjeg stanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj P-659/2020-51 od 27. svibnja 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 14. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj P-659/2020-51 od 27. svibnja 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je pod točkom I. izreke odbijen tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tužitelj M. P. iz Z., vlasnik jednostavne poslovne zgrade GBP-a 84,89 m2, sagrađene na dijelu čkbr. 1926/11 upisane u zk. ul. br.7372 k.o. G. Z. po staroj izmjeri odnosno na dijelu čkbr. 4815 k.o. M. po novoj izmjeri.

2. Odbija se protutužbeni zahtjev.

3. Tuženi su dužni tužitelju namiriti troškove parnice u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.", kao neosnovan.

Pod točkom II. izreke presude je naloženo tužitelju-protutuženiku M. P. ukloniti sa suvlasničke nekretnine 1. tuženika-protutužitelja A. D., 2. tuženika-protutužitelja F. S., 3. tuženika-protutužitelja D. G., 4. tuženika-protutužitelja J. I. i 5. tuženika- protutužitelja I. I., i to čkbr. 1926/11 k.o. G. Z. (po novoj izmjeri čkbr. 4815 k.o. M. u Z.), upisane u zk. ul. 7372 k.o. G. Z. Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poluugrađenu jednostavnu poslovnu zgradu ukupnog GBP-a 84,89 m2, te time uspostavi prijašnje stanje zemljišta, kao i da tuženicima-protutužiteljima i to A. D., F. S., D. G., J. I. i I. I., naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 59.500,00 kn (slovima: pedeset devet tisuća petsto kuna), sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude, tj. od 27. svibnja 2021. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP) te predlaže preinačiti pobijanu presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev ili istu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je vlasnik jednostavne poslovne zgrade GBP-a 84,89 m2, sagrađene na dijelu čkbr. 1926/11 upisane u zk. ul. br.7372 k.o. G. Z. po staroj izmjeri odnosno na dijelu čkbr. 4815 k.o. M. po novoj izmjeri te protutužbeni zahtjev za uklanjanjem te građevine.

U odnosu na tužbeni zahtjev

6. Osnovano žalitelj ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.

7. Naime, pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer nedostaju razlozi o pojedinim odlučnim činjenicama, dok su razlozi o određenim odlučnim činjenicama nejasni i proturječni ispravama u spisu.

8. Polazeći od utvrđenja:

- da je prvotno postavljenim tužbenim zahtjevom tužitelj tražio utvrđenje vlasništva jednostavne poslovne zgrade sagrađene na čkbr. 1926/11 k.o. G. Z. po staroj izmjeri odnosno čkbr. 4815 k.o. M. po novoj izmjeri, upisane u z.k.ul. 7372 k.o. G. Z., te suvlasništvo zemljišta čkbr. 1926/11 k.o. G. Z. po staroj izmjeri odnosno čkbr. 4815 k.o. M. po novoj izmjeri u omjeru koji odgovara površini jednostavne poslovne zgrade prema površini kuće izgrađene na toj čestici,

- da je uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za z.k.ul. 7372 k.o. G. Z. utvrđeno da predmetnu čkbr. 1926/11 u naravi predstavlja kuću pop.br. 4959 na … i dvorište od 541 m2,

- da je uvidom u Rješenje o izvedenom stanju Grada Z., Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od 27. lipnja 2014. (list 6-9 spisa) utvrđeno da se po zahtjevu tužitelja ozakonjuje nezakonito izgrađena poluugrađena jednostavna poslovna zgrada ukupnog GBP-a 84,89 m2, katnosti prizemlje, izgrađena na čkbr. 4815 k.o. M., a iz istog Rješenja utvrđeno je da je ista samostalna uporabna cjelina, kao i da se može podnijeti zahtjev za utvrđivanje građevne čestice,

- da je tužitelj u podnesku od 27. srpnja 2018., nakon što je pozvan na ispravak tužbe, postavio tužbeni zahtjev na utvrđenje da je vlasnik jednostavne poslovne zgrade sagrađene na čkbr. 4815 k.o. M.,

- da se radi o zgradi povezanoj s kućom koja je upisana u zemljišnoknjižnom izvatku odnosno o jednom objektu na nekretnini, kojeg je dio kasnije legaliziran i za koji tužitelj tvrdi da je stekao vlasništvo, dakle, posebnog dijela, primjenom odredbe čl. 69. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 i 81/15 - dalje: ZVDSP) povezano s odgovarajućim suvlasničkim dijelom nekretnine (etažno vlasništvo) u kojem pravcu je i bio postavljen prvotni tužbeni zahtjev (a što sud zaključuje temeljem Rješenja o izvedenom stanju Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od 27. lipnja 2014. godine i geodetskog snimka izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade /list 33-36 spisa/),

pa ocjenjuje kako je tužitelj postavio tužbeni zahtjev (prvo postavljeni tužbeni zahtjev u tužbi i konačno postavljeni tužbeni zahtjev u podnesku od 27. srpnja 2018.), koji je suprotan načelu jedinstva nekretnine sadržanom u odredbi čl. 9 ZVDSP-a u vezi sa čl. 395. st. 2. ZVDSP i čl. 10, stavak 2 ZZK, to je isti odlučio odbiti.

9. Nadalje, sud prvog stupnja je naveo kako da tužbeni zahtjev treba biti u skladu s načelom jedinstva nekretnine, sukladno gore citiranim odredbama, što u konkretnom slučaju nije, a odluke sudova moraju uvažavati načelo jedinstva nekretnine, pa je odbio dokazni prijedlog tužitelja za saslušanjem svjedoka Ž. P., B. B., T. B., D. N., D. B., V. B., N. P., stranaka kao i prijedlog za provođenje geodetskog vještačenja.

10. Ispravno je shvaćanje prvostupanjskog suda da sudovi moraju uvažavati načelo jedinstva nekretnina u skladu s odredbama čl. 9. i čl. 395. st. 2. ZVDSP-a, no upravo to je razlog za provođenje geodetskog vještačenja, a ne za odbijanje tog dokaznog prijedloga, kako to osnovano ističe žalitelj.

11. Naime, tužitelj je nakon donošenja drugostupanjske odluke Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-410/2019-2 od 24. travnja 2020. i nakon promjene punomoćnika, na ročištu održanom dana 13. travnja 2021. predložio provođenje dokaza geodetskim vještačenjem sukladno uputi Županijskog suda u Bjelovaru u navedenoj odluci, s time da bi zadatak vještaka bio utvrditi je li moguće parcelacijom formirati novu česticu, u skladu s time grafički vizualizirati dio čestice koji bi pripadao tužitelju pa bi u skladu s time tužitelj specificirao tužbeni zahtjev te je ustrajao na saslušanju svih do tada predloženih svjedoka i svom saslušanju.

12. Iz stanja spisa je vidljivo da je Županijski sud u Bjelovaru u obrazloženju rješenja poslovni broj Gž-410/2019-2 od 24. travnja 2020. naveo:

"Ako je predmetna zgrada samostalni objekt, onda bi proizlazilo da su na jednoj čestici izgrađena dva samostalna objekta, od kojih jedan nije upisan u zemljišnim knjigama. Kod takvog stanja, ako tužitelj tvrdi da je vlasnik zgrade, a moguća je parcelacijom formirati novu česticu, onda tužitelj treba grafički individualizirati taj dio, kako bi predstavljao pojedinačno određenu stvar u smislu čl. 5. st. 1. ZVDSP-a i u tom pravcu tužitelj bi trebao postaviti tužbeni zahtjev. Međutim, ako nije moguće formirati novu česticu jer nisu zadovoljene propisane pretpostavke, onda postoji mogućnost povezivanja etažnog vlasništva sa suvlasništvom na način da su pojedine građevine posebni etažni dijelovi, što ne bi bilo u suprotnosti s čl. 67. ZVDSP-a koji definira posebni dio i govori o posebnom dijelu i njegovim pripadcima."

13. U konkretnom slučaju, da bi tužitelj mogao pravilno postaviti tužbeni zahtjev potrebno je provesti geodetsko vještačenje, a kako je to predložio žalitelj.

14. Iz podataka u spisu je također vidljivo da sud prvog stupnja nije donio rješenje kojim se zaključuje prethodni postupak, u skladu s odredbom čl. 292. st. 7. ZPP-a, zbog čega nije bilo zapreke da tužitelj u smislu odredbe čl. 299. st. 2. ZPP-a, predloži provođenje dokaza geodetskim vještačenjem na ročištu održanom dana 13. travnja 2021.

15. Stoga su nejasni i neprihvatljivi razlozi zbog kojih je sud prvog stupnja odbio provođenje geodetskog vještačenja pa je u tom dijelu žalba tužitelja prihvaćena kao osnovana.

U odnosu na protutužbeni zahtjev

16. U pogledu protutužbnog zahtjeva je sud prvog stupnja utvrdio sljedeće:

- da iz povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. 7372 k.o. G. Z. proizlazi kako je tužitelj na čkbr. 1926/11 bio uknjižen kao suvlasnik u 2/8 dijela (list 16-22 spisa),

- da je tužitelj, kao prodavatelj, sklopio Kupoprodajni ugovor od 11. travnja 1997., s kupcima Đ. S. (prednicom 3. tuženice D. G.) i 2. tuženikom F. S., kao kupcem, predmet kojeg je prodaja nekretnine iz z.k.ul. 7372 k.o. G. te je nakon provedbe rješenja tadašnjeg Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-31986/97 od 6. studenoga 1997. uknjiženo brisanje prava vlasništva tužitelja iz zemljišnih knjiga zbog prijenosa suvlasništva predmetne nekretnine u korist navedenih kupaca,

- da je rješenjem o izvedenom stanju od 27. lipnja 2014., po zahtjevu tužitelja, legaliziran objekt odnosno izgrađena jednostavna poslovna zgrada, ali iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi da tužitelj u to vrijeme nije bio suvlasnik zemljišta čkbr. 1926/11 k.o. G. Z., budući da je u zk. ul. 7372 k.o. G. Z. uknjiženo brisanje njegovog prava vlasništva odnosno suvlasništva provedbom kupoprodajnog ugovora od 11. travnja 1997., time da je do 6. studenoga 1997. na toj nekretnini bilo upisano društveno vlasništvo, kako je to i utvrđeno uvidom u povijesni zemljišnoknjižni izvadak za z.k.ul. 7372 k.o. G. Z. (list 16-22 spisa), s time da tužitelj ni sa čim nije dokazao da je imao pravo korištenja radi izgradnje objekta na predmetnom zemljištu u vrijeme kad je isto bilo u društvenom vlasništvu, pa se tužitelj neosnovano poziva na odredbu čl. 368. ZVDSP-a, budući da se ista ne odnosi na bespravno sagrađene objekte i na objekte građene uzurpacijom društvenog vlasništva,

- da tužitelj nije dokazao kada i pod kojim uvjetima je sagradio jednostavnu poslovnu zgradu, s time da se u posjedovnom listu br. 2467 k.o. M., sa stanjem na dan 10. ožujka 2015. (list 24 spisa), za čkbr. 4815 navodi oranica na … od 159 m2,

- da tužitelj u tužbi tvrdi kako je on izgradio jednostavnu poslovnu zgradu bez građevinske dozvole, dok tijekom postupka navodi da je I. tadašnjim suvlasnicima, njegovim prednicima i prednicima I. tužene A. D., izgradila svakome novu gospodarsku zgradu, a potom navodi da je predmetnu nekretninu stekao nasljeđivanjem od prednika, koji su pak tu nekretninu stekli građenjem odnosno dosjelošću, iz čega proizlazi kako tužitelj različito navodi tko je nekretninu izgradio i od koga ju je stekao, već kako mu to u datom trenutku odgovara, dok u pogledu pravnog osnova prvotno navodi da je građenjem stekao zgradu, dok tijekom postupka navodi da se ovdje ne mogu primjenjivati niti Zakonom utvrđena postupanja i pravila temeljem odredbi o građenju na tuđem zemljištu (čl. 152-153), čime otklanja mogućnost stjecanja predmetne nekretnine po osnovu građenja na tuđem zemljištu, tako da niti činjenični, niti pravni osnov nije jasno određen,

slijedom čega prvostupanjski sud zaključuje da je trebalo prihvatiti protutužbeni zahtjev temeljem odredbe čl. 152. st. 3 ZVDSP-a.

17. Odredbama čl. 152. st. 1.-3. ZDVSP-a je propisano:

(1) Zgrada koju netko bez znanja i volje vlasnika zemljišta izgradi na tuđem zemljištu pripada vlasniku tog zemljišta.

(2) Vlasnik ima pravo zahtijevati da mu se preda u posjed njegovo zemljište sa zgradom, a graditelj će moći od vlasnika tražiti naknadu, ako je na to ovlašten po pravilima obveznoga prava.

(3) Vlasnik zemljišta koji za to ima pravni interes može, umjesto prava iz stavka 2. ovoga članka, zahtijevati uspostavu prijašnjega stanja, pa će graditelj biti dužan po tom zahtjevu postupiti, ne tražeći nikakve naknade za to, ali je ovlašten sav materijal koji je bio njegov uzeti za sebe.

18. Iz stanja spisa je vidljivo da je tužitelj u podnesku od 14. listopada 2015. (list 43- 45 spisa) naveo da je sporna građevina, na istom mjestu i u istim dimenzijama, sagrađena najkasnije do početka 1985.

19. Ako je predmetna jednostavna poslovna zgrada na sagrađena do početka 1985., to bi se na konkretni slučaj, a sukladno odredbi članka 388. stavak 2. ZVDSP-a, imale promijeniti odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 53/91 - dalje: ZOVO-a), a ne naprijed citirane odredbe čl. 152. st. 1.-3 ZVDSP-a.

20. Pored toga, treba reći da je iz povijesnog z.k. izvatka vidljivo da je zemljištu k.č.br. 1296 k.o. G. Z., na temelju rješenja Komisije za nacionalizaciju Općine M. od 22. siječnja 1960. broj K.N.325/59 uknjiženo kao društveno vlasništvo, koje je brisano povodom prijedloga od 6. studenoga 1997. te je upisano kao suvlasništvo P. M. u 2/8 dijela, I. J. i I. mldb. I. u 2/8 dijela te D. A. u 4/8 dijela. Također je iz istog z.k. izvatka vidljivo da je tužitelj bio upisan kao suvlasnik kuće pop.br. 4959 na … br. 9 u 2/8 dijela sve do 6. studenoga 1997. kada je proveden Ugovor o kupoprodaji od 11. travnja 1997 sklopljen između prodavatelja M. P. te kupaca Đ. S. i F. S., dok je 1. tuženica A. D. upisana kao suvlasnica kuće pop.br. 4959 u 4/8 dijela temeljem rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu od 18. svibnja 1995. na suvlasničkom dijelu nekretnine A. S. u 4/8 dijela, a 4. tuženik J. I. i 5. tuženik I. I. upisani kao suvlasnici kuće pop.br. 4959 temeljem Kupoprodajnog ugovora od 24. travnja 1985. na suvlasničkom dijelu nekretnine Ž. P. u 2/8 dijela.

21. Iz naprijed navedenoga proizlazi da u vrijeme gradnje, ako je sporna poslovna zgrada sagrađena do 1985., nitko od tuženika nije bio vlasnik zemljišta na kojem je zgrada sagrađena.

22. Stoga su osnovani žalbeni navodi i da je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno.

23. Kako je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, iz ranije opisanih razloga, to je na osnovi odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a valjalo ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje.

24. Budući da je zbog ukidanja odluke u pogledu glavne stvari za sada neizvjestan uspjeh stranaka u ovom sporu (čl. 154. ZPP), to je valjalo ukinuti i odluku o troškovima postupka.

25. U ponovnom suđenju će sud prvog stupnja provesti dokaze koje je predložio tužitelj (geodetsko vještačenje i saslušanje svjedoka), utvrditi tko je i kada sagradio predmetnu jednostavnu poslovnu zgradu, tko je i od kada u posjedu te zgrade, pozvati tužitelja da se izjasni na kojoj pravnoj osnovi temelji svoj tužbeni zahtjev, a nakon toga donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku dajući za istu jasne i valjano obrazložene razloge.

U Zagrebu 14. ožujka 2023.

Predsjednik vijeća:

Slavica Garac, v.r.