Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 4 Kž-173/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Miličević kao predsjednice vijeća te Dušanke Zastavniković Duplančić i doc. dr. sc. Zdenka Konjića kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljene V. M., zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. i 2. i članka 132. stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), rješavajući povodom žalbe okrivljene V. M., izjavljene protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj Kov-1109/22 od 17. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 14. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljene V. M. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj Kov-1109/22 od 17. siječnja 2023. odbijen je prijedlog obrane da se iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi izdvoje zapisnici o iskazima svjedoka I. LJ., D. H. i S. G. kao neosnovan prijedlog.
2. Protiv navedenog rješenja podnijala je žalbu okrivljena V. M., po braniteljici M. F. S., odvjetnici iz Z., navodeći da se žali "iz svih zakonom dopuštenih razloga", a u žalbi je predložila da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, sukladno odredbi članka 474. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08).
4. Žalba okrivljene V. M. nije osnovana.
5. Iako okrivljena V. M. u žalbi navodi da se žali "iz svih zakonom dopuštenih razloga", iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
6. Žaliteljica u žalbi ponavlja navode iznesene u prijedlogu da se iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi izdvoje zapisnici o iskazima svjedoka I. LJ., D. H. i S. G., jer da "navedeni dokazi nisu pribavljeni u skladu sa zakonom, a posebice radi činjenice da će se isti koristiti u daljnjem postupku, a da obrani nije dana mogućnost da sudjeluje u provođenju tih dokaznih radnji, postavlja pitanja svjedocima te kontrolira njihovu zakonitost".
7. Na ovaj način žaliteljica problematizira zakonitost postupanja državnog odvjetnika tijekom prethodnog postupka i iznosi sumnje u njegovu nepristranost te smatra da je zapisnike o ispitivanju svjedoka navedenih u izreci pobijanog rješenja u prethodnom postupku trebalo izdvojiti iz spisa jer je došlo do kršenja zajamčenih prava obrane i to načela pravičnosti suđenja i jednakosti oružja.
8. Ovaj drugostupanjski sud nalazi, a protivno žalbenim tvrdnjama žaliteljice, da je prvostupanjski sud činjenično stanje pravilno utvrdio kada je odbio prijedlog žaliteljice da se iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi izdvoje zapisnici o ispitivanju svjedoka navedenih u izreci pobijanog rješenja.
9. Naime, niti jedna odredba Zakona o kaznenom postupku ne propisuje obvezu državnog odvjetnika da u okviru prethodnog postupka obavještava okrivljenika i njegovog branitelja o vremenu i mjestu ispitivanja svjedoka, bilo da ih on sam ispituje ili ispitivanje po nalogu državnog odvjetnika provodi policijski istražitelj. U konkretnom slučaju je državni odvjetnik proveo dokaze ispitivanja svjedoka u svrhu utvrđivanja postojanja osnovane sumnje da je počinjeno određeno kazneno djelo kako bi se moglo odlučiti hoće li se podići optužnica ili ne. Okrivljenoj V. M. će u stadiju rasprave biti omogućeno ostvarivanje konfrontacijskog prava uz poštivanje načela jednakosti oružja i pravičnog suđenja.
10. Dakle, ovaj drugostupanjski sud nalazi pravilnim utvrđenje prvostupanjskog suda da se radi o zakonito pribavljenim dokazima od strane državnog odvjetnika i iako se u konkretnoj situaciji radi o dokazima koji su pribavljeni tijekom tzv. državnoodvjetničke istrage, sukladno članku 431. stavku 2. ZKP/08 ovi zapisnici o ispitivanju svjedoka navedeni u izreci pobijanog rješenja mogu se tijekom rasprave pročitati, ali se samo na tim zapisnicima ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda.
11. Potrebno je napomenuti da iako je prvostupanjski sud u obrazloženju rješenja naveo da se radi o "propustu državnog odvjetnika da postupi sukladno odredbi čl. 234. ZKP/08", takav zaključak prvostupanjskog suda je pogrešan, ali ovaj drugostupanjski sud nalazi da isti nije od utjecaja na pravilno utvrđenje prvostupanjskog suda da su zapisnici o ispitivanju svjedoka zakoniti dokazi. Naime, ne radi se o dokazima koji su pribavljeni sukladno članku 234. i 235. ZKP/08, kada se o vremenu i mjestu provođenja dokazne radnje moraju obavijestiti okrivljenik i njegov branitelj, već se radi o dokaznim radnjama koje su provedene na inicijativu državnog odvjetnika.
12. Iz ovih je razloga osnovano prvostupanjski sud odbio prijedlog okrivljenice da se iz spisa predmeta izdvoje zapisnici o ispitivanju svjedoka navedenih u izreci pobijanog rješenja jer se ne radi o nezakonitim dokazima.
13. Ispitano je pobijano rješenje u smislu članka 494. stavka 4. ZKP/08 u pogledu bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa kako niti jedna takva povreda nije utvrđena, trebalo je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.
U Zagrebu 14. ožujka 2023.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Renata Miličević, v.r.
