Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 46 Gž R-2080/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlake Fresl Tomašević, predsjednice vijeća, Tomislava Aralice, člana vijeća i suca izvjestitelja te Vlaste Feuš, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. R. iz R., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z., protiv tuženika Republike Hrvatske, Ministarstva f., OIB:…, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u R., Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Pr-450/18-24 od 25. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 14. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Pr-450/18-24 od 25. ožujka 2022. u dosuđujućem dijelu pod točkom I. izreke te u dijelu pod točkom II. izreke i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvoga stupnja naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju bruto iznos od 16.050,69 kn sa pripadajućim zateznim kamatama kako je pobliže označeno u izreci, izuzev zateznih kamata na iznose poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak te je ujedno naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 14.150,00 kn sa zateznim kamatama koje teku od 25. ožujka 2022. pa do isplate.
2. Protiv dosuđujućeg navedene presude tuženik je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. t. 1.-3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da sud drugog stupnja preinači pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu u kojem u bitnome osporava navode žalbe te predlaže istu odbiti kao neosnovanu.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet spora je konačni zahtjev tužitelja (od 15. veljače 2021.), djelatnika Područnog c. u. R., na radnom mjestu carinika, za isplatu razlike plaće s osnove prekovremenih sati za razdoblje od kolovoza 2015. do ožujka 2018.
6. Uz utvrđenje
- da je tužitelj prema utvrđenom radnom vremenu tuženika mjesečno ostvario prekovremeni rad i to u redovnom radu od ponedjeljka do petka, duže od 8 sati u smjenama i turnusima koji rad je sukladno čl. 44. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike ("Narodne novine", br. 93/08, 89/12 i 104/13, dalje KU/08), koji je identičan čl. 38. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike ("Nardne novine“, br. 112/17 i 12/18) definiran na način da 12 sati dnevno radi u ciklusima od 12 sati kao dnevni rad, 24 sata je slobodan, 12 sati uključivo i noć radi i 48 sati je slobodan, da je financijski vještak u ovoj pravnoj stvari izvršila usporedbu obračunskih isprava za isplatu plaće i to platnih lista i evidencije o korištenju radnog vremena tužitelja temeljem kojih je utvrđeno da u pojedinim mjesecima tuženik nije iskazao sve sate koji su iskazani u evidencijama o korištenju radnog vremena a koje bi predstavljale sate iznad mjesečnog fonda radnih sati odnosno prekovremeni rad tužitelja,
- da iz nalaza i mišljenja financijskog vještaka, koji je sud kao detaljan, stručan i sačinjen prema pravilima struke prihvatio, proizlazi da potraživanje tužitelja po osnovi neobračunatog i neisplaćenog prekovremenog rada u utuženom razdoblju po Tabeli 3A iznosi 16.050,69 kn, a koji iznos predstavlja prekovremene sate rada u utuženom razdoblju umanjenje za iskorištene slobodne dane, prema obračunskim listama, sud prvog stupnja zaključio je pozivom na odredbu čl. 10. Zakona o državnim službenicima (“Narodne novine”, broj 92/05 i 107/07, dalje: ZDS), čl. 86. i čl. 65. Zakona o radu (“Narodne novine” br. 93/14, 127/17 i 98/19) uzimajući u obzir tumačenje odredbe čl. 44. st. 10. i 12. KU/08 koje je dala Zajednička komisija za tumačenje odredaba i praćenje primjene Kolektivnog ugovora tužitelju dosudio utuženi iznos sa pripadajućim zateznim kamatama.
7. Takav zaključak se za sada ne može prihvatiti, obzirom na ponovljeni prigovor tuženika da su podaci o broju sati slobodnih dana relevantni za odlučivanje o zahtjevu tužitelja različito iskazani u obračunskim listama za obračun plaće i u evidencija rada tuženika. Naime, shvaćanje suda prvog stupnja da podaci iz obračunskih lista imaju snagu javne isprave nije prihvatljivo. Suprotno prigovoru u žalbi konkretna službena evidencija nije javna isprava u smislu odredbe čl. 230. st. 1. ZPP jer nedostaje ključna pretpostavka da je izdana u obavljanju javnog ovlaštenja. Naime, obračunske liste i evidencija radnog vremena su isprave iste dokazne vrijednosti. Stoga su razlozi zbog kojih je sud prvog stupnja prihvatio podatke iz obračunskih lista, a ne iz evidencije radnog vremena nerazumljivi i proturječni zbog čega je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju upravo upire žalitelj.
8. Ne može se prihvatiti pravilan niti stav da se prilikom ocjene koji su podaci o broju sati slobodnih dana (iz obračunskih lista i evidenciji rada) relevantni ima primijeniti povoljnije pravo za tužitelja kao radnika (čl. 9. st. 3. ZR) jer se ne radi o pravu iz radnog odnosa koje je različito uređeno ugovorom o radu, pravilnikom o radu, kolektivnim ugovorom ili zakonom.
9. Slijedom iznesenog, su zbog pogrešnog pravnog pristupa izostali razlozi o odlučnim činjenicama te je temeljem čl. 369. st. 1. ZPP ukinuta prvostupanjska presuda i predmet vraćen sudu prvog stupnja radi održavanja nove glavne rasprave.
10. Kako je ukinuta odluka o glavnom zahtjevu valjalo je ukinuti i odluku o naknadi troškova postupka.
11. U ponovljenom postupku će sud prvog stupnja ukloniti ukazanu povredu te o predmetu spora ponovno odlučiti imajući u vidu i ostale žalbene navode te o predmetu spora donijeti novu i zakonitu odluku.
U Zagrebu 14. ožujka 2023.
Predsjednica vijeća:
Vlatka Fresl Tomašević, v.r.
