Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj 6 Gž R-50/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Verici Kos, u pravnoj stvari tužitelja M. S. iz K., OIB: …, zastupanog po punomoćnici M. H., diplomiranoj pravnici iz Sindikata državnih i lokalnih službenika i namještenika Republike Hrvatske, Z., . protiv tuženika Razvojna agencija Karlovačke županije K. d.o.o. – u likvidaciji, K., OIB: …, zastupanog po punomoćnici I. Z., odvjetnici u K., radi utvrđenja otkaza nedopuštenim, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-300/2018-25 od 1. prosinca 2022., 14. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja M. S. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-300/2018-25 od 1. prosinca 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je riješeno:

''Odbija se prijedlog za nastavak postupka na način da se Javna ustanova Regionalna razvojna agencija Karlovačke županije pozove da na strani tuženika preuzme ovaj postupak.''

2. Protiv toga rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak s uputom da nastavi postupak i pozove Javnu ustanovu Regionalnu razvojnu agenciju Karlovačke županije na preuzimanje postupka. Navodi da je iz Odluke o plaćanju poreznog duga poreza na dodanu vrijednost od 31. ožujka 2022. kojom je utvrđeno da je Javna ustanova temeljem ugovora o prijenosu gospodarske cjeline sklopljenog 17. listopada 2018. preuzela od K.-e d.o.o imovinske dijelove koji čine gospodarsku cjelinu, vidljivo da je Javna ustanova pravni sljednik K.-e d.o.o. pa da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, jer nije primijenio odredbu čl. 137. Zakona o radu, kojom se uređuje prenošenje ugovora na novog poslodavca.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u okviru žalbenih razloga tužitelja, kao i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, pa ni povredu iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koju upire tužitelj. Suprotno tvrdnji tužitelja pobijanom rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama te se može ispitati.

5. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, jer je sud prvog stupnja pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje relevantno za odluku te pravilno primijenio materijalno pravo kada je prijedlog tužitelja odbio.

6. U ovoj pravnoj stvari tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika Razvojne agencije Karlovačke županije – K. d.o.o. radi utvrđenja nedopuštenom Odluke o otkazu ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 2. svibnja 2018., radi utvrđenja nedopuštenom Odluke o odbijanju zahtjeva za zaštitu prava od 28. svibnja 2018. i zahtjev za vraćanje tužitelja na radno mjesto odgovarajuće njegovoj struci, stručnoj spremi, znanju i iskustvu. Podneskom predanim na ročištu 21. siječnja 2020. tužitelj je kao tuženika naznačio Javnu ustanovu Regionalna razvojna agencija Karlovačke županije, čemu se prvotni tuženik protivio, a i Javna ustanova Regionalna razvojna agencija Karlovačke županije se protivila stupiti u parnicu umjesto ranijeg tuženika. Iz spisa proizlazi da je rješenjem od 20. siječnja 2021. sud prvog stupnja utvrdio prekid postupka, jer je tuženik prestao postojati kao pravna osoba i odredio da će se postupak nastaviti kada pravni slijednik tuženika preuzme postupak ili kad ga sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učini, a tužitelj je pri tom predložio da se Javna ustanova Regionalna razvojna agencija Karlovačke županije pozove da preuzme postupak, jer da su na tu ustanovu preneseni projekti tuženika i ugovori o radu zaposlenika, a taj prijedlog tužitelja je sud odbio rješenjem od 6. rujna 2021., koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od 10. ožujka 2022. Nadalje proizlazi iz spisa da je rješenjem od 8. lipnja 2022. prvostupanjski sud nastavio postupak te ujedno utvrdio prekid postupka, jer su nastupile pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka i odredio da će se postupak nastaviti kada pravni sljednik tuženika preuzme postupak ili kad ga sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učini, a tužitelj je podneskom od 11. studenog 2022. predložio da se na preuzimanje postupka pozove Javna ustanova Regionalna razvojna agencija Karlovačke županije kao pravni sljednik Razvojne agencije Karlovačke županije – K. d.o.o., jer da su na tu javnu ustanovu preneseni projekti K. d.o.o. i preuzeti zaposlenici. Prijedlog tužitelja odbijen je pobijanim rješenjem s obrazloženjem da Javna ustanova Regionalna razvojna agencija Karlovačke županije, prema podacima iz sudskog registra, nije pravni sljednik tuženika, koji je brisan iz registra i nema pravnog sljednika.

7. Kada je u postupku utvrđeno da prema podacima sudskog registra Javna ustanova Regionalna razvojna agencija Karlovačke županije nije pravni sljednik prvotnog tuženika Razvojne agencije Karlovačke županije – K. d.o.o. pravilno je sud prvog stupnja prijedlog tužitelja da se navedena javna ustanova pozove da preuzme postupak na strani tuženika.

8. Tužitelj žalbom ne spori da prema sudskom registru Javna ustanova Regionalna razvojna agencija Karlovačke županije nije pravni sljednik prvotnog tuženika, već tvrdi da su na Javnu ustanova preneseni projekti i ugovori o radu zaposlenika pa da iz toga proizlazi da je novoosnovana Javna ustanova pravni sljednik. Svoje tvrdnje tužitelj temelji na Odluci o plaćanju poreznog duga poreza na dodanu vrijednost od 31. ožujka 2022. i bilješkama uz financijske izvještaje za 2018. iz kojih da proizlazi da je između Razvojne agencije Karlovačke županije – K. d.o.o. i Javne ustanove Regionalna razvojna agencija Karlovačke županije sklopljen 17. listopada 2018. ugovor o prijenosu gospodarske cjeline.

9. Odredbom čl. 137. st. 1. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17 i 98/19 – dalje: ZR) je propisano da ako se statusnom promjenom ili pravnim poslom na novog poslodavca prenese poduzeće, dio poduzeća, gospodarska djelatnost ili dio gospodarske djelatnosti, a koji zadržava svoju gospodarsku cjelovitost, na novog se poslodavca prenose svi ugovori o radu radnika koji rade u poduzeću ili dijelu poduzeća koji je predmet prenošenja, odnosno koji su vezani za obavljanje gospodarske djelatnosti ili dijela gospodarske djelatnosti koja je predmet prenošenja. Prema čl. 137. st. 2. ZR radnik čiji je ugovor o radu prenesen na način iz stavka 1. ovoga članka zadržava sva prava iz radnog odnosa koja je stekao do dana prenošenja ugovora o radu. Poslodavac na kojeg se prenose ugovori o radu na način propisan stavkom 1. ovoga članka preuzima s danom prenošenja u neizmijenjenom obliku i opsegu sva prava i obveze iz prenesenog ugovora o radu (čl. 137. st. 3. ZR). Ako se poduzeće, dio poduzeća, gospodarska djelatnost ili dio gospodarske djelatnosti prenosi na novog poslodavca, novi poslodavac solidarno s poslodavcem koji prenosi poduzeće, dio poduzeća, obavljanje gospodarske djelatnosti ili dijela gospodarske djelatnosti, odgovara za obveze prema radnicima nastale do dana prenošenja poduzeća, dijela poduzeća, obavljanja gospodarske djelatnosti ili dijela gospodarske djelatnosti (čl. 137. st. 13. ZR). Odredbe stavaka 1. do 10. ovoga članka na odgovarajući način primjenjuju se i na ustanove i druge pravne osobe (čl. 137. st. 14.).

10. Dakle, da bi se radilo o prijenosu ugovora o radu na novog poslodavca mora postojati statusna promjena (npr. pripajanje, spajanje, podjela trgovačkog društva i sl.) ili pravni posao (npr. prodaja dijela trgovačkog društva). U smislu Odluke Europskog suda u Luxemburgu broj C-340/01 od 20. studenog 2003., koja odluka se u ovom predmetu primjenjuje temeljem Ustava Republike Hrvatske, do prijenosa poduzeća dolazi i onda kada je došlo do faktičkog prijenosa nekih od elemenata poduzeća (npr. prenosi se ili ne materijalna imovina društva, poput zgrada i pokretne imovine, je li novi poslodavac preuzeo većinu zaposlenika ili nije, da li je preuzeo kupce i sl.).

11. Iz Odluke o plaćanju poreznog duga poreza na dodanu vrijednost i bilješke uz financijske izvještaje za 2018. bi proizlazilo da je između Razvojne agencije Karlovačke županije – K. d.o.o. i Javne ustanove Regionalna razvojna agencija Karlovačke županije zaključen ugovor o prijenosu gospodarske cjeline, no kako taj ugovor nije priložen spisu, niti je predloženo da se pribavi, to ne proizlazi da bi u smislu odredbe čl. 137. st. 13. ZR, Javna ustanova Regionalna razvojna agencija Karlovačke županije odgovarala za obveze ranijeg tuženika prema tužitelju.

12. Iako sud prvog stupnja u obrazloženju pobijanog rješenja nije primijenio odredbu čl. 338. st. 4. ZPP, kako to osnovano u žalbi ističe i tužitelj, taj propust suda, u kontekstu svega naprijed navedenog, nije od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja.

13. Stoga je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP valjalo kao neosnovanu odbiti žalbu tužitelja i potvrditi pobijano rješenje.

U Velikoj Gorici 14. ožujka 2023.

Sudac

Verica Kos, v.r.