REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4004/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika W. S. d.d. D. S., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici B. Z., odvjetnici u Z., protiv 1. tuženice-protutužiteljice F. P. iz S., OIB: ..., 2. tuženika-protutužitelja E. M. iz S., OIB: ..., i 3. tuženika- protutužitelja I. K. iz S., OIB: ..., svi zastupani po punomoćniku Z. P., odvjetniku u S., radi naknade štete i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja-protutuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-1330/2020-3 od 7. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pn- 105/2019 od 11. rujna 2020., u sjednici održanoj 14. ožujka 2023.,

r i j e š i o  je:

Prijedlog tužitelja-protutuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj-protutuženik podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-1330/2020-3 od 7. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pn-105/2019 od 11. rujna 2020.

1.1. U odgovoru na prijedlog tuženici-protutužitelji osporavaju navode istoga i predlažu prijedlog odbaciti.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljeno pravno pitanje kojim se problematizira da li u situaciji kada su ugovorne strane prilikom sporazumnog raskida ugovora, propustile sporazumjeti se o učincima raskinutog ugovora, valja primijeniti odredbu čl. 368. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje: ZOO).

3. Kao razlog važnosti predlagatelj se poziva na odluku revizijskog suda broj Rev 417/1990-2 od 27. lipnja 1990. u kojoj se izražava pravno shvaćanje da u slučaju nedostatka posebnih uglavaka o učincima raskida ugovora treba primijeniti propise o učincima raskida zbog neispunjenja.

3.1. Međutim, navedeno ne koincidira stanju predmeta spisa jer su nižestupanjski sudovi utvrdili da su se u konkretnom slučaju parnične stranke (i njihovi prednici) sporazumjeli o posljedicama raskida tri ugovora o kupoprodaji od 14. veljače 2008.

4. Slijedom navedenog, proizlazi da predlagatelj nije izložio odgovarajuće razloge zbog kojih smatra da bi postavljeno pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

5. Stoga, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 14. ožujka 2023.

Predsjednik vijeća:

Branko Medančić, v.r.