1               Poslovni broj: II Kž-40/2024-5

Poslovni broj: II Kž-40/2024-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Marije Balenović i Maje Štampar Stipić, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog N. B., zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 4. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika i okrivljenika podnesenima protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj: Kov-iz-1/2024. (Kov-53/2023.) od 4. siječnja 2024., o ukidanju istražnog zatvora i određivanju mjera opreza nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 25. siječnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe državnog odvjetnika i okrivljenog N. B. kao neosnovane.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj: Kov-iz-1/2024. (Kov-53/2023.) od 4. siječnja 2024., nakon podignute optužnice protiv okrivljenog N. B., zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 4. u svezi stavka 1. KZ/11., pod točkom I izreke rješenja, na temelju članka 127. stavka 4. u svezi članka 125. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.), ukinut je istražni zatvor okrivljenom N. B. te je naloženo da se isti ima odmah pustiti na slobodu.

1.1. Pod točkom II izreke rješenja, na temelju članka 98. stavka 1. i 2. točke 8. ZKP/08. u svezi članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., okrivljenom N. B. je određena mjera opreza i to privremeno oduzimanje dozvole za upravljanje motornim vozilom, i to vozačke dozvole B kategorije broj …, izdane od Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Vrbovec.

1.2. Pod točkom III izreke rješenja, okrivljenik je upozoren da će se u slučaju nepridržavanja mjere opreza ista zamijeniti istražnim zatvorom.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik, ne navodeći izričito zakonsku osnovu pobijanja, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da prihvati žalbu te pobijano rješenje preinači na način da se protiv okrivljenika produlji istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

2.1. Protiv tog rješenja žalbu je podnio i okrivljeni N. B. po branitelju, odvjetniku A. Š., ne navodeći izričito zakonsku osnovu pobijanja te sadržajno predlažući da se mjera opreza privremenog oduzimanja dozvole za upravljanje motornim vozilom zamijeni mjerom opreza javljanjem policijskom službeniku.

3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Državni odvjetnik prigovara utvrđenom činjeničnom stanju i predlaže preocjenu činjenica u smjeru zaključka da je opasnost od ponavljanja djela takvog intenziteta da mjera opreza nije dostatna garancija da okrivljenik neće ponoviti istovrsno ili slično kazneno djelo, već da je potrebno primijeniti istražni zatvor, dok žalba okrivljenog N. B. prigovara izboru određene mjere opreza.

6. Pri tome se državni odvjetnik poziva na okolnosti i način počinjenja djela te na raniju prekršajnu kažnjavanost okrivljenika.

7. Međutim, suprotno ovim žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se mjerom opreza može ostvariti svrha istražnog zatvora, odnosno onemogućiti okrivljenika da ponovi slično kazneno djelo. Tvrdnja državnog odvjetnika kako bi okrivljenik mogao ponoviti istovrsno ili slično kazneno djelo povezujući takvu opasnost sa ranijom prekršajnom kažnjavanosti okrivljenika, nema uporište u spisu, obzirom da je okrivljenik prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17., 126/19. i 84/21.), a ne iz sfere prometa, niti je okrivljenik kazneno osuđivana osoba, pri čemu način i okolnosti počinjenja kaznenog djela koje se stavlja na teret (brzina i stupanj alkoholiziranosti) ne odstupa u bitnome od načina počinjenja ove vrste kaznenih djela.

8. U odnosu na prigovore okrivljenika izboru mjere opreza, ocjena je drugostupanjskog suda da će se, akceptirajući činjenicu da je okrivljenik u istražnom zatvoru proveo više od četiri mjeseca, što je na njega moglo djelovati na način da uskladi svoje ponašanje sa pozitivnim zakonskim propisima, upravo izrečenom mjerom opreza privremene zabrane upravljanja motornim vozilom, utvrđena opasnost od ponavljanja djela uspješno prevenirati na način da okrivljenik neće upravljati motornim vozilom osobito pod utjecajem alkohola.

9. Budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 25. siječnja 2024.