Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 6 Kž-1189/2022-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dušanke Zastavniković Duplančić, kao predsjednice vijeća, te Renate Miličević i doc. dr. sc. Zdenka Konjića kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Jasmine Šarić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. R. zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21- dalje u tekstu KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenog M. R. izjavljene protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku broj K-217/2022. od 19. listopada 2022., na sjednici vijeća održanoj 14. ožujka 2023.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba okrivljenog M. R. kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Dubrovniku broj K-217/2022. od 19. listopada 2022., okrivljeni M. R. proglašen je krivim zbog kaznenih djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano i kažnjivo po članku 117. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11 i tri kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. KZ/11, sve u svezi s člankom 51. KZ/11, te je okrivljeniku, na temelju članka 117. stavak 2. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju 1 (jedna) godina a za tri kaznena djela iz članka 139. stavak 3. KZ/11 okrivljeniku je utvrđena kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci - za svako djelo te je na temelju članka 51. stavak 1. KZ/11 okrivljeni M. R. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedna) godina i 4 (četiri) mjeseca. Sud je okrivljenom M. R. na temelju članka 54. KZ/11, u jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedna) godina i 4 (četiri) mjeseca na koju je osuđen uračunao vrijeme lišenja slobode i trajanja istražnog zatvora od 19. kolovoza 2022. do 19. listopada 2022. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17., 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08), sud je naložio okrivljenom M. R. da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 1. točka 1 – 8. ZKP/08, u paušalnom iznosu od 500,00 kuna/ 66,36 EUR u roku od 15 dana, od pravomoćnosti ove presude, a pod prijetnjom ovrhe dok će se o troškovima kaznenog postupka s osnove nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti, i nagrade i nužnih izdataka punomoćnice oštećene A. J. biti odlučeno posebnim rješenjem.
2. Protiv navedene presude žali se okrivljenik po branitelju B. L. odvjetniku iz D., a žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i odluke o kazni te predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu okrivljenika podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku koje predlaže da se žalba okrivljenog M. R. odbije kao neosnovana.
4. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08 predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
5. O sjednici vijeća, na zahtjev okrivljenog M. R., izviješteni su okrivljenik, njegov branitelj odvjetnik B. L. i državni odvjetnik. Sjednica vijeća održana je temeljem odredbe članka 475. stavak 4. ZKP/08 jer uredno pozvani okrivljenik, branitelj okrivljenika i državni odvjetnik nisu pristupili.
6. Žalba okrivljenog M. R. nije osnovana.
7. Nije u pravu okrivljenik kada navodi da se presuda temelji na nezakonitim dokazima jer svjedoci F. J. i M. K.-J. nisu propisno upozoreni u smislu članka 285. ZKP/08. No, odredbom članka 285. ZKP/08 između ostalih, oslobođeni su obveze svjedočenja srodnici po tazbini do drugog stupnja. Tazbinski odnos se uspostavlja zaključenjem braka a nema tazbinskog odnosa ako je u pitanju izvanbračna zajednica. Stoga nije u pravu okrivljenik kada navodi da je prvostupanjski sud trebao upozoriti svjedoke F. J. i M. K.-J. po članku 285. ZKP/08 jer se ne radi o svjedocima koji su s okrivljenikom bili u tazbinskom ili bilo kojem krvnom srodstvu. Stoga žalba okrivljenika zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka nije osnovana.
8. Nije u pravu okrivljenik kada navodi da je, u konkretnom slučaju, okrivljenik ostvario obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. KZ/11 prema više osoba a ne tri kaznena djela prijetnje počinjenih na štetu A. J., F. J. i M. K.-J. Naime, okrivljenik je različite riječi prijetnje uputio ponaosob A. J., F. J. i M. K.-J., svakome od njih u zasebnom događaju što je okrivljenik i priznao. Stoga je ispravno prvostupanjski sud utvrdio da je okrivljenik ozbiljno prijetio A. J. da će nju i njoj bliske osobe usmrtiti te F. J. i M. K.-J., ponaosob, te ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti, pri čemu su ta kaznena djela počinjena prema bliskim osobama jer je s njima okrivljenik, tada, živio u zajedničkom kućanstvu. Stoga niti u tom dijelu žalba okrivljenika nije osnovana.
9. Okrivljeni M. R. uvodno navodi u žalbi da se žali i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Kako se okrivljenik u odnosu na optužnicu i sva kaznena djela sadržana u optužnici izjasnio da se smatra krivim, a potom i u svojoj obrani priznao kaznena djela, to slijedom članka 464. stavak 7. ZKP/08 ne može podnijeti žalbu iz navedene žalbene osnove pa u tom dijelu njegova žalba nije dopuštena.
10. Nije u pravu okrivljenik kada navodi, da ga je sud utvrdio na prestrogu jedinstvenu kaznu zatvora jer nije dostatno cijenio olakotne okolnosti koje postoje na njegovoj strani. Odluka o kazni mora uvijek izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud okrivljenom M. R. pravilno utvrdio sve okolnosti važne za proces individualizacije kazne koje u smislu članka 47. KZ/11 utječu da kazna po vrsti i visini bude lakša ili teža za počinitelja i da je te okolnosti u dostatnoj mjeri valorizirao. Naime, prvostupanjski sud je okrivljenom M. R. ispravno kao olakotno cijenio da je okrivljeni kaznena djela priznao, iskazao iskreno kajanje te činjenicu da je otac malodobnog djeteta dok je otegotnim cijenio dosadašnju osuđivanost. Imajući na umu da je okrivljeni M. R. osuđivan zbog istovrsnog kaznenog djela a inkriminirana kaznena djela za koja je proglašen krivim je počinio u roku kušnje to je, prvostupanjski sud ispravno, okrivljenom za kazneno djelo iz članka 117. stavak 2. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju 1 (jedna) godina a za tri kaznena djela iz članka 139. stavak 3. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci - za svako djelo, te je, na temelju članka 51. KZ/11, okrivljenog M. R. osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedna) godina i 4 (četiri) mjeseca. Takva jedinstvena kazna zatvora je, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, adekvatna stupnju krivnje okrivljenika, pogibeljnosti kaznenih djela, te je podobna da se njome odgojno djeluje na okrivljenog M. R. i spriječi ga da u buduće čini kaznena djela a ovaj drugostupanjski sud smatra da će se takvom jedinstvenom kaznom zatvora postići i opća svrha kazni, tj. odgojni utjecaj na druge da ne čine kaznena djela i poštuju propise i pravni poredak kako je to propisano člankom 41. KZ/11. Stoga blaže kažnjavanje za koje se zalaže okrivljenik nije osnovano.
11. Kako navodi podnesene žalbe okrivljenog M. R. nisu osnovani i njima nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, a Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08 nije našao da bi bila ostvarena ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
12. S obzirom na navedeno trebalo je primjenom članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 14. ožujka 2023.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Dušanka Zastavniković Duplančić,v.r.
