Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 6 Kž-1177/2022-8
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dušanke Zastavniković Duplančić kao predsjednice vijeća, te Renate Miličević i doc. dr. sc. Zdenka Konjića kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Jasmine Šarić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog T. F. zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11) i dr., rješavajući povodom žalbi okrivljenog T. F., izjavljene protiv presude Općinskog suda u Varaždinu broj K-401/2021-51 od 24. veljače 2022., na sjednici vijeća održanoj 14. ožujka 2023. u nazočnosti, na javnom dijelu sjednice, branitelj okrivljenika B. K., odvjetnika iz V.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenog T. F., ukida se prvostupanjska presuda u njenom osuđujućem dijelu zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. KZ/11, opisanom pod točkom II. izreke presude te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-401/2021-51 od 24. veljače 2022., okrivljeni T. F. proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnja, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11 te je na temelju članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci. Sud je okrivljenom T. F. na temelju članka 54. KZ/11, u izrečenu kaznu zatvora od 8 (osam) mjeseci uračunao vrijeme oduzimanja slobode od 14. srpnja 2021. do 14. siječnja 2022. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – u daljnjem tekstu ZKP/08), sud je naložio okrivljenom T. F. da plati trošak kaznenog postupka u iznosu 1.024,00 kune i paušalni iznos od 300,00 kuna, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude. Nasuprot toga, na temelju članka 452. točke 3. ZKP/08 sud je odbio optužbu protiv okrivljenog T. F. da bi počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano u članku 117. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11.
2. Protiv osuđujućeg dijela pobijane presude žalbu je podnio okrivljeni T. F. putem branitelja odvjetnika B. K., a žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona, odluke o kazni i troškovima kaznenog postupka. Predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači i okrivljenika oslobodi od optužbe.
3. Odgovor na žalbu okrivljenika podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu i predlaže da se žalba okrivljenog T. F. odbije kao neosnovana.
4. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08 predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
5. Na zahtjev okrivljenog T. F. o sjednici drugostupanjskog vijeća obaviješteni su okrivljeni T. F. i njihov branitelj odvjetnik B. K. te državni odvjetnik. Sjednica drugostupanjskog vijeća održana je na temelju članka 475. stavak 5. ZKP/08 jer na istu nisu pristupili državni odvjetnik i okrivljeni T. F. koji su o održavanju sjednice uredno obaviješteni. Na sjednicu je pristupio branitelj okrivljenika odvjetnik B. K. koji je iznio navode žalbe i ostao kod svojih prijedloga iz žalbe.
6. Žalba okrivljenog T. F. je osnovana.
7. Nije u pravu okrivljeni T. F. kada navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 navodeći da je izreka presude proturječna razlozima, da presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, odnosno da navedeni razlozi su nejasni i proturječni pri čemu iz sadržaja žalbe ne proizlazi niti se obrazlaže u čemu se točno sastoje istaknute postupovne povrede. Iz sadržaja te žalbe razvidno je da okrivljenik, u stvari, pobija pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja što čini žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a na što se okrivljenik također žali.
8. U pravu je okrivljeni T. F. kada u žalbi navodi da je prvostupanjski sud, za sada, pogrešno utvrdio da je počinio inkriminirano mu kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3 KZ/11. Naime, prvostupanjski sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik prilikom prvog ispitivanja pred Općinskim državnim odvjetnikom u Varaždinu od 16. srpnja 2021. „potvrdio da je djedu rekao upravo inkriminirane riječi“ jer je "eksplodiral jer mora u zatvor zbog njega, a maltretiral ga je..." (točka 19.5. obrazloženja). No, okrivljenik u predmetnom ispitivanju uopće nije naveo što je rekao svom djedu u inkriminiranom razgovoru putem mobitela već je odgovarao na pitanje više državnodvjetničke savjetnice. Na raspravi, okrivljenik je u obrani naveo da je djedu jedino rekao „spakirao si mi rešt“ a oštećeni J. F. je naveo da mu je okrivljenik u pozivu na mobitel rekao „sad si mi sredio zatvor“. Prvostupanjski sud detaljno i opširno obrazlaže zašto ne prihvaća iskaz oštećenog J. F. i smatra dokazanim da je oštećeni J. F. prijavio okrivljenika zbog kaznenog djela prijetnje. No, iz svih tih provedenih i analiziranih dokaza nije jasno i određeno utvrđeno koje je to riječi, kao
Stoga se, za sada, ne može
prijetnju, okrivljenik rekao oštećenom J. F., svom djedu.
prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da je dokazano da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. KZ/11 i da je revoltiran činjenicom da ga je djed J. F. prijavio kod liječnika da mu je nanio ozljede, a u cilju da ga zastraši, nazvao sa mobilnog uređaja pozivnog broja … na njegov mobilni uređaj pozivnog broja … te mu rekao „spakovao si mi rešt, ako ću ići u rešt, ubit ću te“, koje riječi su kod J. F. izazvale osjećaj straha za njegov život, dakle, da je drugom ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, jer te činjenice ne potvrđuje niti jedan dokaz, niti ispitani svjedoci niti sam oštećeni J. F. Stoga je valjalo žalbu okrivljenika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja prihvatiti i ukinuti prvostupanjsku presudu u njenom osuđujućem dijelu.
9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će provesti sve već izvedene dokaze i po potrebi provesti nove dokaze te preciznije i jasnije utvrditi što je okrivljenik u razgovoru putem mobilnog u inkriminiranom događaju rekao oštećenom J. F., svom djedu. Potom će sve izvedene dokaze prvostupanjski sud detaljno i sveobuhvatno analizirati, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te se vrijednosno odrediti prema njima, i time otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovom odlukom, i potom donijeti novu odluku, koju će valjano obrazložiti, sukladno odredbi članka 459. stavka 5. ZKP/08. Donoseći odluku o troškovima sud će preciznije odrediti da li su troškovi nastali u odnosu na kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. KZ/11 za koje je sud donio odbijajuću odluku ili za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. KZ/11.
10. Slijedom navedenog, temeljem članka 494. stavka 3. točka 3. ZKP/08, riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu 14. ožujka 2023.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Dušanka Zastavniković Duplančić,v.r.
