Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-107/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP- TOPLINARSTVO d.o.o., kojeg zastupa punomoćnik J. M., odvjetniku iz Z., protiv ovršenice M. O., OIB: …, iz Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-103227/22-4 od 30. siječnja 2023., 14. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-103227/22-4 od 30. siječnja 2023.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

„I. Ovaj sud oglašava se u gornjem predmetu mjesno nenadležnim.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti Općinskom sudu u Novom Zagrebu kao mjesno i stvarno nadležnom sudu."

2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga te predlaže da sud drugog stupnja usvoji žalbu ovrhovoditelja te ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na daljnji postupak, a podredno traži povrat uplaćenih sredstava od strane „nenadležnog“ javnog bilježnika.

3. Žalba nije osnovana.

4. Sud prvog stupnja na temelju izvatka iz jedinstvenog registra osoba RH MUP-a utvrđuje da ovršenik prebiva u Z. na adresi … te da se njegovo prebivalište nalazi na području Općinskog suda u Novom Zagrebu. Sud se oglasio mjesno nenadležnim primjenom odredbe članka 20. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20., 114/22.; dalje: OZ) te je na temelju odredbe članka 21. stavak 1. ZPP-a odlučio da će se predmet ustupiti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Novom Zagrebu.

5. Ovrhovoditelj u žalbi ne osporava utvrđenje suda da se adresa prebivališta ovršenika nalazi na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u Novom Zagrebu, nego ističe da prilikom podnošenja prijedloga za ovrhu nije mogao odabrati nadležni sud već ga je sustav elektroničke ovrhe sam odredio na temelju odredbe članka 39.a stavak 2. i 4. OZ-a.

6. Prema odredbi članka 39.a stavak 2. OZ-a prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnosi se općinskom sudu na čijem području ovršenik ima prebivalište ili sjedište putem informacijskog sustava, na propisanom obrascu, elektroničkim putem u strojno čitljivom obliku. Isto tako odredbom članka 38. OZ-a propisano je da je mjesna nadležnost određena tim Zakonom isključiva. Kako nije sporno da se adresa prebivališta ovršenika nalazi na području Općinskog suda u Novom Zagrebu, a ne Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pravilno je sud ocijenio da nije mjesno nadležan za postupanje u ovom ovršnom predmetu, iako se pogrešno pozvao na odredbu članka 171. stavak 1. OZ-a, koja propisuje mjesnu nadležnost za provedbu ovrhe na novčanoj tražbini, dok je prijedlogom za ovrhu ovrhovoditelj tražio ovrhu općenito na imovini ovršenika i to na temelju vjerodostojne isprave, zbog čega je mjesna nadležnost propisana citiranom odredbom članka 39.a stavak 2. OZ-a. Iz obrazloženih razloga sud je pravilno donio pobijano rješenje primjenom odredbe članka 20. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a obzirom da se radi o isključivoj mjesnoj nadležnosti.

7. Žalbene tvrdnje ovrhovoditelja o tome da su mu postupanjem suda nastali „dupli“ troškovi, čiju naplatu neće moći tražiti od ovršenika, nisu pravno relevantni za valjanost pobijanog rješenja.

8. Iz obrazloženih razloga žalbu ovrhovoditelja trebalo je odbiti kao neosnovanu, a rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

Koprivnica, 14. ožujka 2023.

Sutkinja

Tatjana Kučić v. r.