Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: 8 Gž Ovr-36/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Dujmović, u pravnoj stvari ovrhovoditelja C. o. d.d., OIB: …, Z., …, zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnici I. M. B., odvjetnici iz O. d. H. i P. d.o.o. iz Z., …, protiv ovršenice N. Č. (ranije P.), OIB: …, iz P., …, radi ovrhe na računu ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici, Stalne službe u Đurđevcu poslovni broj Ovr-2057/2011-27 od 22. studenoga 2022., dana 14. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e
I Uvažava se žalba ovrhovoditelja C. o. d.d. i ukida rješenje Općinskog suda u Koprivnici, Stalne službe u Đurđevcu poslovni broj Ovr-2057/2011-27 od 22. studenoga 2022. te predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovan postupak..
II O troškovima postupka povodom pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
''Odbacuje se prijedlog ovrhovoditelja za promjenu sredstva ovrhe od 26. travnja 2022.''
2. Protiv uvodno označenog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga. Ukazuje da je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku. Naime, u ovom predmetu da je nesporno da se ovrha pljenidbom vrijednosnica ovršenika ne može provesti pa je ovrhovoditelj predložio promjenu sredstva ovrhe na novo sredstvo sukladno čl. 5. Ovršnog zakona. Dodaje da niti jednom odredbom Ovršnog zakona nije propisano da se ovrha ne može voditi na istom sredstvu više puta. Da je tomu tako razvidno je iz obrazloženja prvostupanjskog suda koji ne navodi temeljem koje odredbe bi bilo onemogućeno voditi, u istom predmetu, ovrhu na sredstvu na kojemu je već određena ovrha. Isto tako da je moguće predložiti promjenu sredstva ovrhe na sredstvo na kojemu je u istom predmetu već ranije vođena ovrha, potvrđuje i ustaljena sudska praksa pri čemu se poziva na odluku Županijskog suda u Šibeniku broj Gž Ovr-352/2020, Visokog trgovačkog suda broj Pž-6832/2016, Županijskog suda u Splitu broj Gž Ovr- 244/2021. Iz svega navedenog da slijedi da se može zatražiti promjena predmeta i sredstva ovrhe na predmet i sredstvo na kojemu je već ranije bila određena ovrha, a što bi u ovom slučaju bile pokretnine ovršenika. Predlaže uvažiti žalbu i ukinuti pobijao rješenje, a predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Žalitelj ne konkretizira bitne povrede odredaba postupka, a ovaj drugostupanjski sud ispitujući pobijano rješenje našao je da bi pri donošenju istog sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - pročišćeni tekst i 25/13.; dalje ZPP), koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19.), na koju povredu ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi čl. 381. istog Zakona, a sve u svezi čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05., 67/08., 139/10., 154/11. i 70/12.; dalje OZ) budući da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
6. Naime, iz utvrđenja prvostupanjskog suda slijedi:
- da je ovrhovoditelj prvostupanjskom sudu podnio prijedlog za ovrhu 22. studenoga 2011. na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Đurđevcu broj P-278/08-14 od 29. prosinca 2008. radi naplate novčane tražbine u iznosu od 147.333,10 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom kao i troškova parničnog postupka u iznosu od 3.646,00 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom s prijedlogom da se odredi ovrha pljenidbom novčanih sredstva ovršenika po svim računima i oročenim sredstvima u svim bankama,
- da je 28. prosinca 2011. doneseno je rješenje o ovrsi broj Ovr-2057/11-2 kojim je određena ovrha na računima ovršenika te je rješenje dostavljeno F. na provedbu,
- da je 25. studenoga 2021. F. obavijestila sud da je iz očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje ovršenika automatizmom isknjižila navedenu osnovu sukladno čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj 68/18.),
- da je gornja obavijest dostavljena ovrhovoditelju te je isti 13. siječnja 2022. dostavio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe s prijedlogom da se ovrha nastavi privremenom pljenidbom svih vrijednosnica koje su ubilježene na svim računima ovršenika kod S. k. d. d. d.d. (dalje SKDD) na vlasničkoj poziciji registriranoj s izdavateljem,
- da je prvostupanjski sud 9. ožujka 2022. donio rješenje broj Ovr-2057/2011-23 o privremenoj pljenidbi, a SKDD obavijestilo sud 6. travnja 2022. da po navedenom rješenju ne mogu postupiti s obzirom na to da u sustavu SKDD-a ne postoji račun nematerijaliziranih vrijednosnih papira na ime ovršenice te
- da je nakon zaprimanja obavijesti SKDD punomoćnik ovrhovoditelja podneskom od 26. travnja 2022. predložio promjenu predmeta i sredstva ovrhe na računima ovršenika.
7. Temeljem gornjih utvrđenja prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbacio prijedlog ovrhovoditelja od 26. travnja 2022., a tako donesenu odluku obrazlaže time da je u konkretnom slučaju već doneseno rješenje o ovrsi na računima ovršenika te kako nije doneseno rješenje o promjeni sredstva ovrhe na vrijednosnicama ovršenika (pljenidba je ostala bezuspješna), smatra da nije udovoljeno uvjetima za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, odnosno da se ne radi o promjeni sredstva ovrhe prema čl. 5. st. 4. OZ.
8. Odredbom čl. 5. st. 4. OZ određeno je da ako ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog iz st. 3. toga članka, ovrha će se obustaviti, dok je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem prijedlog ovrhovoditelja odbacio iz naprijed navedenih razloga.
9. Predlaganje novog sredstva ili predmeta ovrhe određeno je čl. 5. st. 3. OZ prema kojem ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja.
9.1. Dakle, u svezi s prijedlogom za promjenu sredstva i predmeta ovrhe moraju biti ispunjene pretpostavke - da je rješenje o ovrsi kojim je ovrha bila izvorno određena postalo pravomoćno, da postoji nemogućnost provedbe ovrhe koja je određena tim rješenjem, da prijedlog u formalnom i sadržajnom smislu ima sve što je potrebno da bi se u povodu njega moglo donijeti novo rješenje o ovrsi, da je poštovan rok za podnošenje prijedloga, da je prijedlog podnesen u istom postupku u kojem se ovrha nije mogla provesti te da se traži ovrha radi ostvarenja iste tražbine.
10. U predmetnom postupku ovrhovoditelj je ishodio pravomoćno rješenje o ovrsi po računima ovršenika te se navedeno nije moglo provesti te je upravo stoga ovrhovoditelj predložio donošenje rješenja kojim će sud privremeno zaplijeniti sve vrijednosnice ubilježene na svim računima ovršenika kod SKDD koje rješenje je prvostupanjski sud i donio, ali s obzirom na dostavljene podatke SKDD sud prvog stupnja nije niti došao u situaciju da bi donio rješenje o ovrsi (ne više privremenom) pljenidbom vrijednosnica određenih po količini, vrsti i rodu, odnosno oznakom vrijednosnice, pa nisu dani jasni razlozi ne udovoljavanju pretpostavkama za promjenu predmeta i sredstva ovrhe odnosno „da se ne radi o promjeni sredstva ovrhe prema čl. 5. st. 4. OZ.".
11. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP valjalo je uvažiti žalbu ovrhovoditelja i ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje.
12. U nastavku postupka prvostupanjski sud će ukloniti počinjenu bitnu povredu odredaba postupka na koju je ukazano ovom odlukom te će utvrditi odlučne činjenice i ponovno odlučiti o prijedlogu ovrhovoditelja uzimajući u obzir da je na sastanku predsjednika Građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 11. studenoga 2022. u Zagrebu poslovni broj Su IV-87/2022-6 na pitanje: ''Može li se u istom ovršnom postupku u smislu odredbe čl.
5. st. 3. Ovršnog zakona predložiti ovrha na istom predmetu više puta?'' odgovoreno ''U istom ovršnom postupku se može, u smislu odredbe čl. 5. st. 3. Ovršnog zakona, više puta predložiti ovrha na istom predmetu ovrhe.''
13. Odluka u povodu troška pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
U Zadru 14. ožujka 2023.
Sutkinja
Sanja Dujmović, v.r.
