Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Poslovni broj: Gž-861/2022-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, OIB:… kao drugostupanjski sud, po sucu Krešimiru Biljanu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja B.B. iz V., OIB: …, protiv tužene R.H., OIB: …. za Ministarstvo, uprave, zastupano po Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru, radi prijedloga za ponavljanje postupka, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: P-83/2015-46 od 01. prosinca 2022., dana 14. ožujka 2023.

r i j e š i o  j e

Žalba tužitelja se odbija kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: P-83/2015-46 od 01. prosinca 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbačen je prijedlog tužitelja za ponavljanje postupka od 17. studenog 2022. kao nepravodoban.

2. Pravodobno podnesenom žalbom tužitelj pobija prvostupanjsko rješenje iz svih razloga sadržanih u članku 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. – dalje u tekstu ZPP) te predlaže drugostupanjskom sudu prihvaćanje žalbe i preinaku pobijanog rješenja sukladno žalbenim navodima a podredno ukidanje istog i vraćanje predmeta na ponovni postupak.

2.1. Navodi kako je presudom Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: P- 83/2015. od 24. travnja 2015. odbijen sa zahtjevom za povrat uloženih sredstava u obnovu i opremanje stana mada je naknadno pravomoćnim rješenjem upravnog tijela od 18. siječnja 2018. drugačije odlučeno.

2.2. Zahtjevom od 11. kolovoza 2022. podnesenim Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru tražena je razlika uloženoga za obnovu stana što je utvrđeno pravomoćnim rješenjem upravnog tijela te da je takav zahtjev prihvaćen tužitelj ne bi podnosio prijedlog za ponavljanje postupka.

Navedeni zahtjev nije prihvaćen zbog već navedene pravomoćne presude koja nije u skladu sa zakonom.

2.3. Tužitelj nadalje navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka jer nije o prijedlogu odlučio temeljem članka 21. stavak 1. točka 9. ZPP-a a prijedlog je podnesen i u smislu odredbe članka 421. stavak 1. točka 2. navedenog zakona zbog činjenice da sud nije tražio i procjenu vrijednosti opreme za opremanje stana iako je rješenjem Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: P-591/2011. od 02. svibnja 2012. određeno vještačenje.

2.4. Nije odgovoreno niti na očitovanja o činjenici da je cijena građevinskog materijala i radova određena po cijenama koje je utvrdilo ministarstvo a ne po tržišnim cijenama te je zbog nezakonitog postupanja suda revizija tužitelja odbačena kao nedopuštena.

2.5. Prvostupanjski sud je odbacio prijedlog tužitelja kao nepravodoban a da nije utvrdio da je podnio reviziju 07. travnja 2017. koja je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske (dalje u tekstu VSRH), poslovni broj: Rev-86/2021. od 06. listopada 2021.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje sukladno odredbi članka 365. ZPP-a te utvrđuje da je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud kao drugostupanjski pazi po službenoj dužnosti.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj 26. rujna 2011. protiv tužene podnio tužbu radi naknade materijalne štete i povrata uloženih sredstava i naznačio vrijednost predmeta spora na 50.000,00 kuna.

Tužena je u cijelosti osporila tužbeni zahtjev te između ostalih istakla i prigovor zastare tražbine.

Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud je svojom presudom poslovni broj: P-591/2011-22 od 17. listopada 2012. odbio tužbeni zahtjev. Navedena presuda je povodom žalbe tužitelja ukinuta ovosudnim rješenjem poslovni broj: Gž-2356/2012-3 od 09. veljače 2015. i predmet je vraćen na ponovni postupak.

U nastavku postupka prvostupanjski sud je ponovno donio presudu poslovni broj: P-83/2015-14 od 24. travnja 2015. kojim u cijelosti odbija tužbeni zahtjev a navedena presuda je potvrđena ovosudnom presudom poslovni broj: Gž-782/2015-3 od 02. ožujka 2017. koju je tužitelj primio 10. ožujka 2017.

Tužitelj je protiv drugostupanjske presude uložio reviziju koja je odbačena kao nedopuštena rješenjem VSRH, poslovni broj: Rev-86/2021-3 od 06. listopada 2021. Tužitelj je također podnio i ustavne tužbe protiv ovosudne presude poslovni broj: Gž-782/2015-3 koje su odbačene rješenje Ustavnog suda RH od 08. lipnja 2022. (U-III-6996/2021., U-III-6997/2021.) a potom je 17. studenog 2022. podnio prijedlog za ponavljanje postupka temeljem odredbe članka 421. stavak 1. točka 10. ZPP-a odnosno zbog saznanja za nove činjenice o zastari potraživanja. Također prijedlog podnosi i u smislu odredbe članka 421. stavak 1. točka 2. ZPP-a.

6. Na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pozivom na odredbe članka 421. stavak 1. točka 1., 6. i 10., članka 423. i članka 425. ZPP-a odbacuje prijedlog kao nepravodoban.

6.1. Svoju odluku obrazlaže da je tužitelj mogao podnijeti prijedlog u roku od 30 dana od dana saznanja za nove činjenice odnosno dokaze (rješenje Ureda državne uprave u V. županiji od 18. siječnja 2018.) a kako mu je isplaćen dio ulaganja (15.000,00 kuna) prijedlog je trebao podnijeti u subjektivnom roku od 30 dana.

Obzirom da je prijedlog za ponavljanje postupka podnesen 17. studenog 2022. isti je nepravodoban.

6.2. Prvostupanjski sud također navodi da je donošenjem ovosudne presude poslovni broj: Gž-782/2015-3 od 02. ožujka 2017. pravomoćno okončan postupak u ovome predmetu te je tužitelj mogao podnijeti prijedlog za ponavljanje postupka u objektivnom roku od pet godina dakle do 02. ožujka 2022.

6.3. U pogledu osnove za ponavljanje postupka iz članka 421. stavak 1. točka 2. ZPP-a prvostupanjski sud navodi da je već navedena presuda ovoga suda dostavljena tužitelju 10. ožujka 2017. te je slijedom navedenog tužitelj po ovoj osnovi bio u mogućnosti podnijeti prijedlog za ponavljane postupka u roku od 30 dana od dana zaprimanja navedene presude.

6.4. Obzirom da tužitelj nije podnio prijedlog u subjektivnom i objektivnom roku prvostupanjski sud isti odbacuje kao nepravodoban.

7. Činjenična i pravna utvrđenja prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

7.1. U pogledu žalbenih navoda o tome da je prvostupanjski sud počinio butnu povredu postupka jer o prijedlogu nije odlučio temeljem članka 421. stavak 1. točka 9. ZPP-a ovaj sud napominje da prema odredbi članka 424. stavak 2. navedenog zakona prijedlog između ostalog mora sadržavati zakonsku osnovu po kojoj se traži ponavljanje postupka te je tužitelj u samom prijedlogu naveo kao zakonsku osnovu članak 421. stavak 1. točka 10. ZPP-a o kojem osnovu je prvostupanjski sud i odlučio.

7.2. Osim navedenog prema odredbi članka 421. stavak 1. točka 9. ZPP-a pravomoćno završeni postupak se na prijedlog stranke ponavlja ako je nadležno tijelo naknadno pravomoćno riješio prethodno pitanje na kojemu se temelji odluka suda.

7.3. Navedeno rješenje Ureda državne uprave u V. županiji od 18. siječnja 2018. na koje se tužitelj poziva ne predstavlja odluku nadležnog tijela iz članka 421. stavak 1. točka 9. ZPP-a odnosno prethodno pitanje obzirom da je tužbeni zahtjev u ovome predmetu odbijen zbog istaknutog prigovora zastare što je vidljivo iz obrazloženja presude prvostupanjskog suda poslovni broj: P-83/2015-14 i ovoga suda poslovni broj: Gž-782/2015-3 od 02. ožujka 2017.

Naime nesporno je da je navedenim rješenjem od 18. siječnja 2018. tužitelju utvrđeno pravo na povrat vlastito uloženih sredstava za obnovu međutim upravni postupak u predmetu Ureda državne uprave je pokrenut 2003. te je iz obrazloženja rješenja vidljivo da se uopće ne raspravlja o tome da li je tužitelj u tome postupku podnositelj zahtjeva podnio isti u roku no u svakom slučaju to nije odlučno za ovaj postupak obzirom da je zbog istaknutog prigovora zastare odlučna činjenica podnošenja tužbe u ovome predmetu.

7.4. Čak i u suprotnom, odnosno da bi navedeno rješenje predstavljalo prethodno pitanje u ovome postupku na temelju kojeg je donesena odluka, prijedlog za ponavljanje postupka je tužitelj mogao podnijeti u roku od 30 dana u smislu odredbe članka 423. stavak 1. točka 9. ZPP-a a koji rok se računa od dana kad je stranka mogla upotrijebit takvu odluku.

7.5. Dakle tužitelj je bio dužan u roku od 30 dana od dana dostave navedenog rješenja (u 2018.) podnijeti prijedlog za ponavljanjem postupka ukoliko je smatrao da je isti osnovan.

7.6. U pogledu osnova za ponavljanje postupka iz članka 421. stavak 1. točka 2. ZPP-a prvostupanjski sud također pravilno zaključuje da je prijedlog podnesen izvan zakonom propisanog roka od 30 dana u smislu odredbe članka 423. stavak 1. točka 2. navedenog zakona obzirom da je tužitelju dostavljena presuda ovoga suda poslovni broj: Gž-782/2015-3 dana 10. ožujka 2017.

Pri tom donošenje odluke povodom uložene revizije nije odlučno za procjenu pravovremenosti zahtjeva obzirom na odredbu članka 423. ZPP-a odnosno vrijeme od kada se računaju subjektivni i objektivni rokovi za ponavljanje postupka.

8. Slijedom navedenog ovaj sud je sukladno odredbi članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a odbio žalbu kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsko rješenje.

Vukovar, 14. ožujka 2023.

Sudac

Krešimir Biljan, v.r.