REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: 8 Gž-67/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sucu toga suda mr.sc. Zlatku Pircu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja J. V. iz R. S., OIB .., kojeg zastupa opunomoćenik S. L., odvjetnik u R., protiv tuženika: 1. F. M. p. G., I., 2. A. M. p. G., I., 3. G. D. p. G., 4. M. D., iz I., T., . 5. E. D. pok. G., iz I., T., C. G. 207, 6. N. D. pok. F. iz I., M., . 7. M. D. iz I., G., V. I. . 8 A. M. p. G., 9. D. M. pok. G., nepoznata mjesta boravka, 10. E. M. udata T. pok. G., 11. F. M. pok. G., 12. M. M. pok. G. i 13. G. M. pok. G., nepoznata mjesta boravka, a tuženici 1., 2., 3., 6., 7., 8., 9. i 10., svi nepoznata mjesta boravka, zastupani po privremenom zastupniku L. M., odvjetniku u R., radi utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju- Rovigno broj P-169/2021-32 od 30. rujna 2022., dana 14. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno broj P-169/2021-32 od 30. rujna 2022. u pobijanim točkama II., III. i IV. izreke.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova podnesene žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
I. Utvrđuje se da je tužba u ovom predmetu povučena.
II. Tužitelj J. V. je dužan privremenom zastupniku tuženika, odvjetniku L. M. iz R., nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 1.687,50 kuna/223,97 eura u roku od 15 dana.
III. Poziva se tužitelja po opunomoćeniku da u roku od 8 dana nadoplatiti iznos predujma u iznosu od 187,50 kuna/24,89 eura radi isplate troškova privremenog zastupnika, kao u točki II. izreke ovog rješenja.
IV. Po pravomoćnosti ovog rješenja isplatit će se privremenom zastupniku troškovi postupka u iznosu kao u točki II. izreke ovog rješenja iz sredstava uplaćenog predujma.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje u točkama II, III i IV pobija tužitelj zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točka 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13,70/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZPP). Smatra da je u pobijanim točkama prvostupanjski sud pogrešno primijenio zakon, a nakon što je pogrešno utvrdio činjenično stanje odnosno ocijenio naknadu koja bi tuženima pripadala na ime zastupanja po privremenom zastupniku, a stoga što u konkretnom slučaju dolaze do primjene odredbe Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika. Navodi da nisu pravilno primijenjene odrede Pravilnika o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
3. Osporava troškove za zastupanje na ročištu od 20. srpnja 2022., troškove podneska od 29. rujna 2022.,
2.2. Također da u točki III. izreke neutemeljeno se tužitelju nalaže nadoplatiti iznos predujma od 187,50 kn, radi isplate troškova privremenog zastupnika jer je tužitelj u potpunosti predujmio troškove.
2.3. Predlaže da se prvostupanjsko rješenje u pobijanim dijelovima preinači na način da privremenom zastupniku tužitelja naknadi parnični trošak u iznosu od 984,50 kn odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži troškove podnesene žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
2. Suprotno navodima žalbe prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čanka 354. stavka 2. ZPP u svezi s člankom 155. ZPP budući je pravilno ocijenio koji su troškovi bili potrebni za vođenje postupka. Prvostupanjski sud je, razvidno je iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja priznao troškove sastava odgovora na žalbu, zastupanja na ročištu od 20. srpnja 2022. te podneska od 29. rujna 2022., a te troškove i provedene radnje kao potrebne ni tužitelj u žalbi ne osporava, već jedino osporava pravilnu primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 142/12, 103/2014, 118/2014, 107/2015, u daljnjem tekstu: OT), konkretno visinu nastalih troškova.
6. Razvidno je da su troškovi pristupa ročištu priznati po Tbr.9. točka 1. OZ, a troškovi podneska po Tbr. 8/1 OZ, što ovaj sud prihvaća kao pravilno, pa kako su primijenjene odredbe Pravilnika o visini iznosa i način isplate naknade za rad skrbnika navedene u obrazloženju prvostupanjskog rješenja, te kako se ne nalazi da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP od onih na koje se u skladu s člankom 365. stavka 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti, te žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovan, to je valjalo odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanim točkama II, III i IV izreke, te na temelju članka 380. točka 2. ZPP riješiti kao u izreci , a budući je razvidno da je tužitelj na ime predujma uplatio iznos od 1.500,900 kn, a ukupni trošak je 1.687,50 kn, pa je razlika iznos od 187,50 kn. 6.1. U nepobijanom dijelu (točka I. izreke) prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.
7. Odluka o zatraženim troškovima žalbe temelji se na odredbi članka 166. stavka 1. ZPP.
U Slavonskom Brodu, 14. ožujka 2023.
Sudac
mr.sc. Zlatko Pirc
