REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-296/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJE
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnika zgrade Ž. p., Grad S. i to: 1. B. I., 2. M. D. M. V., 3. Đ. D. M. V. pok. N., 4. D. I., 5. L. I., 6. Grada S., 7. Republike Hrvatske i 8. M. M., svi zastupani po upravitelju S.-u. d.o.o., S., OIB:…, a oni po punomoćniku S. V., odvjetniku iz S., protiv tuženika W. osiguranje V. insurance group d.d., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva B. & P., odvjetnicima iz S., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P-2720/2017-29 od 13. siječnja 2023., 14. ožujka 2023.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P-2720/2017-29 od 13. siječnja 2023.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda, kao neosnovan odbijen je prijedlog tuženika za ispravak presude prvostupanjskog suda poslovni broj: P-2720/2017-26 od 19. prosinca 2022.
2. Protiv ovog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi tuženik. Žalbu podnosi zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi, u bitnome, ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primjenio odredbu čl. 93. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96; 68/98; 137/99; 22/00; 73/00; 114/01; 79/06; 141/06; 146/08; 38/09; 153/09; 143/12 i 152/14 - dalje u tekstu: ZV) jer time što je upravitelj zgrade ovlašten u ime svih suvlasnika nekretnine voditi postupke pred sudom ne znači da je upravitelj stranka u postupku kako to pogrešno zaključuje sud prvog stupnja nego je jedino zakonski zastupnik dok su stranke suvlasnici nekretnine i posljedično tome trebalo je u tužbi i presudi označiti OIB-e stranaka u postupku.
Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje preinači sukladno iznesenim žalbenim razlozima ili da se ono ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
3. Sa žalbom tuženika postupljeno je sukladno odredbi čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst 25/13 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP).
4. Na žalbu nije odgovoreno.
5. Žalba tuženika nije osnovana.
6. U ovome predmetu, obzirom na vrijednost predmeta spora od 3.993,13 kn / 252,98 eura, riječ je o postupku u sporu male vrijednosti na koji se primjenjuju odredbe čl. 457. do čl. 467. a ZPP.
7. Prema odredbi čl. 467. st. 1. i 2. ZPP presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona, a povodom te žalbe ne primjenjuju se odredbe čl. 370. ovog Zakona.
7.1. Stoga, obzirom na sadržaj navedene zakonske odredbe ( argumentum a contrario ) valja zaključiti da se u postupku u sporovima male vrijednosti žalba ne može podnijeti zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa posljedično tome o osnovanosti žalbe tuženika valja odlučiti na temelju činjeničnog stanja utvrđenog u prvostupanjskom postupku.
8. Predmet ovog postupka obzirom na podnesak tuženika od 20. prosinca 2022. je prijedlog tuženika da se presuda prvostupanjskog suda poslovni broj: P-2720/2017- 26 od 19. prosinca 2022. ispravi na način da se za tužitelje navedu osobni identifikacijski brojevi te prebivalište svih nabrojanih suvlasnika zgrade, a koje u ovom postupku zastupa S.-u. d.o.o. kao upravitelj zgrade.
9. Odlučujući o takvom njegovom prijedlogu, prvostupanjski sud je, pobijanim rješenjem, kao neosnovan odbio takav njegov prijedlog zaključujući, u bitnome, da u konkretnom slučaju nije došlo do očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnosti prijepisa presude s izvornikom jer je u konkretnom slučaju kao stranku u postupku, na strani tužitelja, bilo dovoljno navesti suvlasnike navedene stambene zgrade S., Ž. p, svi zastupani po upravitelju S.-u. d.o.o., koji na temelju odredbe čl. 93. st. 2. ZV navedene suvlasnike zastupa ex lege.
10. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tom - dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka ( čl. 365. u vezi odredbe čl. 457. ZPP ), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje pravilno i zakonito. 10.1. Prije svega, u ovom postupku valja zaključiti da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi, radi čega ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.
11. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.
12. Odredbom čl. 342. st. 1. ZPP propisano je da će pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnosti prijepisa presude s izvornikom ispravit sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba.
13. Na temelju odredbe čl., 93. st. 1. ZV propisano je da upravitelj, bio postavljen od suvlasnika ili od suda, upravlja nekretninom i zajedničkom pričuvom kao zastupnik svih suvlasnika, i to umjesto njih, pri čemu u odnosu prema trećima ne djeluju ograničenja koja bi mu bila postavljena pravnim poslom, dok je odredbom stavka 2. ovog članka propisano da u upravljanju nekretninom upravitelj je ovlašten voditi u ime svih suvlasnika nekretnine postupke pred sudom ili drugim tijelima vlasti, što uključuje i ovlasti da opunomoćuje stručne zastupnike za vođenje tih postupaka.
14. Cijeneći sadržaj ove zakonske odredbe, napose stavka 2. odredbe čl. 93. ZV i utvrđeno činjenično stanje da su u tužbi tužitelja, kao tužitelji jasno označeni suvlasnici zgrade u S., Ž. p., svi zastupani po upravitelju S.-u. d.o.o., S., OIB: …i da su kao takvi označeni i u navedenoj presudi prvostupanjskog suda, prvostupanjski sud je i po pravnom shvaćanju ovog drugostupanjskog suda pravilno primijenio materijalno pravo kada je u okolnostima konkretnog slučaja zaključio da nisu ispunjeni uvjeti za ispravak navedene presude jer i bez posebnog označavanja svakog suvlasnika posebno uz naznaku njegovog osobnog identifikacijskog broja tužba tužitelja i posljedično tome i navedena presuda sadržavala je sve ono što treba sadržavati budući da nije ni trebalo posebno navoditi imena i prezimena svih suvlasnika posebno, pa posljedično tome ni njihove osobne identifikacijske brojeve jer je za vođenje ovog postupka bio aktivno procesno legitimiran i sam upravitelj navedene zgrade, koji je predmetnu tužbu podnio u ime svih suvlasnika navedene stambene zgrade, radi čega je i žalbu žalitelja valjalo ocijeniti u cijelosti neosnovanom.
15. Slijedom navedenog, valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu tuženika i na temelju odredbe čl. 380. točke 2. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Pula - Pola, 14. ožujak 2023.
S u d a c:
Bruno Franković
