REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž Ovr-119/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja E. & S. bank d. d. R., OIB: …, zastupanog po punomoćniku H. L., odvjetniku iz Z., protiv ovršenika P. B. iz O., OIB:…, zastupanog po punomoćniku K. V., odvjetniku iz O., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: Ovrv-17604/2022-6 od 20. veljače 2023., 14. ožujka 2023.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: Ovrv-17604/2022-6 od 20. veljače 2023.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda, kao nepravovremen odbačen je prigovor ovršenika od 6. kolovoza 2022., podnesen protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika T. K. iz O. poslovni broj: Ovrv-3869/2022- 6/UPPOS-Ovrv-241/2022 od 22. travnja 2022.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi ovršenik. Žalbu podnosi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primijene materijalnog prava. U žalbi, u bitnome, ističe da nije sporno da je na prijedlog ovrhovoditelja od 1. travnja 2022., a radi naplate njegove novčane tražbine u iznosu od 8.673,99 kn protiv njega određena ovrha rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika T. K. iz O. poslovni broj: Ovrv-3869/2022- 6/UPPOS-Ovrv-241/2022 od 22. travnja 2022. i da je 6. kolovoza 2022., protiv tog rješenja podnio prigovor i prijedlog za povrat u prijašnje stanje, te da je potom prvostupanjski sud, kao neosnovan odbio njegov prijedlog za povrat u prijašnje stanje, a prigovor odbacio kao nepravovremen. Međutim, smatra da prilikom donošenja navedenih odluka prvostupanjski sud nije uzeo u obzir činjenicu da je u to vrijeme radio na temelju ugovora o sezonskom radu Studentskog servisa u O., kao i priložene povratne putne karte od dana 06.07.2022. i 04. 08.2023. za relaciju O. – U., temeljem čega je bilo moguće zaključiti da u vrijeme dostave navedenog rješenja o ovrsi nije fizički bio u O. i posljedično tome nije ni mogao primiti navedeno pismeno. Uručenje pismena njegovom djedu ne može se smatrati valjanom dostavom. Ujedno prigovara i visini ove novčane tražbine te ukazuje i na odredbu čl. 75. OZ ističući da ovrhovoditelj u ovom postupku nije dokazao da navedena nekretnina nije jedina nekretnina ovršenika, čime je pogrešno primijenjeno materijalno pravo na štetu ovršenika.
Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
3. Žalba ovršenika nije osnovana.
4. Tijekom ovog postupka, obzirom i na žalbene razloge žalitelja, nije sporno da je na prijedlog ovrhovoditelja, a radi naplate njegove novčane tražbine u iznosu od 8.673,99 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, protiv ovršenika određena ovrha rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika T. K. iz O. poslovni broj: Ovrv-3869/2022-6/UPPOS-Ovrv-241/2022 od 22. travnja 2022. općenito na imovini ovršenika, da je 6. kolovoza 2022. protiv tog rješenja podnio prigovor i prijedlog za povrat u prijašnje stanje, te da je potom prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj: Ovrv-1760472022-2 od 6. prosinca 2022., kao neosnovan odbio njegov prijedlog za povrat u prijašnje stanje, a pobijanim rješenjem, prigovor odbacio kao nepravovremen zaključujući, u bitnome, da je navedeno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovršeniku uredno dostavljeno isticanjem pismena na oglasnoj ploči suda 16. srpnja 2022., a obzirom da je protiv njega podnio prigovor 6. kolovoza 2022. da je to učinio istekom roka od osam dana ( čl. 57. st. 1. Ovršnog zakona - „Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ ).
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba ovršnog postupka (čl. 365. u svezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku - „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP i sve u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ ), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.
6. Prije svega, u ovom postupku valja istaknuti da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi.
7. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.
8. Na temelju odredbe čl. 8. st. 4. OZ propisano je da se fizičkoj osobi koja ne obavlja određenu upisanu djelatnost te fizičkoj osobi koja obavlja određenu upisanu djelatnost ako se dostava ne obavlja u vezi s tom djelatnošću dostava obavlja na adresi prebivališta u Republici Hrvatskoj prema podacima o prebivalištu koji će sud, odnosno javni bilježnik pribaviti iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova, dok je odredbom stavka 5. ovog članka propisano da iznimno od odredbe stavka 4. ovoga članka, ako prema podacima iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova proizlazi da je fizička osoba prijavila boravište u kojem drugom mjestu u Republici Hrvatskoj ili da je prijavila koje drugo mjesto ili način na koji joj se dostava može obaviti, dostava se toj osobi obavlja na adresi njezina upisana boravišta, odnosno na drugom prijavljenom mjestu ili na drugi prijavljeni način.
8.1. Temeljem odredbe čl. 8. st. 6. OZ propisano je da ako dostava ne uspije na adresi iz stavaka 1., 4. i 5. ovoga članka, dostava će se pokušati obaviti još jednom, u roku koji ne može biti kraći od 30 niti duži od 60 dana. Ako se ni ta ponovljena dostava ne uspije obaviti, dostava će se obaviti isticanjem pismena koje je trebalo dostaviti na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmoga dana od dana isticanja pismena na mrežnoj stranici e- oglasna ploča sudova.
9. Cijeneći sadržaj ovih zakonskih odredbi i činjenična utvrđenja koja proizlaze iz sadržaja predmeta da prema Potvrdi o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta ili boravišta ili drugom prijavljenom mjestu od 5. travnja 2022. ( list 17 spisa) da ovršenik ima prijavljeno prebivalište u O., S. ulica .. i da mu je na toj adresi pokušana dostava navedenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dva navrata u rokovima propisanim odredbom stavka 6. čl. 8. OZ te da takva dostava nije uspjela, to je prvostupanjski sud pravilnom primjenom ove zakonske odredbe navedeno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave istaknuo na mrežnoj stranici e-oglasna ploče sud, čime se smatrat da je dostava obavljena istekom osmoga dana od dana isticanja pismena na navedenoj mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova, pa računajući od tada teku i rokovi za podnošenje prigovora. Obzirom da je računajući od tada pa do podnošenja navedenog prigovora nesporno protekao rok od osam dana ( čl. 57. st. 1. OZ), to je prvostupanjski sud, suprotno žalbenim navodima žalitelja, pravilno njegov prigovor, kao nepravodoban odbacio, posljedično čemu je i njegovu žalbu valjalo, kao neosnovanu odbiti.
9.1. Pri tome, u odnosu na njegove žalbene navode u dijelu u kojem ukazuje da je u vrijeme dostave navedenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave bio opravdano odsutan iz mjesta prebivališta zbog sezonskog rada, valja istaknuti da je ovršenik za to razdoblje mogao urediti svoje mjesto boravišta, pa bi mu i dostava navedenog rješenja mogla biti dostavljena na takvo prijavljeno mjesto.
10. Činjenice na koje ukazuje žalitelj o visini novčane tražbine i predmetu ovrhe valja istaknuti da o tim žalbenim navodima žalitelja ovaj drugostupanjski sud nije ovlašten odlučivati obzirom na to da je ovaj njegov prigovor nepravodobno podnesen, već bi o tim navodima bilo moguće odlučiti samo u slučaju da je taj prigovor podnesen pravovremeno.
11. Slijedom navedenog, valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu ovršenika i na temelju odredbe čl. 380. točke 2. ZPP u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Pula - Pola, 14. ožujak 2023.
S u d a c
Bruno Franković
