REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1225/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Poreča-Parenzo, OIB: ..., P., (pravni sljednik ranijeg tužitelja I. K., OIB: ...), protiv tuženika A. R., OIB: ..., iz V., zastupan po punomoćniku T. B., odvjetniku u P., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1972/15-2 od 24. listopada 2016., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj P-1358/15-24 od 28. travnja 2015., u sjednici održanoj 14. ožujka 2023.,

p r e s u d i o  j e:

Revizija tuženika odbija se.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati 45.000,00 EUR, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 06. prosinca 2010., pa do isplate, u roku od 15 dana.

II. Dužan je tuženik naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 31.150,00 kn, u roku od 15 dana.

Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu parničnih troškova u dijelu iznad dosuđenog.

III Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu parničnih troškova."

2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti na ponovno suđenje, podredno iste preinačiti na način da se tužbeni zahtjev odbije. Tuženik je zatražio trošak u povodu revizije.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija nije osnovana.

6. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ovoga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Suprotno navodima revizije u postupku pred nižestupanjskim sudovima nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. i čl. 264. ZPP, jer je prvostupanjski sud izvedene dokaze ocijenio u skladu s odredbom čl. 8. ZPP, a time što nije izveo dokaz ponovnim saslušanjem sada pok. I. K. (ranijeg tužitelja) odnosno dokaz "suočenjem" stranaka, postupio je u skladu s odredbom čl. 220. st. 2. ZPP, a što je pravilno prihvatio i drugostupanjski sud. Naime, i prema ocjeni ovoga suda u okolnostima konkretnog slučaja nije bilo mjesta izvođenju daljnjih dokaza.

8. Iako tuženik u reviziji ističe i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 4., čl. 5. i čl. 265.-271. ZPP, a jer određeno ne navodi u čemu se navedene sastoje, iste, obzirom na odredbu čl. 392.a st. 1. ZPP nije moguće uzeti u razmatranje.

9. Revizijske navode kojima se preocjenjuju izvedeni dokazi i prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, također nije bilo moguće uzeti u razmatranje jer to prema odredbi čl. 385. ZPP nisu razlozi zbog kojih je dopušteno podnijeti reviziju.

10. Nižestupanjski sudovi su prihvatili tužbeni zahtjev pozivom na odredbu čl. 768. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08 i 78/15) u bitnom uz obrazloženje da je tuženik temeljem ugovora o nalogu od treće osobe (M. L. C.) primio na ime kupoprodajne cijene nekretnina tužitelja 45.000,00 EUR-a koji iznos nije predao tužitelju.

11. Tuženik u reviziji u osnovi ponavlja žalbene navode, međutim ovaj sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova, kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude.

12. Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz stavka 1. tog članka, revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

13. S obzirom da ovaj sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude, tuženik se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije navedene odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koja će se na temelju odredbe stavka 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

14. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 393. ZPP, valjalo je reviziju tuženika odbiti.

Zagreb, 14. ožujka 2023.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.