REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1170/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek, predsjednice vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića, člana vijeća, Željka Pajalića, člana vijeća i mr. sc. Igora Periše, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Alme Bačinović, vl. Obrta za ribarstvo i trgovinu „BONACA“ iz Pule, Mate Balote 1, OIB 65916169868, koju zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri u Rijeci, Nikole Tesle 9/V-VI, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 282, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5327/2019-3 od 7. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-240/2018-14 od 12. srpnja 2019., u sjednici održanoj 14. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Odbacuje se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.
II. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu troška nastalog podnošenjem odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5327/2019-3 od 7. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-240/2018-14 od 12. srpnja 2019.
2. Tuženik je u odgovoru na prijedlog predložio odbaciti ga, te zatražio naknadu troška nastalog podnošenjem odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Tužbeni zahtjev radi isplate osigurnine zbog potonuća pomoćnog plovila i opreme za ribolov je pravomoćno odbijen jer tužiteljica tijekom postupka nije dokazala visinu svoje štete budući da nije dostavila odgovarajuće dokaze o visini štete, odnosno o stvarnoj vrijednosti pomoćnog plovila i opreme za ribolov u trenutku neposredno prije nastanka same štete. Naime, kad nastane potpuni gubitak broda (ovdje pomoćnog plovila) osiguratelj (ovdje tuženik) je u obvezi nadoknaditi štetu u visini stvarne vrijednosti broda u trenutku neposredno prije nastanka same štete. Na to upućuje odredba čl. 5. tuženikovih Uvjeta za kasko osiguranje brodova.
4. Tužiteljica u prijedlogu postavlja sljedeća pitanja:
“(a) Utvrđuje li se vrijednost osiguranog predmeta koja je dogovorno utvrđena u ugovoru o osiguranju odnosno polici osiguranja na početku osiguranja ili u trenutku neposredno prije nastanka štete?
(b) Mogu li prvostupanjski i drugostupanjski sudovi postupati protivno primjenjivoj odredbi članka 695. Pomorskog zakonika? Je li u tom slučaju riječ o arbitrarnosti?“
Poziva se na odluku Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3699/2016-3 od 9. srpnja 2019. i na više odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna ni za odluku u ovom sporu niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. Prvo pitanje polazi od pogrešne postavke da se ovdje radi o tzv. valutiranoj polici osiguranja iz čl. 694. Pomorskog zakonika („Narodne novine“ broj: 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15 i 17/19 - dalje: PZ) te je u pogledu toga u protivnosti s odlukama ovoga suda broj Revt-61/2002-2 od 4. prosinca 2003. i Revt 391/2015-8 od 7. srpnja 2020. Osim toga, to pitanje zanemaruje odredbu čl. 5. tuženikovih Uvjeta za kasko osiguranje brodova prema kojoj je osiguratelj (ovdje tuženik) u obvezi nadoknaditi štetu u visini stvarne vrijednosti broda u trenutku neposredno prije nastanka same štete zbog postojanja koje odredbe se ne radi o istovjetnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji kao u odluci Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3699/2016-3 od 9. srpnja 2019. koju tužiteljica prilaže uz prijedlog (jer tamo nije postojala takva odredba Uvjeta za osiguranje brodova osiguratelja). Zato nije važno ni za odluku u ovom sporu niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
7. Drugo pitanje polazi od pogrešne postavke da su nižestupanjski sudovi postupali protivno primjenjivoj odredbi članka 695. PZ jer zanemaruje da se radi o dispozitivnoj odredbi koja započinje s riječima “Ako nije drugačije ugovoreno,“. Zato nije važno ni za odluku u ovom sporu niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, s čim u vezi pobijana presuda ne odstupa niti od prakse Ustavnog suda Republike Hrvatske koju tužiteljica citira u prijedlogu.
8. Kako stoga u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.
9. Budući da odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije bio potreban za vođenje ove parnice odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troška nastalog podnošenjem toga odgovora (čl. 155. st. 1. ZPP).
Zagreb, 14. ožujka 2023.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
Broj zapisa: 9-30856-c9fdc
Kontrolni broj: 0254e-db58b-11901
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=RENATA ŠANTEK, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
