Poslovni broj 6 P-418/2019-

Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Stalna služba u Pločama

Ploče, Vladimira Nazora 14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, Stalna služba u Pločama, po sucu tog suda Darku Jelčiću, u pravnoj stvari tužitelja J. P. iz K., O. S. R. .., K., OIB: …., zastupan po punomoćniku J. D., odvjetniku iz P., T. k. T. .., protiv tuženika: 1. N. P. iz K., O. S. R. .., OIB: ….., 2. N. P. iz K., O. S. R. .., K., OIB: … i 3. B. P. iz K., O. S. R. .., K., OIB: …., svi zastupani po punomoćniku M. V., odvjetniku u M., T. b. J. .., radi predaje u posjed, nakon glavne rasprave zaključene dana 1. veljače 2023. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, prema članku 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. - u daljnjem tekstu: ZPP), dana 14. ožujka 2023.

p r e s u d i o  j e

I.Nalaže se tuženima da suvlasnicima, i to kako tužitelju J. P. iz K., O. S. R. .., OIB:…. tako i R. P. iz K., T. U. .., predaju u suposjed dio suterena obiteljske kuće u K.u anagrafske oznake S. R. .., K. i to prostoriju: predsoblje podstavljeno keramičkim pločicama površine 15,50 m2, dio k.č. 810 k.o. K., ZK uložak … k.o. K. koja je na Skici lica mjesta na dan očevida vještaka za geodeziju M. V. (datirana na dan 08.12.2020.godine, a predana u spis 22.11.2022.godine) označena svijetloplavom bojom i brojem 1, što odgovara Skici lica mjesta na dan očevida (označeno kao Prilog 1) koja Skica je sastavni dio dopune nalaza i mišljenja vještaka za graditeljstvo I. M. od 30.11.2022.godine, sve to u roku od 15 dana.

II.Nalaže se tuženima da suvlasnicima, i to kako tužitelju J. P. iz K., O. S. R. .., OIB: .. tako i R. P. iz K., T. U. .., predaju u isključivi samostalni posjed dio suterena obiteljske kuće u K., anagrafske oznake S. R. .., K. i to prostoriju: „kovačnicu“ podstavljenu betonom, ukupne površine 21,28 m2, položenu na dijelovima k.č. 809 ZK uložak … k.o. K.,k.č. 810 ZK uložak …. k.o. K., k.č.811 ZK uložak .. k.o. K. i k.č. 812 ZK uložak .. k.o. K., koja je na Skici lica mjesta na dan očevida vještaka za geodeziju M. V. (datirana na dan 08.12.2020.godine,a predana u spis 22.11.2022.godine) označena dijelom svijetloplavom, a dijelom bijelom bojom i brojem 3., što odgovara Skici lica mjesta na dan očevida (označeno kao Prilog 1.) koja Skica je sastavni dio dopune nalaza i mišljenja vještaka za graditeljstvo I. M. od 30.11.2022.godine, sve to u roku od 15 dana.

III.Nalaže se tuženicima naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.428,83 eura/18.300,00 kuna sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate i koje se određuju za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi tvrdi da su u ZK ulošku … k.o. K. kao suvlasnici k.č. 810 k.o. K., adresa katastarske čestice ''O. S. R.'' površine 45 m2 (Dvorište 3 m2 + kuća O. S. R. površine 42 m2), u naravi stambena zgrada s prizemljem i katom, upisani su ovdje tužitelj J. P. i njegov brat R. . iz K., T. U. .., svaki za 1/2. S druge strane tuženi pod 1. N. P. upisan je kao vlasnik susjedne k.č. 809 k.o. K., ZK uložak .. k.o. K., adresa katastarske čestice ''O. S. R.'' u naravi kuća i dvorište ukupne površine 90 m2. U istoj kući tuženi N. P. stanuje sa ostalim tuženicima, suprugom N. P. i sinom B. P. Predmetnu nekretninu k.č. 810, ZK uložak .. k.o. K. tužitelj i njegov brat R. P. stekli su nasljeđivanjem iza smrti oca B. P.. Na katu istog objekta stanuje tužitelj sa svojom obitelji. U prizemlju iste kuće nalazila se tzv. ''Kovačija'', dakle negdašnja mjesna kovačnica, koje prizemlje je pisanim sporazumom, točkom 2. Diobe od 22.02.1970.g., (''B. je zapala kovačija (..)'') sastavljenom između braće I. P., B. (B.) P. te N. (N.) P. pripalo tužiteljevu ocu B.. Konačno, nakon smrti B. P. (1986.g.) prostor prizemlja kuće pripao je tužitelju i njegovu bratu. Prije određenog vremena tuženi su započeli svojatati prizemlje kuće u vlasništvu tužitelja. Prvo su jedan dio prizemlja prilagodili za stanovanje, ove bez znanja i suglasnosti vlasnika nekretnine. Slijedom toga tužitelj se obratio tuženima tražeći da oslobode prizemlje kuće. Međutim, dopisom od 03.05.2018. godine tuženi su putem svog odvjetnika odbili vratiti posjed prizemlja tužitelju (''Moja stranka me je obavijestila da imate neku namjeru izvoditi radove u prizemlju, gdje nemate suvlasničkih udjela. Zato izjavljuje da se moja stranka protivi izvođenju bilo kakvih radova dok ne dokažete da eventualno na prizemlju imate neka prava, a što se poriče''). Dopisom od 09.05.2018. godine i 21.09.2018. godine, putem punomoćnika, tužitelj je dostavom odgovarajuće dokumentacije (Izvadak iz BZP) upoznao tužene sa vlasničkim stanjem te ih je tom prilikom pozvao da ga dalje ne uznemiravaju u ostvarenju njegovih vlasničkih prava. Konačno, u studenom 2018. godine tuženi su tužitelju zapriječili korištenje i posjed preostalog dijela prizemlja, prostoriju u kojoj je tužitelj dotad držao predmete za kućansku uporabu (plinske boce, alat i dr.). Tom prilikom tužitelj je pozvao službenike Policijske postaje P. koji su o svemu sačinili zapisnik. Međutim i nakon toga tuženi su nastavili posjedovati predmetno prizemlje potpuno isključivši suvlasnike, kao tužitelja tako i njegova brata R. P. Tužitelj kao suvlasnik predmetne nekretnine, temeljem čl. 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a u svezi sa čl. 46. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ima pravo zahtijevati od tuženika da mu predaju stvar koja je u njegovu vlasništvu i koja se nalazi u posjedu tuženika, u konkretnom slučaju posjed prizemlja stambene zgrade izgrađene na k.č. 810 k.o. K., adresa katastarske čestice ''O. S. R. k.b. ..'', u naravi kuća površine 42 m2 (prizemlje + kat) i dvorište površine 3 m2, ukupne površine 45 m2. Predlaže da se prihvati tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženicima da tužitelju i R. P. zajedno predaju u posjed slobodan od osoba i stvari, prizemlje obiteljske kuće u K.u površine 42 m2, izgrađene na k.č. 810 k.o. K., adresa k.č. "O. S. R." površine 45 m2 (dvorište 3 m2 + kuća O. S. R. površine 42 m2).

1.a Tužitelj je konačno u podnesku od 29.1.2023. postavio tužbeni zahtjev kako je to pobliže označeno u izreci ove presude pod I. i II.

2.Tuženici se u odgovoru na tužbu protive tužbi i tužbenom zahtjevu. Naime, suprotno navodima tužitelja iz točke 3. tužbe od 30. siječnja 2019. godine tužitelj i njegov brat R. P. nisu stekli predmetnu nekretninu od svog pravnog prednika pok. B. P. u nasljeđivanju već su stekli vanknjižno vlasništvo dijela kuće u K.u, a što je vidljivo iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda K. (pravni prednik Općinskog suda u M., Stalna služba P.) u ostavinskom postupku posl. br. O-…. iza pojk. B. P. od 21. veljače 1986. godine. Ovakvom, nepreciznom formulacijom zapravo je nemoguće utvrditi u kojoj površini i obliku se radilo o vanknjižnom vlasništvu pravnog prednika tužitelja, tim više što isti nije bio upisan u zemljišnoj knjizi Zemljišnoknjižnog odjela P. Tužitelji nikada nisu posjedovali prizemlje kuće izgrađene na predmetnoj čestici, već su upravo prizemlje kuće, spornu ''Kovačiju'' adaptirali, uredili i posjedovali tuženici pod 1. i 2. a što čine i danas. Naime, tuženici u spornoj nekretnini žive proteklih 40 godina dok pravni prednik tužitelja B. P. nije vio ni vlasnik ni posjednik predmetne nekretnine iz čega proizlazi da tužitelji tako nisu mogli naslijediti više nego je njihov pravni prednik imao u trenutku svoje smrti. Obzirom na točku 3. tužbe navodni sporazum koji se dostavlja uz tužbu je nečitljiv te ga tuženici osporavaju u cijelosti. Tuženi pod 1. je vlasnik kat. čest. 809 z.ul. … k.o. K. dok je sporna ''Kovačija'' omaškom prilikom nove izmjere upisana na kat. čest. 810 z.ul. .. k.o. K. u suvlasništvu tužitelja i njegovog brata R. P. Tuženi pod 1. također ističe da isključivo on plaća komunalnu naknadu za sporni objekt te molimo da se službenim putem pribavi rješenje o komunalnoj naknadi za spornu nekretninu od Grada P., Jedinstvenog upravnog odjela. Predlaže da sud odbaci tužbu, podredno da odbije tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

3.U dokaznom postupku pregledani su: izvadak iz BZP-a ZU … k.o. K. list 6 spisa, izvadak iz BZP-a ZU … k.o. K. list 7 spisa, izvod iz katastarskog plana list 8 spisa, dioba kuće od 22.02.1970.g. list 9 spisa, zapisnik Z-566/2007/… od 04.02.2009. listovi 10-11 spisa, opomena – upozorenje od 03.05.2018. g. N. P. list 12 spisa, odgovor na opomenu od 09.05.2018. J. P. list 13 spisa, opomene pred tužbu od 21.09.2018. i 21.09 listovi 14-17 spisa, izvornik diobe kuće od 22.02.1970.g. list 34 spisa, preslika spisa Z-566/07-… i to izvod iz popisnog lista 850 k.o. K., popisni list broj 850 k.o. K., zapisnik Z-566/2007/… od 04.02.2009. listovi 42-46 spisa, službena zabilješka PP P. broj: …. od 28.10.2018. list 50 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka A. P. i N. P. PP P. broj: …. listovi 51-54 spisa, ovjerena preslika spisa O-… iza smrti B. P. listovi 56-74 spis, zapisnik o očevidu od 05.10.2020. listovi 77-82 spisa, vještvo vještaka I. M., stalnog sudskog vještaka i procjenitelja iz oblasti graditeljstva od 16.10.2020. s prilozima listovi 84-93 spisa, nalaz i mišljenje vještaka M. V. , stalni sudski vještak za geodeziju s prilozima listovi 95-102 spisa, čitaju se iskazi svjedoka S. P., M. O. i M. O. datih na zapisnik od 14.01.2021. listovi 110-113 spisa, čitaju se iskazi vještaka M. V. i svjedokinje R. P. datih na zapisnik od 10.03.2021. listovi 119-122 spisa, dopis vještaka M. V. list 123 spisa, preslika katastarskog plana list 126 spisa, čitaju se iskazi svjedoka A. P. i H. K. datih za zapisnik od 01.06.2021. listovi 127-129 spisa, čitaju se iskazi tužitelja J. P., te tuženika N. P. i B. P. datih na zapisnik od 12.01.2022.g. listovi 144-146 spisa, službena zabilješka PP P. od 28.10.2018. i zapisnici o ispitivanju svjedoka listovi 152-156 spisa, očitovanje sudskog vještaka I. M., ing. građ. od 02.03.2022. listovi 157-158 spisa, zapisnik o očevidu od 29.04.2022.g. listovi 159-163 spisa, dopuna vještva vještaka I. M. s prilozima listovi 167-173 spisa, odgovori vještaka I. M. od 29.019.2022. listovi 192-196 spisa, čitaju se iskazi vještaka M. V. i I. M. datih na zapisnik od 22.11.2022. g. listovi 200-201 spisa, skica lica mjesta na dan M. V. listovi 202, dopuna nalaza i mišljenja I. M. od 30.11.2022. s prilozima 203-208 spisa.

4.Predmet spora je tužiteljev zahtjev protiv tuženika radi predaje u suposjed nekretnine pobliže označene pod I. izreke ove presude i predaje u posjed nekretnine pobliže označene pod II. izreke ove presude.

5.Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/1996,68/1998,137/1999, 22/2000,73/2000, 114/2001,79/2006,141/2006,146/ 2008,38/2009,153/2009,90/2010,143/2012,152/2014) o pravoj vlasničkoj tužbi u članku 162. propisuje slijedeće:

Članak 162.

(1) Da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

6. Vještak mjeritelj M. V. je na ročištu od 22.11.2022. izjavio da je na temelju tlocrta, prizemlja i suterena, kojeg je dostavio vještak građevinske struke I. M., izradio preklop spomenutih tlocrta sa skicom lica mjesta, odnosno katastarskim planom koliko mu to njegove vještine dopuštaju, te je izradio skicu lica mjesta na dan očevida-preklop sa suterenom. Vještak je izjavio da suteren obuhvaćaju k.č.810 i 812, dok se prizemlje odnosi na k.č.810.

7.Vještak građevinske struke I. M. je na ročištu od 22.11.2022. izjavio da može napraviti dopunu svog nalaza i mišljenja te je 1.12.2022. dostavio dopunu nalaza i mišljenja sa izvršenim preklopom crteža suterena obiteljske kuće P. na k.č. 810 k.o. K. iz svog vještačenja na skicu lica mjesta vještaka mjeritelja.

8. Tužitelj je postavio konačno tužbene zahtjeve u skladu sa skicama vještaka mjeritelja i građevinskog vještaka pobliže označene u izreci ove presude I.i II.

9. Pregledom izvatka iz BZP-a utvrđeno je da su u ZK ulošku broj .. k.o. K. kao suvlasnici k.č. 810 i to svaki za ½ upisani P. J. (tužitelj) i P. R. i u naravi ova nekretnina je dvorište površine 3 m2 i kuća površine 42 m2.

10. Pregledom izvatka iz BZP-a utvrđeno je da je u ZK ulošku broj .. k.o. K. kao vlasnik k.č. 809 upisan tuženik N. P. i u naravi ova nekretnina je dvorište površine 37 m2 i kuća površine 90 m2.

11.Pregledom diobe kuće od 22.2.1970. utvrđeno je da je predniku tužitelja, njihovom ocu pripala „kovačija“ jer se u diobi jasno navodi: „B. je zapala kovačija sa spomentim ulazom zajednički“ (točka 2.), a u točki 1. ove nagodbe stoji: "…i konoba sa ulazom postojećih stepenica za opći ulaz!"

12. Tužitelj je na zapisnik sastavljen povodom osnivanja zemljišne knjige za k.o. K. Z-566/2007/…. od 4.2.2009. izjavio da je k.č. 810 zajedno sa svojim bratom R. P. stekao u suvlasništvo nasljeđivanjem iza smrti svog oca B. P. umrlog 1986. te da se na ovoj k.č. nalazi stara obiteljska kuća napravljena prije 100 godina i u novije vrijeme renovirana. Tužitelj i R. P. su u tom postupku upisani kao suvlasnici k.č.810, svaki za ½ dijela.

13.Pregledom rješenja o nasljeđivanju iza smrti P. B. posl,br. O-… (listovi 67- 68 spisa) utvrđeno je da je predmet ostavinske imovine dio kuće u K. u izvanknjižnom vlasništvu, a istu su naslijedili u jednakim alikvotnim dijelovima P. J. i P. R.

14.Nije sporno da su tuženici u posjedu spornih nekretnina.

15. Prilikom očevida 5.10.2020. na licu mjesta u K., O. S. R. .., vještak građevinske struke I. M. je izjavio da predmetna nekretnina u naravi predstavlja kuću koja se sastoji od prizemlja i kata koja je u prizemlju podijeljena na dva dijela. Jedan je dio bivša ''kovačnica'', a drugi dio je predsoblje i dnevni boravak stambenog prostora. Kuća ima ravni krov. Kuća je naslonjena na drugu kuću koja također ima prizemlje i kat sa dvostrašnim kosim krovištem. Pokrivena je profiliranim aluminijskim limom odnosno sendvičem. U prizemlje predmetne kuće se ulazi sa nivoa ulice stepenicama.

15.a Prilikom očevida utvrđeno je da prizemlje koriste tuženici kao i dnevni boravak. Predmetna nekretnina je u posjedu tuženika.

15.b Sud je odbio prijedlog tuženika za izradu vještačenja tako da se izvrši identifikacija sporne nekretnine sa prijašnjom nekretninom od koje je nastala sporna nekretnina jer smatra da se izvođenjem tog dokaza ne može bitnije utvrditi činjenično stanje u ovom predmetu, te vodeći računa o izjavi vještaka mjernika da je prijašnji katastarski plan za k.o. K. stavljen izvan snage prije oko 10 godina odnosno čim je stupila nova katastarska izmjera na snagu. Vještak mjeritelj je izjavio da je jedini i službeni aktualni katastarski plan k.o. K., a prijašnji katastarski plan je izvan upotrebe već 10 godina. Uz to očevid je od strane tuženika predviđen na okolnosti identifikacije k.č. 810 ZU …. k.o. K., a pribavljen je i spis Z-56/2007-… kojeg će vještak mjernik imati na uvidu prilikom izrade nalaza i mišljenja.

16.Građevinski vještak je sporne nekretnine opisao kao Istočni dio prizemlja (list 88 spisa) koji se sastoji od ulaznog predprostora i prostora koji je nakada predstavljao „kovačnicu“.

17. Saslušani svjedoci u ovom predmetu i to: svjedokinja S. P., majka tužitelja je izjavila da je prizemlje sporne nekretnine pripadalo njenom pok. suprugu B. P. koji ga je dobio diobom vršenom između njegovih potomaka (tri brata i dvije sestre). „B. je pripala samo kovačija“ i zajedno je sa svojim suprugom koristila prolaz u prizemlju do kovačije, a sada im to tuženici ne daju; svjedok M. O. je iskazao da je kao dijete dolazio kod B. i njegove supruge S. u kovačiju koja je bila prostorija u prizemlju. Oni su kovali kose, motike i druge alate za poljoprivredu, a iza B. taj zanat je nastavio tužitelj koji je imao ključeve od kovačije. Tužitelj mu je rekao da su mu tuženici zabranili pristup kovačiji prije oko dvije godine. U kovačiju se ulazilo spuštajući se niz stube, a na ulazu su bila ulazna vrata i nitko osim tužitelja i njegovih roditelja nije koristio kovačiju; svjedokinja M. O. je iskazala da je došla u kuću O. prije oko 50 godina i zatekla je pok. B. u kovačiji gdje radi. Kada je B. umro ovu kovačiju je ostavio sinovima J. i R. na jednake dijelove. J. je iza B. smrti koristio kovačiju. Sada ne koristi ovu kovačiju jer mu tuženici ne daju da uđe u nju i mislim da tome ima oko 2 godine. Ova kovačija je pripala B. u diobi sa njegovom braćom, a bila su tri brata. Zapadni dio je N., ali je tu prije bila konoba. Zapadni dio je pripao N. skladno dogovoru među braćom jer sam to čula od braće kada su govorili. U tom zapadnom dijelu živi tuženik N. sa članovima svoje obitelji. N. ovdje živi ima oko 10 godina, a prije njega tu je stanovala majka D.. Ja nisam bila prisutna diobi među braćom. Pok. B. je govorio da je diobom njemu pripala kovačija, a ostali dio prizemlja njegovom bratu N.; svjedokinja R. P. je iskazala da je došla živjeti u K. 1993.g. kada sam se udala za tužitelja u kuću na adresu O. S. R. .. Stanovala je s tužiteljem na katu, a u prizemlju je njen suprug koristio kovačiju, gdje je radio jedno vrijeme, a ostatak prizemlja su koristili N. P. i njegova supruga N. P., a prije njih je u tom dijelu stanovala baka njenog supruga D. P. koja je tu živjela sve do 1984. ili 1985. što je čula od supruga i njegove obitelji. Poznato joj je od članova njene obitelji da ova kuća postoji već 100 godina. Pradjed tužitelja I. P. je došao ovdje živjeti iz G. i on je izgradio tu kuću i osnovao obitelj, a njegova djeca su A. i L. P.. N., I. i svekar B. su djeca A. P. Oni su se podijelili između sebe iza smrti A. P. te je svekra B. pripala kovačija u prizemlju ove kuće. Zajedno sa suprugom je koristila ovu kovačiju tako da mu je pomagala u pravljenju kosa i rekla bih da se on tu bavio svačim. Tuženici su se protivili da njen suprug koristi kovačiju navodeći da im smeta buka kada bi brusio, pilao ograde, metal i sl. Moj suprug je koristio kovačiju možda do 2005.g., a iza toga nije koristio ovu kovačiju u prizemlju već se preselio u konobu kod majke u K. u U. T. U. .. Tužitelj je u ovoj kovačiji nastavio držati svoje stvari pa je ostala plinska boca, mijeh, jedan školski stol. I dalje je jedino tužitelj imao ključ od kovačije i nitko drugi osim njega nije dolazio tu. Ona i suprug su mogli dolaziti u kovačiju sve do prije oko 2 godine kada su otišli promijeniti bocu plina jer su dole držali plin, koji je povezan sa gornjim katom budući da nemaju prostora na katu za držanje boce. Moj suprug i sin su napadnuti od strane tuženika na način da im nije dozvoljeno da uđu u kovačnicu promijeniti bocu plina. Tuženici su stavili dolje stvari na prolaz i zabranili im prolaz. Zna da su ulazna vrata u prizemlju promijenili tuženici čemu ima dosta godina jer su prije bila željezna vrata, a sada su stavili PVC vrata dok od kovačije nisu mijenjali vrata. Nakon ovog incidenta s tuženicima više nisu mogli dolaziti u kovačiju. Ostali dio prizemlja bez kovačije služio za prolaz kada je ona došla živjeti u K.. Moj svekar nije dao suglasnost N. da uđe u ovaj ostali dio prizemlja. 2009.g. tuženik N. P. kada mu se kćer udavala je uredio zapadni dio koji je služio kao prolaz i to tako da je napravio dnevni boravak. N. P. je zapala kuća iza i dio do štrike u slučaju da pravi kuću, a ja znam da je diobom moga svekra B. P. pripala samo kovačija. Nakon smrti D. jedno vrijeme je taj prostor u prizemlju bio napušten, a onda je tu došao živjeti N. sa svojom obitelji. Tužitelj je koristio kovačiju iza smrti svog oca. B. je sa članovima svoje uže obitelji i to sinom J. radio u ovoj kovačiji i nitko drugi; svjedokinja A. P. je iskazala da je došla živjeti u ovu kuću u obitelj P. kada se udala prije 7 godina. Ja znam da su u kovačiju ulazili tužitelj i njegova obitelj i to prije nego sam ja došla živjeti jer su mi to rekli moja svekrva i svekar, a od kada ja tu živim oni povremeno dolaze, ali nisu vršili više nikakve poslove u kovačiji. Dalje u prizemlju u ovoj drugoj prostoriji žive moji svekar i svekrva i ta je prostorija u potpunosti uređena za stanovanje. Tužitelj i danas ima ključ od ulaznih vrata kovačiji, a isto tako ima i ključ od kovačije. Od kada je ovaj predmet na sudu tužitelj više tu ne dolazi; svjedok H. K. je iskazao da mu je poznato kako 32 godine tužitelj, a prije njega njegov otac, ali i zajedno, su koriste ovu kovačiju. Tu su radili sitne popravke alata vezano za poljoprivredu, automobile dakle popravke manjih strojeva i sl. Danas tužitelj ne dolazi u ovu prostoriju, a ja sam čuo da je to zbog ovog spora. Ovu drugu prostoriju koriste tuženici.

18. Iz iskaza svih svjedoka saslušanih u ovom predmetu utvrđeno je da su tužitelj, a prije njega njegovi roditelji i njegov djed bili u dugogodišnjem posjedu prostorije zvane "kovačija" u koju su dolazili prolaskom kroz suteren (predprostoriju), koja kovačija je diobom pripala tužiteljevom ocu B. (B.), koga nasljeđuju potmci - tužitelj i R. P. .

19. Tužitelj je u svom iskazu samo potvrdio da je zajedno sa bratom R. P. stekao kovačiju u suvlasništvo nasljedstvom iza smrti oca i da ju je koristio, te da je uvijek mogao nesmetano ući u taj dio tako da bih se najprije spustio stepenicama koje vode od mjesne ceste kroz K. u prizemlje ove kuće pa bih onda prošao do kovačije. Ima oko 10 godina da su tuženici napravili u prizemlju na putu za kovačiju dio kao predsoblje koje su pregradili zidom, ali je ostavljen prolaz bez vrata. Ovaj zid srušen sada nešto prije Božića. Tuženici nisu koristili kovačiju, niti su u njoj držali stvari, niti su imali ključ od kovačije. Prošlo je 3 godine od kada je mogao koristiti ovo prizemlje jer su mu korištenje prizemlja tuženici onemogućili.

20. Tuženica N. P. iskazala je da je došla živjeti u K. u kuću moga supruga 1983.g. Imala je tada ključ od kovačije i dao joj ga je njen djever B. P., tužiteljev otac. Koristila je kovačiju za oštrenje noževa, nasađivanje motike i sl. Koristili smo je sve dok tužiteljev otac B. nije obolio. Kada je tužiteljev otac otišao u bolnicu tužitelj je promijenio bravu na vratima kovačije iza čega nije ulazila u kovačiju. Tužitelj je počeo koristiti kovačiju tek iza smrti svog oca kada je promijenio i bravu. Tužitelju nisu onemogućili da dolazi u kovačiju već mu je to zabranila policija jer je bilo sukoba i to tako da joj je tužitelj bacao cvijeće. "Naime, on je htio ući u kovačiju a ja sam mu rekla da ne može dok se sudski ne riješi. Naime, on je tvrdio da je to njegovo i da mu je to ostavio otac, a ja sam tvrdila da to nije istina jer mu to otac nije ostavio već je rekao da je gore samo njihovo, a ovo dole je naše. Ovaj pregradni zid je doista srušen prije Božića što smo učinili ja i moj sin E., a mi smo ga i napravili rekla bih od kada sam ja došla u K.. Mi smo ovo srušili iz razloga što je tužitelj govorio da mu to smeta pa smo ga srušili."

21. Sud utvrđuje da je iskaz tuženice N. P. suprotan priloženoj diobi i iskazima svih saslušanih svjedoka i to u dijelu gdje ova svjedokinja tvrdi da mu otac nije ostavio kovačiju, pa ga ne prihvaća. Uz to iskaz svjedokinje je kontradiktoran pošto ona tvrdi da su ona i njen sin E. srušili pregradni zid "iz razloga što je tužitelj govorio da mu to smeta" pa se postavlja pitanje zašto bi rušili pregradni zid koji smeta tužitelju kraj činjenice da tuženica tvrdi da kovačija nije pripala tužitelju i njegovom bratu (tuženica govori: " Naime, on je tvrdio da je to njegovo i da mu je to ostavio otac, a ja sam tvrdila da to nije istina jer mu to otac nije ostavio već je rekao da je gore samo njihovo, a ovo dole je naše.").

22. Tuženik B. P. je iskazao da je zid srušen doista prije Božića od strane njegove majke i brata "i rekao bih da smo to čisto učinili iz inata jer smo ga mi napravili pa ćemo ga mi i srušiti". Tužitelj je ulazio u ovu kovačiju što je činjenica, ali sve do trenutka dok nije razbacao zdjele ("pitare") sa cvijećem i zbog tog razloga mu više ne dopuštamo da prolazi i koristi kovačiju. To je bilo otprilike prije 4,5 godine. I znam da je došla policija. U to vrijeme tužitelj je imao ključ od kovačije. Mi nismo koristili kovačiju već samo drugu stranu ispod stepenica. Ja bih još želio reći da se kovačija nalazi na 2 čestica, a ne na jednoj kako je to identificirao vještak mjernik a to bi bile čestice 810 i 811. Pregradni zid je napravljen da se ne vidi druga strana nesređena i to ona strana prema kovačiji.

23. Iz iskaza tuženika B. P. proizlazi da je tužitelj bio u posjedu kovačije ("tužitelj je ulazio u ovu kovačiju", "u to vrijeme tužitelj je imao ključ od kovačije"), a da su mu oni spriječili prolaz i korištenje kovačije kada je pobacao pitare sa cvijećem.

24. Tužitelj je dokazao bitne činjenice i to da je stvar koju zahtijeva (prostor koji je nekada bio kovačnica njegovo i bratovo suvlasništvo za ½ dijela) i da se nalazi u tuženikovu posjedu, dok se za dolazak u kovačnicu koristio predprostorom.

25. Naime, predprostor je opisan i identificiran u mjerničkom i građevinskom vještačenju kao dio suterena obiteljske kuće u K. anagrafske oznake S. R. .., K. i to prostorija: predsoblje podstavljeno keramičkim pločicama površine 15,50 m2 , dio k.č. 810 k.o. K., ZK uložak .. k.o. K. koja je na Skici lica mjesta na dan očevida vještaka za geodeziju M. V. (datiranu na dan 08.12.2020.godine,a predana u spis 22.11.2022.godine) označena svijetloplavom bojom i brojem 1., što odgovara Skici lica mjesta na dan očevida (označeno kao Prilog 1.) koja Skica je sastavni dio Dopune Nalaza i Mišljenja vještaka za graditeljstvo I. M. od 30.11.2022.godine, a koji je prema diobi zajednički, dakle koriste ga tužitelj i tuženici, dok je kovačnica opisana i identificirana kao dio suterena obiteljske kuće u K.u, anagrafske oznake S. R. .., K. i to prostorija: „kovačnicu“ podstavljenu betonom, ukupne površine 21,28 m2, položenu na dijelovima k.č. 809 ZK uložak .. k.o. K.,k.č. 810 ZK uložak .. k.o. K., k.č.811 ZK uložak .. k.o. K. i k.č. 812 ZK uložak .. k.o. K., koja je na Skici lica mjesta na dan očevida vještaka za geodeziju M. V. (datiranu na dan 08.12.2020.godine, a predana u spis 22.11.2022.godine) označena dijelom svijetloplavom, a dijelom bijelom bojom i brojem 3., što odgovara Skici lica mjesta na dan očevida (označeno kao Prilog 1.) koja Skica je sastavni dio Dopune Nalaza i Mišljenja vještaka za graditeljstvo I. M. od 30.11.2022.godine.

26. Tužitelju su priznati troškovi na temelju odredbe članka 154.stavka 1.ZPP- a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav tužbe 132,72 eura/1.000,00 kuna, za zastupanje na ročištima: 14.7.2020., 5.10.2020., 15.4.2020., 14.1.2021., 15.6.2021., 10.3.2021., 1.6.2021., 7.7.2021., 20.9.2021., 12.2.202., 2.3.2022., 29.4.2022., 22.11.2022 i 1.3.2023. za svako ročište 132,72 eura/1.000,00 kuna ili ukupno 1.858,12 eura/14.000,00 kuna. Tom iznosu pribrojeni su troškovi očevida 331,81/2.500,00 kuna i sudske pristojbe za tužbu i presudu 106,18 eura/800,00 kuna pa je parnični trošak tužitelja 2.428,83 eura/18.300,00 kuna (čl.155.st.1. ZPP-a).

U Pločama, 14. ožujka 2023. godine

S u d a c:

Darko Jelčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od kada je održano ročište za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka,a o žalbi odlučuje županijski sud.

DN-a:

1.Punomoćnik tužitelja J. D., odvjetniku iz P., T. k. T. ..

2.Punomoćniku tuženika M. V., odvjetnik u M., T. b. J.