REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 5056/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Solaris Pons d.o.o., OIB 28260438524, Osijek, Vukovarska 131, kojeg zastupa punomoćnik Zlatko Zvonarević, odvjetnik u Osijeku, Ivana Gundulića 3, protiv tuženika HEP-Proizvodnja d.o.o., OIB 09518585079, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5969/2021-3 od 27. lipnja 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2171/20 od 13. listopada 2021., u sjednici održanoj 14. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika i potvrđena je presuda suda prvog stupnja glede točke I. i IV. izreke te presude kojom je presuđeno:
„I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika mr. sc. Jozo Rotim iz Zagreba broj: Ovrv-5904/2020 od 15. studenog 2020. koji glasi: Nalaže se tuženiku HEP-Proizvodnja d.o.o. za proizvodnju električne energije i toplinske energije, OIB: 09518585079, Ulica grada Vukovara 37, 10000 Zagreb platiti tužitelju SOLARIS PONS d.o.o. za proizvodnju električne energije i ostale usluge, OIB: 28260438524, Vukovarska 131, 31000 Osijek, novčanu tražbinu – zateznu kamatu po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 (pet) postotnih poena te nastavnim odlukama HNB-a o izmjenama Odluke o kamatnim stopama, i to:
- na iznos od 360.000,00 kn počevši od dana 24. listopada 2020. do 22. prosinca 2020.
- na iznos od 139.999,99 kn počevši od 24. listopada 2020. do 22. prosinca 2020. te da plati troškove ovršnog postupka u iznosu od 12.500,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 15. studenog 2020. do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećane za 3 postotna poena, a sve u roku od 8 dana.
IV. Nalaže se tuženiku namiriti tužitelju parnični trošak u iznosu od 9.687,50 kn sa pripadajućim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 (pet) postotnih poena te nastavnim odlukama HNB-a o izmjenama Odluke o kamatnim stopama od dana 13. listopada 2021. do isplate.“.
2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tuženik zbog pitanja koja glase:
„1) Mora li sud posebno navesti i obrazložiti kako je činjenice utvrdio suprotno ugovoru te koje je odredbe materijalnog prava primijenio odlučujući o zahtjevima stranaka, odnosno navesti zakonske odredbe materijalnog prava na temelju kojih je isključio primjenu ugovornog materijalnog prava?
2) Da li se na dospijeće plaćanja iz ugovornih obveza primjenjuje rok dospijeća koji je naveden u ugovoru ili rok dospijeća iz Zakona o obveznim odnosima, čl. 183. kao da rok nije niti ugovoren?
3) Mora li sud obrazložiti svoju odluku po svim spornim pitanjima koja je utvrdio kao sporna između stranaka ili može svoju odluku utemeljiti samo na onima koja su odlučna za početno glavni tužbeni zahtjev dok ona koje su odlučna za početno sporedni tužbeni zahtjev (kamate), a kasnije glavni tužbeni zahtjev, nije potrebno obrazložiti?“,
ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima važnosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 ,70/19, 80/22
- dalje: ZPP).
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Prijedlog je nedopušten.
5. U ovom postupku sudovi su iz dokazne građe utvrdili vrijeme dospijeća novčane tražbine tužitelja i slijedom toga presudio kao u točki I. i IV. izreke presude suda prvog stupnja.
Stoga pitanja koja postavlja tuženik polaze od drugačije činjenične osnove koju ovaj sud ne može ispitivati slijedom čega i odluka u ovom postupku ne ovisi o odgovoru na pitanja koja u prijedlogu postavlja tuženik pa time ona nisu niti važna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a.
6. Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a.
Zagreb, 14. ožujka 2023.
Predsjednik vijeća:
mr.sc. Dražen Jakovina
Broj zapisa: 9-30856-546d3
Kontrolni broj: 034e9-b6aa0-7a239
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=DRAŽEN JAKOVINA, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
