REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-295/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnika zgrade Ž. p. , Grad S. i to: 1. B. I., 2. M. D. M. V., 3. Đ. D. M. V. pok. N., 4. D. I., 5. L. I., 6. Grada S., 7. Republike Hrvatske i 8. M. M., svi zastupani po upravitelju S.-u. d.o.o., S., M. T., OIB: …, a oni po punomoćniku S. V., odvjetniku iz S., protiv tuženika W. o. V. i. g. d.d., Z., OIB:…, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva B. & P., odvjetnicima iz S., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P-2720/2017-26 od 19. prosinca 2022., 14. ožujka 2023.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P-2720/2017-26 od 19. prosinca 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

„ I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

Nalaže se tuženiku W. o. V. i. g. d.d. Z. OIB:…isplatiti tužiteljima iznos od 3.993,13 kn, s kamatom koja teče od 16.01.2017. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima koja se izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, sve u roku od 15 dana. Nalaže se tuženiku podmiriti tužitelju parnične troškove s pripadajućim zateznim kamatama, kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 4.531,25 kuna / 601,40 Eur-a, u roku od 15 dana.“

2. Protiv ove presude žalbu, pravovremeno, podnose tužitelji. Žalbu podnose zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi, u bitnome, ističu da je predmet ovog spora njihov zahtjev za isplatu/naknadu štete po izdanom računu za sanaciju/popravak štete uslijed izlijevanja vode zbog puknuća vodovodne cijevi na predmetnoj zgradi odnosno radi nastanka osiguranog slučaja na zgradi za koju je sklopljen Ugovor o osiguranju stambenih zgrada između upravitelja zgrade S.- u. d.o.o. i tuženika. Smatraju da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je zaključio da je temeljem provedenih dokaza utvrdio da je vodovodna cijev, koja se nalazi/prolazi unutarnjim i vanjskim dijelom zgrade, pukla uslijed niskih temperatura, radi čega je i došlo do smrzavanja vode u cijevima i posljedično pucanja istih obzirom da one nisu termo izolirane, pa da posljedično tome navedeni štetni događaj i nastala šteta nije pokriven navedenom policom osiguranja. Smatraju da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP te ukazuje na odredbe čl. 3. i 4. navedenog Ugovora o osiguranju te odredbu čl. 11. Uvjeta za osiguranje od požara i nekih drugih opasnosti te odredbu čl. 926. st. 5. ZOO. Osim toga, smatraju da bi se u okolnostima konkretnog slučaja tuženik mogao osloboditi svoje obveze jedino kada bi dokazao da su tijekom trajanja osiguranja instalacijske cijevi bile neodržavane, neadekvatno zamijenjene i sl., a što sve tuženik nije ni tvrdio,a niti dokazivao. Posljedično tome smatraju da se u odnosu na predmet osiguranja ništa nije mijenjalo te da su u trenutku zaključenja Ugovora instalacije bile u stanju u kojem su bile i stoga se ne može govoriti o povredi dužnosti osiguranika iz odredbe čl. 11. st. 2. Uvjeta, kako to pogrešno zaključuje prvostupanjski sud. Navedenim Ugovorom je točno i jasno označeno što je predmet osiguranja pa je u konkretnom slučaju osiguravatelju bilo poznato odnosno moralo biti poznato koju zgradu osigurava, kao i kakva je procjena rizika prema predmetu osiguranja, jer se prema osiguranom riziku formira i cijena premije osiguranja te je obzirom na položaj zgrade mogao pretpostaviti da za predmetu zgradu (zgrada u najužem centru grada, dijelu stare jezgre, gdje je općepoznat način gradnje i infrastruktura takvih zgrada) postoji veća mogućnost ostvarenja osiguranog rizika odnosno nastanka osiguranog slučaja, ali je unatoč tome tuženik pristao osigurati baš takvu zgradu s takvim instalacijama odnosno s takvim cijevima. Prigovaraju i odluci o troškovima postupka u dijelu u kojem su tuženiku priznati troškovi postupka koji se odnose na pristup na ročišta od 23.04.2018. i 20.06.2022. u iznosima od po 50 bodova jer se na tim ročištima nije raspravljalo o glavnoj stvari niti su se provodili bilo kakvi dokazi.

Žalbeni je prijedlog da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Sa žalbom tužitelja postupljeno je sukladno odredbi čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst 25/13 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP).

4. U odgovoru na žalbu tuženik predlaže odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu.

5. Žalba tužitelja nije osnovana.

6. U ovome predmetu, obzirom na vrijednost predmeta spora od 3.993,13 kn / 252,98 eura, riječ je o postupku u sporu male vrijednosti na koji se primjenjuju odredbe čl. 457. do čl. 467. a ZPP.

7. Prema odredbi čl. 467. st. 1. i 2. ZPP presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona, a povodom te žalbe ne primjenjuju se odredbe čl. 370. ovog Zakona.

7.1. Stoga, obzirom na sadržaj navedene zakonske odredbe (argumentum a contrario) valja zaključiti da se u postupku u sporovima male vrijednosti žalba ne može podnijeti zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa se posljedično tome žalitelji u žalbi nedopušteno pozivaju na zakonske žalbene razloge pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, radi čega u ovom dijelu postupka o osnovanosti žalbe tužitelja valja odlučiti na temelju činjeničnog stanja utvrđenog u prvostupanjskom postupku.

8. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tom - dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka ( čl. 365. u vezi odredbe čl. 457. ZPP ), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijana presuda pravilna i zakonita.

8.1. Prije svega, u ovom postupku valja zaključiti da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP na koju ukazuju žalitelji obzirom da su u pobijanoj presudi navedeni dovoljno jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženje navedene presude nije proturječno niti nejasno, a niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, zbog čega pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njezina zakonitost i pravilnost.

8.2. Osim toga, prvostupanjski sud nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi, radi čega ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

9. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

10. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 3.993,13 kn / 252,98 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, na ime naknade štete koju trpe uslijed izlijevanja vode zbog puknuća vodovodne instalacije – cijevi do kojeg je na navedenoj zgradi u S., Ž. p. došlo 9. siječnja 2016., smatrajući da je tu štetu dužan naknaditi im tuženik obzirom na Ugovor o osiguranju stambeno-poslovnih zgrada/policu osiguranja imovine broj: 08-0369993-01, sklopljen između S.-u. d.o.o. S., koji je ovaj u njihovo ime i račun, kao upravitelj navedene zgrade, kao osiguranik sklopio sa tuženikom, kao osigurateljem.

11. Obzirom na žalbene razloge žalitelja sporno je, je li u konkretnom slučaju nastupio osigurani slučaj i je li posljedično tome tuženik dužan naknaditi tužiteljima navedenu štetu koju trpe uslijed puknuća navedene vodovodne cijevi.

12. Prvostupanjski sud je odlučujući o ovim spornim pitanjima i posljedično tome osnovanosti zahtjeva tužitelja, nakon ocjene provedenih dokaza ( čl. 8. ZPP), kao neosnovan odbio ovaj zahtjev tužitelja zaključujući, u bitnome, da tuženik u okolnostima konkretnog slučaja nije dužan naknaditi tužiteljima nastalu štetu jer je uzrok izlijevanja vode iz cijevi njihovo puknuće cijevi uslijed njihovog smrzavanja i nedovoljne termo izoliranosti, a koji slučaj nije bio predmetom navedenog Ugovora o osiguranju stambeno-poslovnih zgrada .

13. Cijeneći utvrđeno činjenično stanje prvostupanjskog suda koje, kao što je to i prethodno navedeno, argumentum a contrario odredbe čl. 467. st. 2. ZPP, ne može biti predmetom preispitivanja u ovom žalbenom postupku, da je prema nalazu i mišljenju vještaka za graditeljstvo M. T. do štete/puknuća došlo na pocinčanoj glavnoj vodovodnoj cijevi za opskrbu vodom predmetne zgrade, ugrađenoj prije 50-ak godina uslijed njenog smrzavanja zbog iznimno niske temperature za predmetno područje koje je tog dana bila niža od 7 ℃ i da do toga ne bi došlo da je ista bila adekvatno izolirana i da prema zaključku prvostupanjskog suda ova šteta nije bila pokrivena navedenim ugovorom o osiguranju, prvostupanjski sud je, i po pravnom shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, pravilno primijenio materijalno pravo kada je kao neosnovan odbio ovaj zahtjev tužitelja, a za što je dao ovom sudu u svemu vrlo jasne i na zakonu osnovane razloge, uvjerljivost kojih nisu uspjeli umanjiti ni žalitelji izjavljenom žalbom, svojim drugačijim shvaćanjem ugovorenih odredbi navedenog Ugovora o osiguranju stambeno-poslovnih zgrada, sklopljenog između stranaka u postupku, pa je i njihovu žalbu valjalo ocijeniti neosnovanom.

14. Na temelju odredbe čl. 4. stavka 3. točke 1. navedenog Ugovora o osiguranju stambeno-poslovnih zgrada, kao dodatne opasnosti osigurane su opasnosti od izlijevanja vode iz vodovodnih i kanalizacijskih cijevi te uređaja za grijanje, dok je odredbom čl. 19. navedenog Ugovora između stranaka u postupku ugovoreno da opći i posebni uvjeti čine sastavni dio navedenog Ugovora, osim u dijelovima koji su drugačije regulirani navedeni Ugovorom odnosno policom osiguranja.

14.1. Temeljem odredbe čl. 11. st. 1. točke 1. Uvjeta za osiguranje od opasnosti požara i nekih drugih opasnosti propisano je se izlijevanjem vode u smislu navedenih uvjeta smatra: 1) neočekivano izlijevanje vode iz vodovodnih cijevi i odvodnih kanalizacijskih cijevi kao i iz uređaja za grijanje toplom vodom i za parno grijanje te drugih uređaja priključenih na vodovodnu mrežu, zbog oštećenja( loma, prskanja otkazivanja uređaja za upravljanje i sigurnost tih cijevi i aparata, dok je stavkom 2. ovog članka propisano da je osiguranik dužan brinuti se za održavanje vodovodne cijevi odvodne kanalizacijske mreže uređaja za grijanje toplom vodom i za parno grijanje i za njihovu zaštitu od smrzavanja, a odredbom stavka 3. propisano ja de osiguranjem nisu obuhvaćene štete pod 1) od izlijevanja vode iz otvorenih slavina i iz odvodnih cijevi ako je do izlijevanja došlo zbog začepljenja cijevi, pod 2) od loma ili prskanja od mraza na samim vodovodnim cijevima, uređajima te kotlovima, pod 3) zbog dotrajalosti, istrošenosti i korozije instalacije, pod 4) zbog gljivica nastalih zbog vlage itd.

15. Cijeneći sadržaj ovih ugovornih odredbi Ugovora o osiguranju stambeno- poslovnih zgrada Uvjeta za osiguranje od opasnosti požara i nekih drugih opasnosti, koji nesporno čine sastavni dio navedenog Ugovora te nesporno činjenično utvrđenje prvostupanjskog suda da je do štetnog događaja-pucanja cijevi došlo uslijed njenog zaleđivanja, kao posljedice njihove nezaštićenosti, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava, pravilno kao neosnovan odbio ovaj zahtjev tužitelja, pravilno zaključujući da je ovaj štetni događaj bio isključen od odgovornosti tuženika, pa je posljedično tome i njihovu žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu.

15.1. Pri tome, u odnosu na žalbene navode žalitelja u dijelu u kojem ukazuju na odredbu čl. 926. st. 5. Zakona o obveznim odnosima ( „Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 - dalje: ZOO) valja istaknuti da se u okolnostima konkretnog slučaja ova zakonska odredba ne može primijeniti jer u konkretnom slučaju ne postoji neslaganja neke odredbe općih ili posebnih uvjeta i neke odredbe police, pa je žalbu žalitelja valjalo ocijeniti neosnovanom i u ovom dijelu.

16. Suprotno žalbenim navodima žalitelja prvostupanjski sud je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. u vezi odredbe čl. 155. st. 1. ZPP i sve uz primjenu odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 – dalje u tekstu: Odvjetnička tarifa) pravilno odlučio i o svim troškovima postupka, pa tako i u dijelu u kojem je tuženiku priznao troškove postupka za pristup na ročište od 23.04.2018, pravilnom primjenom Tbr. 9.točke 1. Odvjetničke tarife jer prema sadržaju zapisnika sa tog ročišta jasno proizlazi da se na tom ročištu za glavnu raspravu raspravljalo o glavnoj stvari. U odnosu na žalbene navode žalitelja da je tuženiku priznat trošak postupka koji se odnosi na pristup na ročište od 20.06.2022. valja istaknuti da tog dana nije održano nikakvo ročište za glavnu raspravu niti je posljedično tome prvostupanjski sud tuženiku priznao bilo kakav trošak postupka koji bi se odnosio na navedeni nadnevak, radi čega je žalbu žalitelja valjalo ocijeniti neosnovanom i u ovom dijelu.

17. Slijedom navedenog valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu tužitelja i na temelju odredbe čl. 368. st. 1. u vezi odredbe čl. 457. ZPP presuditi kao u izreci ove presude.

Pula - Pola, 14. ožujak 2023.

S u d a c:

Bruno Franković